Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 08АП-1308/12

город Омск

11 мая 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1308/2012) Зацепиной Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2012), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Зацепиной Натальи Сергеевны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК Союз - 2000", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением от 18.11.2011 по делу N А70-9509/2011 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Зацепина Наталья Сергеевна 08.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 48, общей проектной площадью 75,96 кв.м и площадью лоджии 8,17 кв.м, расположенной на тринадцатом этаже жилого кирпичного дома ГП-6-1(3) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2012 по делу N А70-9509/2011 (с учётом определения от 27.01.2012 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) в удовлетворении заявления Зацепиной Н.С. о включении требований в реестр о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с определением суда, Зацепина Н.С. в апелляционной жалобе просила его отменить, разрешить вопрос по существу - заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Зацепина Н.С. указала, что договор, заключенный с должником, предусматривающий передачу квартиры, государственной регистрации, вопреки утверждениям суда первой инстанции, не подлежал, поскольку разрешение на строительство жилого дома выдано до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Суд первой инстанции не дал оценку постановлению Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 13.08.2004 N 505 "О разрешении ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности". Суд первой инстанции необоснованно не применил к правоотношениям сторон пункт 6 статьи 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.02.2012 указанная апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, её рассмотрение назначено на 03.04.2012.

ООО "ДСК Союз - 2000" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов Зацепиной Н.С.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств по делу, Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в определении от 03.04.2012 предложил Зацепиной Н.С. представить первичные платежные документы, подтверждающие оплату вклада по договору долевого участия в строительстве N 6-1(3)/41 от 16.04.2009 (чеков-ордеров, платежных поручений, и т.п.), в связи с чем отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 03.05.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

От Зацепиной Н.С. в подтверждение оплаты квартиры поступили нотариально заверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а также копия справки должника, доказательства отправки названных документов другим лицам, участвующим в деле.

Представители должника, Зацепина Н.С. и арбитражный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены. Вопрос подлежит разрешению по существу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

С учетом приведенного определения ООО "ДСК Союз - 2000" является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного жилого кирпичного дома ГП-6-1(3) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, требование Зацепиной Н.С. основано на договоре N 6-1(3)/41 от 16.04.2009 на долевое участие в строительстве.

По условиям договора N 6-1(3)/41 от 16.04.2009 на долевое участие в строительстве ООО "ДСК Союз-2000" (заказчик) и Зацепиной Н.С. (дольщик) обязуются соединить свои вклады для строительства 14-этажного кирпичного дома ГП-6-1(3) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени, дольщик обязуется приобрести долю в виде двухкомнатной квартиры N 48 общей проектной площадью 75,96 кв.м и площадью лоджии 8,17 кв.м, расположенной на 13 этаже.

Размер вклада дольщика в соответствии с пунктом 2.1. договора N 6-1(3)/41 от 16.04.2009 составляет 2 401 500 руб.

ООО "ДСК Союз-2000" обязалось, используя внесенные вклады сторон, построить объект в 4 квартале 2009 года и передать квартиру, указанную в пункте 1.2. договора дольщику (пункт 4.1 договора N 6-1(3)/41 от 16.04.2009).

В подтверждение оплаты за квартиру Зацепина Н.С. представила суду первой инстанции справку должника от 09.03.2010 об оплате (л.д. 8).

Суд первой инстанции, оценив условия договора N 6-1(3)/41 от 16.04.2009, пришёл к выводу о том, что данный договор является договором долевого участия в строительстве, который не прошел государственной регистрации, в связи с чем является незаключенным, не влечет для сторон никаких юридических последствий.

На этом основании в удовлетворении заявления Зацепиной Н.С. о включении требования в реестр о передаче жилых помещений судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания договора N 6-1(3)/41 от 16.04.2009 следует, что заказчиком выступает ООО "ДСК Союз-2000", которое принимает на себя права и обязанности застройщика, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Кроме того, договором N 6-1(3)/41 от 16.04.2009 предусмотрена уплата Зацепиной В.А. должнику обусловленной договором цены, подлежащего передаче ей объекта долевого строительства, и обязанность должника своими силами построить многоквартирный дом, что характерно для договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вместе с тем, статьей 27 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в законную силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования. Действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ опубликован 31.12.2004 в "Российской газете" N 292 и вступил в силу с 01.04.2005.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз-2000" усматривается, что разрешение на проектирование и строительство жилого комплекса микрорайона N 1 кварталов 4,5,6,7,8 жилого района "Тюменский" по адресу: Тюменский район, ул. Широтная-Пермякова, объездная дорога Тюмень-Омск (район МЖК)" выдано ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности" 13.08.2004, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Затем 16.09.2009 разрешение на строительство переоформлено и выдано ООО "ДСК Союз-2000".

Получение последующего разрешения на строительство после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не свидетельствует о возможности применения к спорным отношениям норм данного Закона.

Таким образом, поскольку первоначально разрешение на строительство выдано до вступления в законную силу указанного Федерального закона договор N 6-1(3)/41 от 16.04.2009 не подлежал государственной регистрации.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного договора незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации и отказа в связи с этим в удовлетворении требования Зацепиной Н.С.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК, приняв во внимание, что суд первой инстанции не предлагал истцу в подтверждение оплаты за квартиру представить первичные документы, справка должника от 09.03.2010 об оплате не является достаточным доказательством исполнения дольщиком обязательств по оплате квартиры, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные суду апелляционной инстанции первичные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам.

Указанными документами подтверждается исполнение Зацепиной Н.С. обязательств по договору N 6-1(3)/41 от 16.04.2009 по оплате квартиры в полном объёме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Зацепиной Н.С. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 48, общей проектной площадью 75,96 кв.м и площадью лоджии 8,17 кв.м, расположенной на тринадцатом этаже жилого кирпичного дома ГП-6-1(3) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени, стоимостью 2 401 500 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2012 по делу N А70-9509/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Рассмотреть вопрос по существу.

Признать обоснованным и включить требование Зацепиной Натальи Сергеевны в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" о передаче двухкомнатной квартиры N 48, общей проектной площадью 75,96 кв.м и площадью лоджии 8,17 кв.м, расположенной на тринадцатом этаже жилого кирпичного дома ГП-6-1(3) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени, стоимостью 2 401 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина