Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 20АП-1825/12

г. Тула

12 мая 2012 г.

N А09-9610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2012 года по делу N А09-9610/2010 (судья Назаров А.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича об установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере 70 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат", путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании принимали участие: представитель уполномоченного органа Анаприенко Н.В.- по доверенности от 03.11.2011, представитель ОАО "Банк ВТБ" Чуева Т.М. - по доверенности от 27.03.2012.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2011 года по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области открытое акционерное общество "Брянский камвольный комбинат" признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Черкасов Аркадий Анатольевич.

07 февраля 2012 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ОАО "Брянский камвольный комбинат", и утверждении его в размере 70 000 руб. в месяц с выплатой за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2012 года заявленное ходатайство удовлетворено частично - установлена фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего ОАО "Брянский камвольный комбинат" Черкасова Аркадия Анатольевича в сумме 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, в обоснование своих доводов, указывает на тот факт, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, в 2,5 раза превышает активы предприятия, что подтверждает недостаточность средств должника для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, заявитель считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств сложности проведения процедуры банкротства.

Также заявитель утверждает, что, конкурсный управляющий фактически не руководит предприятием, осуществляющим производственную деятельность, а только проводит мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что, исходя из пояснений конкурсного управляющего, производственная деятельность на предприятии не ведется, все имущество и оборудование сдается в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат".

Заявитель указывает на то, что в конкурсном производстве, кроме вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", начисляются и текущие платежи, следовательно, при увеличении суммы вознаграждения конкурсному управляющему, уменьшается вероятность как погашения текущих платежей, так и удовлетворения требований кредиторов.

Помимо изложенного, заявитель указывает на тот факт, что заработная плата директора должника составляла от 30 до 40 тысяч рублей, в связи с чем считает, что вознаграждение конкурсного управляющего не должно превышать заработную плату директора того же предприятия почти в два раза.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Банк ВТБ" возражал против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий Черкасов А.А. в судебное заседание не явился, однако, в письменном ходатайстве просил определение суда изменить и установить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 70 000 руб. в месяц.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, хотя извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2011 года открытое акционерное общество "Брянский камвольный комбинат" признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.12.2011 Арбитражный суд Брянской области утвердил конкурсным управляющим ОАО "Брянский камвольный комбинат" Черкасова Аркадия Анатольевича.

07 февраля 2012 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд области с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ОАО "Брянский камвольный комбинат" и утверждении его в размере 70 000 руб. в месяц с выплатой за счет имущества должника.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылался на статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", предусматривающую право суда на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле, увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости сложности и объема выполняемой им работы.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности наличия у должника достаточных средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а также учитывал объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы и решение собрания кредиторов об увеличении размера указанного вознаграждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 20.6 указанного Закона арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 N "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Как следует из материалов дела, 24 января 2012 года собранием кредиторов ОАО "Брянский камвольный комбинат" с общей суммой голосов 127 534 157 рублей, что составляет 98,16% от общего числа голосов кредиторов, принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ОАО "Брянский камвольный комбинат" за счет имущества должника и определить его в размере 70 000 руб. в месяц.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 01.07.2011, совокупные активы составляют 299 467 тыс. руб., то есть у должника достаточно средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения.

При этом, судом области правомерно указано на то, что у должника имеются производственно-опасные объекты, предприятие должник имеет филиал в другом регионе - г. Орле, а также учтен тот факт, что при рассмотрении судом жалобы на решение собрания кредиторов от 24.01.2012, в материалы дела была представлена справка о заработной плате директора ОАО "Брянский камвольный комбинат", которая составляла за 2011 год от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы на решение собрания кредиторов от 24.01.2012 было установлено, что основные производственные здания должника сданы в аренду, и, следовательно, управление активами и производственная деятельность конкурсным управляющим осуществляться не будет.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы и признав доказанным наличие у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности частичного увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ОАО "Брянский камвольный комбинат" Черкасову А.А., до 50 000 руб. в месяц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения спорного вопроса не имеют и не опровергают выводы суда о возможности увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.

Требование конкурсного управляющего об установлении вознаграждения в сумме 70 000 рублей судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о частичном увеличении размера вознаграждения не имеется.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2012 года.

Руководствуясь ч.5 ст.188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2012 года по делу N А09-9610/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова