Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 03АП-746/12

г. Красноярск

02 мая 2012 г.

N А33-15859/2010к1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Сальм Д.И. - представителя по доверенности от 12.10.2011 N 25-3-17/457, Судаковой Ю.Ф. - представителя по доверенности от 06.10.2010 N 25-3-17/532;

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" - Волкова Д.Н. - представителя по доверенности N 3 от 10.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯР" и акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2012 года по делу N А33-15859/2010к1, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЯР" банкротом.

Определением от 28.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 10.12.2010 в отношении ООО "ЯР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кацер Е.И.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЯР" 479922844 рубля 96 копеек. В обоснование заявленных требований кредитор указывает на неисполнение должником обязательств, которые выразилось в неоплате простых векселей на сумму 480 000 000 рублей, по которым должник выступает в качестве авалиста. В требовании о включении в реестр требований кредиторов кредитор указывает, что срок исполнения обязательств по оплате простых векселей наступил до даты принятия Арбитражным судом Красноярского края к производству заявления о признании должника ООО "ЯР" и введения в отношении должника процедуры наблюдения. К требованию приложено решение Советского районного суда г.Красноярска от 22.07.2010 по делу N 2-1521/2010 о взыскании солидарно в том числе с ООО "ЯР" в пользу кредитора суммы задолженности по простым векселям в размере 480 000 000 рублей с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением от 31.03.2011 требование ООО "Капиталинвест" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЯР" в размере 479992844 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу N А33-15859/2010 к1 заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года по делу N А33-15859/2010 к1 о включении требование ООО "Капиталинвест" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЯР" в размере 479 992 844 рубля 96 копеек отменено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012 требование ООО "Капиталинвест" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЯР" в размере 479 932 844 рубля 96 копеек задолженности.

Не согласившись с указанным определением временный управляющий ООО "ЯР" Кацер Е.И. и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратились с апелляционными жалобами.

АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) не согласен с определением суда первой инстанции от 02.02.2012 в виду следующих обстоятельств:

- учитывая, что бухгалтерском балансе должника отсутствуют сведения о наличии каких-либо гражданско-правовых соглашений между должником и ООО "Ленком", устанавливающих кредиторскую задолженность, должник не получил никакой имущественной выгоды, кроме проставления аваля никаким образом не связано с хозяйственной деятельностью;

- данной сделкой должник возложил на себя фактически убыточную сделку, не обеспеченную имуществом, о том, что сделка не была реальной, свидетельствуют показания руководителей первого векселедержателя ООО КТД "Фрегат" и последующего индоссанта -ООО "Невада", которые давая подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при допросе доследственных мероприятий сотрудников полиции, сообщили, что указанные фирмы являются "фирмами- однодневками", формально зарегистрированными в налоговом органе за условное вознаграждение, фактически никогда не осуществлявшими хозяйственной деятельности;

- авалирование векселей осуществлено должником в период, когда он обладал признаками недостаточности имущества,

- учитывая специфику вексельного поручительства, именно векселедержатель должен проявлять заботу о том, насколько исполнимо обязательство ответственных по нему лиц, поэтому лицо, намеревающееся принять (приобрести) вексель должно было и могло проверить платежеспособность авалиста, запросив у него соответствующие документы о финансовом состоянии;

- действия ООО "Ленком", ООО "ЯР" не входят в понятие нормального предпринимательского риска, т.к. стороны изначально не являлись добросовестными участниками гражданского оборота, поскольку в силу аффилированности (участниками являлись одни и те же физические лица - Шнайдер С.И., Самсонюк В.П., Вейкулайнен А.А.) векселедателя и авалиста были осведомлены о финансовом состоянии всех юридических лиц, входивших в группу компаний ЛЕНКОМ,

- подлинных векселей не было представлено ни Советский районный суд города Красноярска, ни в арбитражный суд;

- действительной целью сделок является не возникновение соответствующих отношений, а наращивание искусственной задолженности группы компаний ЛЕНКОМ перед кредиторами в преддверии банкротства.

Временный управляющий ООО "ЯР" Кацер Е.И. не согласен с определением суда первой инстанции от 02.02.2012 в связи со следующим:

- судом неправильно истолкованы нормы статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем были не полно выяснены обстоятельства, лежащие в основе сделки по индоссированию данных векселей ООО "Невада" в пользу ООО "Капиталинвест", что подтверждает наличие цели совершения ООО "Капиталинвест" действий по приобретению соответствующих векселей для причинения вреда иным лицам;

- материалами дела не установлен факт возмездного приобретения простых векселей ООО "Капиталинвест", как и не установлено наличие экономической выгоды должника от авалирования данных ценных бумаг в пользу аффелированного юридического лица- ООО "Ленком";

- учитывая пояснения Янчиной ЮА. - руководителя ООО "Невада" о том, что за вознаграждение в 1000 рублей оформила на свои документы данное юридическое лицо, подписала несколько документов у нотариуса и более не имела никакого отношения к фирме, представляется возможным сделать вывод о том, что зачеркивание индоссаментов ООО "Невада" в пользу ООО "Капиталинвест" от 26.02.2010 и 04.04.2010 и написание аналогичных новой датой от 28.04.201 не могли быть сделаны руководителем ООО "Невада" Янчиной Ю.А., в связи с этим вывод суда о различии копий ценных бумаг, содержащихся в материалах дела N 2-1521/10 и дела N А33-15859/2010к1 вызвано лишь различными сроками изготовления данных копий вызывает сомнение, а право ООО "Капиталинвест" как законного векселедержателя, основанного на непрерывном ряде индоссаментов не доказано;

- имеет место быть злоупотребление правом со стороны ООО "Капиталинвест", которое выражается в том, что векселя приобретены безвозмездно посредством передачи ООО "Невада" прав по этим ценным бумагам ООО "Капиталинвест", также ООО "Капиталинвест" знало о том, что по ценным бумагам без их протеста вправе требовать оплаты только с прямых должников: векселедателя ООО "Ленком" и авалистов: ООО ТД "Ленком", ООО "Яр", Шнайдера И.И. Учитывая, что информация из ЕГРЮЛ является доступной, ООО "Капиталинвест" знало, что данные юридические лица входят в группу лиц по смыслу статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с чем должно было убедиться в платежеспособности ценных бумаг, риск предпринимательской деятельности должен быть оправданным;

- имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела - не были исследованы обстоятельства, связанные с приобретением ООО "Капиталинвест" вексельных прав; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными- непревывность ряда индоссаментов, а именно фактические обстоятельства передачи вексельных прав от ООО "Невада" к ООО "Капиталинвест"; неправильное истолкование статьи 17 Положения о переводном и простом векселе - отсутствие оснований для личных возражений должника к векселедержателю, а в связи с недоказанностью цели последнего причинить ущерб имущественным правам иных лиц, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 06.04.2012.

Представитель АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Сальм Д.И. заявил ходатайство об истребовании доказательств - подлинных веселей. Учитывая, что в суде первой инстанции Банком не было заявлено такое ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом положения статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представители АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "Капиталинвест" Волков Д.Н. представил суду отзыв на апелляционные жалобы и поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 рассмотрение жалоб отложено на 02.05.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.12.2009 ООО "ЛЕНКОМ" выдан простой вексель Серия Л, N 0001 на сумму 21 000 000 рублей (л.д. 12), по которому ООО "ЛЕНКОМ" обязалось безусловно уплатить по данному простому векселю денежную сумму 21 000 000 рублей непосредственно векселедержателю ООО КТД "Фрегат" или по его приказу любому другому лицу. Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 15.12.2009.

11.12.2009 ООО "ЛЕНКОМ" выдан простой вексель Серия Л, N 0002 на сумму 31000000 рублей (л.д. 11), по которому ООО "ЛЕНКОМ" обязалось безусловно уплатить по данному простому векселю денежную сумму 31 000 000 рублей непосредственно векселедержателю ООО КТД "Фрегат" или по его приказу любому другому лицу. Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 20.12.2009.

15.12.2009 ООО "ЛЕНКОМ" выдан простой вексель серия Л, N 003 на сумму 110 000 000 рублей (л.д. 10), по которому ООО "ЛЕНКОМ" обязалось безусловно уплатить по данному простому векселю денежную сумму 110 000 000 рублей непосредственно векселедержателю ООО КТД "Фрегат" или по его приказу любому другому лицу. Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 22.12.2009.

24.02.2009 ООО "ЛЕНКОМ" выдан простой вексель на сумму 118 000 000 рублей (л.д.9), по которому ООО "ЛЕНКОМ" обязалось безусловно уплатить по данному простому векселю денежную сумму 118 000 000 рублей непосредственно векселедержателю ООО КТД "Фрегат" или по его приказу любому другому лицу. Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 24.03.2010.

10.03.2010 ООО "ЛЕНКОМ" выдан простой вексель на сумму 200 000 000 рублей (л.д. 8), по которому ООО "ЛЕНКОМ" обязалось безусловно уплатить по данному простому векселю денежную сумму 200 000 000 рублей непосредственно векселедержателю ООО КТД "Фрегат" или по его приказу любому другому лицу. Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 10.04.2010.

Все векселя имеют наименование "простой вексель", содержат простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму в рублях, указание срока платежа (по предъявлении, но не ранее определенной даты), место платежа - г. Красноярск, ул. Затонская, д. 62, наименование векселедержателя - ООО "КТД "Фрегат", которому, либо приказу которого должен быть совершен платеж. На всех векселях имеется дата, место составления (г. Красноярск, ул. Затонская, д. 62). Все векселя подписаны Яковлевым В.Г. с указанием должности "Генеральный директор ООО "Л2". Также векселя подписаны Мусиной О.В. с указанием должности "Главный бухгалтер ООО "Л2".

Векселя содержат отметки о проставлении аваля ООО "ЯР", а также ООО Торговый дом "Ленком", Шнайдер С.И. Авали даны без ограничения ответственности авалиста, за векселедателя.

На оборотной стороне векселей серии Л N 0001 от 11.12.2009; серии Л N 0002 от 12.12.2009; серии Л N 0003 от 14.12.2009 проставлены индоссаменты ООО КТД "Фрегат" в пользу ООО "Невада" от 11.01.2010 и ООО "Невада" в пользу ООО "Капиталинвест" от 28.04.2010. Кроме того, векселя содержат перечеркнутый индоссамент от имени ООО "Невада" от 26.02.2010.

Последним индоссатом на всех вышеперечисленны векселях указано ООО "Капиталинвест".

В материалы дела представлены копии вышеназванный векселей ООО "ЛЕНКОМ" серии Л N 0001 от 11.12.2009; серии Л N 0002 от 12.12.2009; серии Л N 0003 от 14.12.2009; б/н от 12.12.2009; б/н от 12.12.2009, а также подлинное заявление ООО "Капиталинвест", в соответствии с которым, 11.05.2010 ООО "Капиталинвест" предъявило к оплате векселедателю - ООО "Ленком" векселя: простой вексель серии Л N 0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 рублей; простой вексель серии Л N 0002 от 12.12.2009 на сумму 31 000 000 рублей; простой вексель серии Л N 0003 от 14.12.2009 на сумму 110 000 000 рублей; простой вексель б/н от 12.12.2009 на сумму 118 000 000 рублей; простой вексель б/н от 12.12.2009 на сумму 200 000 000 рублей.

Согласно проставленной на заявлении отметке от 11.05.2010, подлинные перечисленные ценные бумаги приняты к оплате ООО "Ленком", от имени которого отметка на заявлении проставлена за подписью директора Яковлева В.Г. с приложением печати юридического лица. На копиях векселей, представленных в материалы дела, также содержатся аналогичные отметки о получении оригиналов векселей ООО "Ленком", проставленные директором ООО "Ленком" Яковлевым В.Г.

Также в материалы дела представлено заявление от 11.05.2010, в соответствии с которым ООО "Капиталинвест", 11.05.2010 ООО "Капиталинвест" предъявило к оплате авалисту - ООО "Яр" требование об оплате следующих простых векселей с приложением их нотариально заверенных копий: простой вексель серии Л N 0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 рублей; простой вексель серии Л N 0002 от 12.12.2009 на сумму 31 000 000 рублей; простой вексель серии Л N 0003 от 14.12.2009 на сумму 110 000 000 рублей; простой вексель б/н от 12.12.2009 на сумму 118 000 000 рублей; простой вексель б/н от 12.12.2009 на сумму 200 000 000 рублей.

Согласно проставленной на заявлении отметке от 11.05.2010, нотариальные копии перечисленных ценных бумаг приняты к оплате ООО "Яр", от имени которого отметка на заявлении проставлена за подписью директора Шнайдер И.И. с приложением печати юридического лица.

Учитывая, что оплаты вексельной суммы векселедателем либо авалистами не было произведено, ООО "Капиталинвест" обратился в суд с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Ранее, 10.03.2011 по запросу Арбитражного суда Красноярского края в материалы настоящего дела из материалов гражданского дела N 2-1521/10 судьей Советского районного суда города Красноярска были переданы копии векселей ООО "Ленком" серии Л N0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 руб., серии Л N0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 руб., серии Л N0003 от 15.12.2009 на сумму 110 000 000 руб., а также простых векселей от 24.02.2010 на сумму 118 000 000 руб. и от 10.03.2010 на сумму 200 000 000 руб. Данные копии векселей не содержат зачеркнутого индоссамента ООО "Невада, равно как и индоссамента от 28.04.2010 в пользу ООО "Капиталинвест", а также отметок о получении 11.05.2010 подлинных экземпляров векселей руководителем ООО "Ленком".

Вместе с тем, согласно ответу судьи Советского районного суда г. Красноярска Валькова А.А., поступившего 24.01.2012 по запросу арбитражного суда подлинники вышеперечисленных векселей ООО "ЛЕНКОМ" к материалам гражданского дела N 21521/10 не приобщались, на обозрение в судебном заседании не обозревались, сведения о местонахождении указанных векселей в материалах гражданского дела отсутствуют. К заявлению ООО "Капиталинвест" о взыскании денежных средств по векселям с ООО "ЛЕНКОМ", ООО "ЯР", ООО "ТД "ЛЕНКОМ", Шнайдера С.И., поступившему в суд общей юрисдикции 07.06.2010 в суд были приложены копии векселей ООО "ЛЕНКОМ" серии Л N0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 руб., серии Л N0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 руб., серии Л N0003 от 15.12.2009 на сумму 110 000 000 руб., а также простых векселей от 24.02.2010 на сумму 118 000 000 руб. и от 10.03.2010 на сумму 200 000 000 руб.

В суде первой инстанции кредитором - ОАО "Сбербанк России" и временным управляющим заявлены возражения против включения требования в реестр со ссылкой на отсутствие подлинных векселей, недействительность в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по авалированию векселей и наличия признаков недобросовестного поведения в действиях ООО "Капиталинвест".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЯР" до истечении трехлетнего срока (установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"), исчисляемого со дня срока платежа.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено отсутствие дефектов формы у спорных векселей ООО "ЛЕНКОМ".

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Капиталинвест" о включении в реестр требований должника - ООО "ЯР", указав, что факт выбытия векселей из фактического владения ООО "Капиталинвест" вследствие их предъявления к оплате одному из обязанных по векселю лиц - векселедателю ООО "ЛЕНКОМ" не может являться препятствием для рассмотрения судом по существу вексельного требования к авалисту.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе", на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В пункте 32 Постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" указано, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Простые векселя серии Л N 0001 на сумму 21 000 000 рублей от 11.12.2009, серии Л N 0002 на сумму 31 000 000 рублей от 11.12.2009, серии Л N 0003 на сумму 110 000 000 рублей от 15.12.2009, на сумму 118 000 000 рублей от 24.02.2010, на сумму 200 000 000 рублей от 10.03.2010 содержат реквизиты, указанные в пункте 75 Положения о переводном и простом векселе.

В качестве векселедателя во всех векселях указано общество с ограниченной ответственностью "Ленком" с указанием его регистрационных данных (ОГРН и ИНН), а также местонахождения.

Все оспариваемые векселя содержат указание на векселедателя - общество с ограниченной ответственностью "Ленком" и подписаны В.Г. Яковлевым.

Пунктом 5 статьи 75 Положения в число обязательных реквизитов простого векселя включено наименование того, кому или приказу кого должен быть совершен платеж по такому векселю. В спорных векселях векселеполучателем указано общество с ограниченной ответственностью КТД "Фрегат". Во всех векселях также указаны авалисты (общество с ограниченной ответственностью "ЯР", ООО ТД "Ленком", Шнайдер С.И.).

Авали даны без ограничения ответственности авалиста, за векселедателя. На каждом векселе имеются два индоссамента, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "КТД "Фрегат" и обществом с ограниченной ответственностью "Невада". Последним индоссатом является ООО "Капиталинвест".

В соответствии с пунктом 7 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы. Аналогичные правила применяются и к простому векселю (п. 77 Положения).

Из смысла приведенной нормы следует, что наличие в векселе даже подложной подписи законодатель не относит к дефекту формы данной ценной бумаги (как в случае отсутствия подписи вообще) и не предусматривает в этом случае юридических последствий в виде признания векселя недействительным.

Кредитор, заявляя требование об исполнении вексельного обязательства, на основании пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Вместе с тем отсутствие у Кредитора векселя не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд установит, что вексель был передан Обществу в целях получения платежа и Кредитор этот платеж не получил. Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

Подлинные векселя в материалах настоящего дела отсутствует. Несмотря на неоднократные предложения суда подлинные векселя, копии которых приобщена в материалы дела, Кредитор не представил.

Из материалов дела следует, что согласно представленному в материалы дела подлинному заявлению ООО "Капиталинвеси" вышеназванные подлинные векселя 11.05.2010 были предъявлены к оплате векселедателю - ООО "ЛЕНКОМ" с передаче подлинных ценных бумаг руководителю векселедателя - директору Яковлевым В.Г. Подлинная отметка о получении оригинала ценной бумаги проставлена на копии каждого векселя из вышеназванных.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные векселя были переданы в последствие Яковлевым В.Г. конкурсному управляющему векселедателя - ООО "ЛЕНКОМ" не представлено, таким образом, подлинные векселя утрачены.

В материалы дела представлены копии рассматриваемых векселей ООО "ЛЕНКОМ", имеющие различно содержание индоссаментов на оборотной стороне. В частности, в одних экземплярах имеется не зачеркнутый индоссамент ООО "НЕВАДА" под номером "2" (от 21.02.2010, от 04.04.2010), однако отсутствует индоссамент ООО "НЕВАДА" под номером "3" от 28.04.2010. В других копиях векселей, содержащих отметку о получении их подлинных экземпляров, напротив, индоссамент под номером "2" зачеркнут, проставлен более поздней датой (28.04.2010) индоссамент в пользу ООО "Капиталинвест".

В материалах дела N 2-1521/10 содержатся копии заявления ООО "Капиталинвест", датированные 11.04.20010, согласно которых нотариальные копии данных ценных бумаг были предъявлены к оплате всем ответственным лицам: ООО "Ленком", ООО ТД "Ленком", ООО "ЯР", Шнайдеру И.И. На этих копиях заявлений к оплате содержится оттиск печати ООО "Капиталинвест", содержащий сведения об ОГРН, ИНН юридического лица. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Капиталинвест" в качестве юридического лица было зарегистрировано 20.04.2010.

Из материалов дела следует, что согласно пояснений Янчиной ЮА. - руководителя ООО "Невада", о том, что за вознаграждение в 1000 рублей оформила на свои документы данное юридическое лицо, подписала несколько документов у нотариуса и более не имела никакого отношения к фирме, представляется возможным сделать вывод о том, что зачеркивание индоссаментов ООО "Невада" в пользу ООО "Капиталинвест" от 26.02.2010 и 04.04.2010 и написание аналогичных новой датой от 28.04.201 не могли быть сделаны руководителем ООО "Невада" Янчиной Ю.А., в связи с этим вывод суда первой инстанции о различии копий ценных бумаг, содержащихся в материалах дела N 2-1521/10 и дела N А33-15859/2010к1 вызвано лишь различными сроками изготовления данных копий не основан на материалах дела, поэтому право ООО "Капиталинвест" как законного векселедержателя, основанного на непрерывном ряде индоссаментов не доказано.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Отсутствие подлинных векселей повлекло за собой невозможность исследовать судами вопросы, необходимые для установления обоснованности требования, в том числе вопрос о векселедержателе и об исполнении перед ним обязательств векселедателем.

Таким образом, поскольку представленные в суд первой инстанции документы не обладают силой векселя, требования, основанные на таком документе, удовлетворению не подлежали.

Также, доказательств того, что в результате авалирования должник получил имущественную выгоду, суду не представлено.

Авалист обязуется отвечать за исполнение вексельного обязательства перед любым лицом, которое станет вексельным кредитором (последний векселедержатель; авалист, либо индоссант исполнивший обязательства по векселю перед векселедержателем).

Векселедержатель, приобретая вексель, действуя разумно, должен принять меры к установлению того, насколько платежеспособны лица обязанные по векселю, то есть насколько приобретенный вексель имеет свою платежеспособность.

Учитывая специфику вексельного поручительства, а также значительную сумму векселей, именно векселедержатель должен проявлять заботу о том, насколько исполнимо вексельное обязательство ответственных по нему лиц. Следовательно, лицо, намеревающееся принять (приобрести) вексель должно было и могло проверить платежеспособность авалиста, запросив у него соответствующие документы о финансовом состоянии, существующих обязательствах.

Проставлением аваля должник возложил на себя фактически убыточную сделку, не обеспеченную имуществом, о том, что сделка не была реальной, свидетельствуют показания руководителей первого векселедержателя ООО КТД "Фрегат" и последующего индоссанта -ООО "Невада", которые давая подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при допросе доследственных мероприятий сотрудников полиции, сообщили, что указанные фирмы являются "фирмами- однодневками", формально зарегистрированными в налоговом органе за условное вознаграждение, фактически никогда не осуществлявшими хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом временного управляющего должника и кредитора ОАО "Сбербанк России" о том, что сделка вексельного поручительства для должника являлась убыточной, а в действиях предъявителя требования усматриваются признаки злоупотребления правом. Также временный управляющий и кредитор - ОАО "Сбербанк России" в возражениях на требование указывают, что векселедержатель, приобретая вексель, действую разумно, должен был принять меры к установлению того, насколько исполнимо вексельное обязательство ответственных по нему лиц, и имеет ли вексель платежеспособность. Целью сделок (по авалированию векселей) является не возникновение правоотношений, а наращивание искусственной задолженности Группы компаний Ленком перед кредитором в преддверии банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалы настоящего дела ООО "Капиталинвест" не представлены документы, подтверждающие возмездность сделки по приобретению рассматриваемых векселей. При этом кредитор, заявивший требования отказался от предоставления таких документов со ссылкой на нормы Положения о простом и переводном векселе, устанавливающем презумпцию законности требований держателя векселя и достаточность владения самим векселем как основания требования выплаты вексельной суммы от обязанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношении коммерческих организаций. ООО "Капиталинвест" отказался представлять доказательство оплаты за приобретенные векселя.

Таким образом, имеет место быть злоупотребление правом со стороны ООО "Капиталинвест", которое выражается в том, что векселя приобретены безвозмездно посредством передачи ООО "Невада" прав по этим ценным бумагам ООО "Капиталинвест", также ООО "Капиталинвест" знало о том, что по ценным бумагам без их протеста вправе требовать оплаты только с прямых должников: векселедателя ООО "Ленком" и авалистов: ООО ТД "Ленком", ООО "Яр", Шнайдера И.И. Учитывая, что информация из ЕГРЮЛ является доступной, ООО "Капиталинвест" знало, что данные юридические лица входят в группу лиц по смыслу статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с чем должно было убедиться в платежеспособности ценных бумаг, риск предпринимательской деятельности должен быть оправданным.

Таким образом, имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность этих фактов с учетом получения ООО "Капиталинвест" без несения каких-либо документально подтвержденных затрат ценных бумаг от ООО "Невада", указывает на то, что ООО "Капиталинвест", действовало явно в ущерб должнику - авалисту, что в свою очередь исключает возможность требования об исполнении вексельного обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае ООО "Капиталинвест", приобретая векселя, с учетом названных выше обстоятельств получения им векселей действовало явно недобросовестно.

Вследствие действий недобросовестного ООО "Капиталинвест" кредиторы ООО "ЯР" лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Таким образом, при приобретении векселей ООО "Капиталинвест" допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестного поведения исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника.

Следовательно, у ООО "Капиталинвест" отсутствовало право включения в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором - ООО "Капиталинвест" не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, и в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЯР" следует отказать.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "Капиталинвест" не подтвердил обоснованность заявленного в размере 479922844 рубля 96 копеек требования надлежащими и достоверными доказательствами, в том числе наличие права требования денежного обязательства и его действительность.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного ООО "Капиталинвест" требования к должнику на сумму 479922844 рубля 96 копеек, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2012 года по делу N А33-15859/2010к1 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования ООО "Капиталинвест" о включении в реестр требований кредиторов в размере 479922844 рубля 96 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЯР".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2012 года по делу N А33-15859/2010к1 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЯР" в размере 479932844 рубля 96 копеек отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова