Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-2120/10

г. Воронеж

12 мая 2012 г.

А14-191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа: Волкова Г.Ю., старший государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383607 от 11.07.2011 г.., паспорт РФ,

от ИП Паляницыной Н.В.: Коротких И.С., представитель, доверенность N б/н от 02.05.2012 г.., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 года по делу N А14-191/2010 (судья Коновкина Т.М.), по заявлению ИП Паляницыной Н.В. о распределении судебных расходов о банкротстве ООО "Промжилстрой N 1",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 года было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Промжилстрой N 1".

19.01.2012 года арбитражный управляющий Паляницына Н.В., исполнявшая обязанности временного управляющего ООО "Промжилстрой N 1", обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 224 746 руб. 21 коп., в том числе: 215 898 руб. 06 коп. - вознаграждение временного управляющего, 8 848 руб. 15 коп. - расходы, связанные с процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 года заявление арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По ходатайству представителя ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронеж к материалам дела приобщена уточненная апелляционная жалоба.

По ходатайству представителя ИП Паляницыной Н.В. к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ИП Паляницыной Н.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронеж, ИП Паляницыной Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 года по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Промжилстрой N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Паляницына Н.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 года ООО "Промжилстрой N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков Д.А., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежащая выплате Паляницыной Н.В. установлена в размере 106 940 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Промжилстрой N 1" завершено.

19.01.2012 года арбитражный управляющий Паляницына Н.В., исполнявшая обязанности временного управляющего ООО "Промжилстрой N 1", обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 224 746 руб. 21 коп., в том числе: 215 898 руб. 06 коп. - вознаграждение временного управляющего, 8 848 руб. 15 коп. - расходы, связанные с процедурой наблюдения.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Паляницыной Н.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.11.2011 года по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "Промжилстрой N 1" о результатах конкурсного производства установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 153 300 руб. за счет реализации дебиторской задолженности должника. Указанные денежные средства в полном объеме были израсходованы на выплату вознаграждения временного управляющего.

На полное погашение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражным управляющим имущества должника не хватило.

С учетом периода исполнения Паляницыной Н.В. обязанностей временного управляющего ООО "Промжилстрой N 1" (с 15.02.2010 года по 27.10.2010 года) размер подлежащего выплате ей фиксированного вознаграждения временного управляющего составил 262 258 руб. 06 коп.

Решением суда от 28.10.2010 года размер процентов по вознаграждению временного управляющего установлен в сумме 106 940 руб.

Таким образом, требования заявителя о выплате ей 215 898 руб. 06 коп. суммы вознаграждения временного управляющего (с учетом частичного погашения за счет конкурсной массы) обоснованы и правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

Кроме того, арбитражным управляющим Паляницыной Н.В. были понесены расходы на оплату публикации сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3068 руб., что подтверждается счетом N 36-0002552 от 05.03.2010 года, платежным поручением N 2 от 09.03.2010 года, на оплату госпошлины за предоставление сведений о должнике и его имуществе в сумме 1415 руб., что подтверждается чеками-ордерами N 0428, N 0432, N 0433, N 0436, N 0442 от 17.05.2010 года, N 0413 от 06.09.2010 года, N 0083, N 0084 от 05.07.2011 года, квитанциями от 06.07.2011 года, почтовые расходы в сумме 4 365 руб. 15 коп., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Разумность и обоснованность данных расходов, а также их взаимная связь с осуществлением заявителем полномочий временного управляющего ООО "Промжилстрой N 1" подтверждена материалами дела и уполномоченным органом не оспорена.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Промжилстрой N 1", подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Промжилстрой N 1" и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Паляницына Н.В. не отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанности, возложенные на временного управляющего статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Паляницыной Н.В. исполнены надлежащим образом, а именно проведен анализ финансового состояния должника, созвано первое собрание кредиторов ООО "Промжилстрой N 1", признанное несостоявшимся по причине отсутствия кворума, временным управляющим в рамках дела о банкротстве заявлялись возражения относительно требований кредиторов, оспаривались сделки должника.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии размера вознаграждения объему выполненных Паляницыной Н.В. мероприятий не основаны на материалах дела.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, взыскание судом первой инстанции в пользу Паляницыной Н.В. вознаграждения в сумме 215 898 руб. 06 коп. и 8 848 руб. 15 коп. расходов по делу о банкротстве является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии временным управляющим Паляницыной Н.В. мер по оспариванию сделок должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 года по настоящему делу было удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Промжилстрой N 1" Паляницыной Н.В. о признании сделок должника недействительными, а именно: соглашения о зачете встречных требований от 15.02.2010 года на сумму 8 450 руб., заключенного между ООО "Промжилстрой N 1", ООО "Этюд" и ООО "Стандарт"; соглашения о зачете встречных требований от 15.02.2010 года на сумму 10 303 руб. 35 коп., заключенного между ООО "Промжилстрой N 1", ООО "Этюд" и ООО "Новые строительные технологии - Строительное управление отделочных работ"; сделок по погашению задолженности ООО "Промжилстрой N 1" перед ООО "Этюд" по договорам займа б/н от 21.09.2007 года, 31.10.2007 года, 03.03.2008 года, 30.05.2008 года путем передачи векселя на сумму 550 000 руб. по акту приема-передачи от 03.03.2010 года.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, которые временный управляющий вправе предъявить в арбитражный суд определены в статье 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так в силу статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий вправе предъявить в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Тогда как заявитель апелляционной жалобы ссылается на сделки должника 2009 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании временным управляющим Паляницыной Н.В. процедуры наблюдения в отношении ООО "Промжилстрой N 1", судом апелляционной инстанции не принимается, так как продолжительность процедуры наблюдения в отношении должника была вызвана необходимостью проведения временным управляющим Паляницыной Н.В. мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Объем выполненных временным управляющим Паляницыной Н.В. работ соответствует периоду процедуры наблюдения в отношении ООО "Промжилстрой N 1". Как правильно указал суд первой инстанции, обязанности, возложенные на временного управляющего статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Паляницыной Н.В. исполнены надлежащим образом, а именно проведен анализ финансового состояния должника, созвано первое собрание кредиторов ООО "Промжилстрой N 1", признанное несостоявшимся по причине отсутствия кворума, временным управляющим в рамках дела о банкротстве заявлялись возражения относительно требований кредиторов, оспаривались сделки должника, по которым приняты судебные акты в сентябре 2010 г..

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Паляницына Н.В. не отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

В связи с чем, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Паляницыной Н.В. вознаграждения временного управляющего, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение арбитражным управляющим Паляницыной Н.В. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Промжилстрой N 1", не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 года по делу N А14-191/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова