Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 19АП-5998/10

г. Воронеж

13 сентября 2010 г.

Дело N А14-191-2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Промжилстрой N 1" Паляницыной Н.В.: Коротких И.С. - представитель, доверенность б/н от 01.08.2010 г.;

от ООО "Промжилстрой N 1": Фролов А.Ю. - представитель, доверенность б/н от 10.03.2010 г.;

от ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой N 1" Паляницыной Н.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 07.07.2010 года по делу N А14-191-2010/1/9б (судья Коновкина Т.М.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой N 1",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество проектный институт "Гипрокоммундортранс" (далее - ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс", кредитор) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой N 1" (далее - ООО "Промжилстрой N 1", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении его требований в сумме 83 281 руб. 52 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 1691К-1 от 30.10.2006 г. в реестр требований кредиторов ООО "Промжилстрой N 1".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 г. требования ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс" в заявленной сумме признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промжилстрой N 1".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "Промжилстрой N 1" Паляницына Наталья Васильевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс" не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения кредитора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель временного управляющего ООО "Промжилстрой N 1" Паляницыной Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Промжилстрой N 1" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 г. в отношении ООО "Промжилстрой N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Паляницына Н.В.

Ссылаясь на наличие у ООО "Промжилстрой N 1" задолженности перед ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс" в сумме 83 281 руб. 52 коп. на основании договора N 1691К-1 от 30.10.2006 г., ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2006 г. между ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс" (исполнитель) и ООО "Промжилстрой N 1" (заказчик) был заключен договор N 1691К-1 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по корректировке рабочих чертежей на строительство жилого дома по ул.9 Января в г.Воронеже (п.1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ составляет 2 615 692 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 1691К-1 от 30.10.2006 г. при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектных работ с приложением к нему комплекта проектной или другой документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акт приемки-сдачи проектных работ и вышеуказанных отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 1691К-1 от 30.10.2006 г. ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс" выполнило предусмотренные данным договором работы, а заказчик принял результаты работ, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 26.12.2006 г.

Между тем, свои обязательства по оплате выполненных работ ООО "Промжилстрой N 1" в полном объеме не исполнило, оплатив лишь 2 532 410 руб. 48 коп., в том числе путем передачи векселей по актам приема-передачи от 15.12.2006 г., от 22.12.2006 г. на общую сумму 2 486 000 руб., и путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в сумме 46 410 руб. 48 коп. по платежному поручению N 118 от 18.05.2007 г. (с учетом уточнения назначения платежа).

Таким образом, сумма оставшейся задолженности ООО "Промжилстрой N 1" перед ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс" по договору N 1691К-1 от 30.10.2006 г. составила 83 281 руб. 52 коп.

Наличие вышеуказанной задолженности ООО "Промжилстрой N 1" перед ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс" подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г. (л.д.17).

Однако доказательства погашения данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс" в сумме 83 281 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промжилстрой N 1".

Доводы временного управляющего ООО "Промжилстрой N 1" Паляницыной Н.В. о том, что из акта приема передачи векселей от 15.12.2006 г. невозможно определить сумму оплаты, произведенной должником во исполнение договора N 1691К-1 от 30.10.2006 г., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

При этом суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценил акт приема передачи векселей от 15.12.2006 г., в котором указано, что в оплату работ, выполненных по договорам N 1561 от 12.01.2004 г. и N 1691 К-1 от 30.10.2006 г. должник передал заявителю векселя Центрально-Черноземного банка СБ РФ г.Воронежа на общую сумму 3 000 000 руб., в совокупности и взаимосвязи с другим доказательством, имеющимся в материалах дела, а именно: актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2010 г., в котором отражена состоявшаяся 15.12.2006 г. оплата по договору N 1691К-1 от 30.10.2006 г. в сумме 2 186 000 руб.

Заявление временного управляющего ООО "Промжилстрой N 1" Паляницыной Н.В. относительно пропуска кредитором срока исковой давности также обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что договор N 1691К-1 от 30.10.2006 г. не содержит условия, определяющего конкретный срок, в течение которого выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, как верно указал суд области, обязательство по оплате выполненных по договору N 1691К-1 от 30.10.2006 г. работ должно было быть исполнено должником в разумный срок с момента подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 26.12.2006 г., т.е. не позднее 09.01.2007 г. (с учетом праздничных дней).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. и Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относится частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 118 от 18.05.2007 г. ООО "Промжилстрой N 1" перечислило на расчетный счет ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс" 55 000 руб. в качестве оплаты по счету 275 от 02.05.2007 г. за аренду (май).

ООО "Промжилстрой N 1" в письме, направленном ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс", изменило назначение платежа по вышеуказанному платежному поручению, указав, что 46 410 руб. 48 коп. составляют сумму оплаты по договору N 1691К-1 от 30.10.2006 г., 8 589 руб. 52 коп. - оплату по счету 275 от 02.05.2007 г. за аренду.

Платеж на сумму 46 410 руб. 48 коп. по договору N 1691К-1 от 30.10.2006 г. отражен сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный частичный платеж прерывает течение срока исковой давности по требованию об оплате работ, выполненных по договору N 1691К-1 от 30.10.2006 г.

Ссылка временного управляющего на отсутствие даты на распорядительном письме ООО "Промжилстрой N 1" на имя директора ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс" об изменении назначения платежа, также обоснованно отклонена судом области с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, поскольку факт получения данного письма подтверждается наличием его в распоряжении заявителя, который и представил данное письмо.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных документов невозможно установить сумму оплаты, произведенную должником по договору N 1691К-1 от 30.10.2006 г., поскольку в акте приема передачи векселей от 15.12.2006 г. отсутствует разбивка по суммам, уплаченным по каждому из договоров, а также о том, что отсутствует дата на распорядительном письме ООО "Промжилстрой N 1" об изменении назначения платежа, в связи с чем, данное письмо не обладает признаками письменного доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные в виду вышеизложенного.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие задолженности в заявленном размере не оспаривается самим должником.

Документальные доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО "Промжилстрой N 1" перед ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс" по договору N 1691К-1 от 30.10.2006 г., в материалы дела не представлены (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 07.07.2010 года по делу N А14-191-2010/1/9б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой N1" Паляницыной Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов