Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 02АП-1541/12

г. Киров

12 мая 2012 г.

Дело N А29-7363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

истец: Чечулина В.В. по доверенности от 29.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012 по делу N А29-7363/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН 1117000325, ОГРН 1021101067481),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения от 14.11.2011, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 134)) 72 243 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 2 263 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2011 (т.1 л.д. 172-173) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен представитель собственника земельного участка, часть которого передана по договору субаренды истцом ответчику - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - третье лицо, Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012 ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и вынести новый судебный акт о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 506 рублей 87 копеек.

По мнению ОАО "РЖД" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая факт незаключенности договора субаренды, заявитель, ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, указывает, что незаключенность договора субаренды не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, более того, ответчик не оспаривал сумму, установленную истцом и, согласно пункта 4.1, ежемесячно оплачивал арендную плату в размере 3 978 рублей 70 копеек до 2010 года. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком уже за указанный в исковом заявлении период (с января 2010 по июнь 2011) была внесена арендная плата за пользование земельным участком, которая превышает компенсацию расходов истца по внесению арендной платы собственнику земельного участка. Кроме этого, заявитель, ссылаясь на условия спорного договора аренды, указывает, что сторонами была оговорена сумма оплаты по договору в приложении N 2 к нему "Расчет стоимости субарендной платы за пользование части земельного участка в полосе отвода железной дороги за площадь участка 5 013 кв. метров", ответчик согласился с данным условием и подписал расчет, а также договор без разногласий.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между Территориальным управлением (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью и предоставленных открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" N 265/388-НОДЮ (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 74-79)

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 11:08:00 00 000:0028, 11:08:01 01 001:1192, расположенные по адресу: "Республика Коми, территория МОМР "Усть-Вымский район", площадью 1199,8615 га (далее - участки) для эксплуатации железной дороги и объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2.1. договора аренды, договор заключен на 49 лет и зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Пунктами 4.3.2 и 4.3.3 договора аренды арендатору предоставлено право передавать участки (часть участков) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия настоящего договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя, устанавливая плату за пользование участками (частью участков) по договору субаренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 4.4.12 договора аренды устанавливает обязанность арендатора передать часть участков в субаренду собственникам расположенных на участках зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора и за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части участков.

Пунктом 3.1. договора аренды размер арендной платы, уплачиваемой за пользование участками установлен 14 554 рубля 30 копеек в год, исходя из ставки арендной платы 11,31 руб./га.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора не чаще чем один раз в год при индексации ставок арендной платы в соответствии с пунктом 5 Постановления правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

В соответствии с письмами Территориального управления от 01.03.2010 N 01-09/173-01 (т.2 л.д. 17) и от 28.01.2011 N 01-14/297-04 (т.2 л.д. 18) об изменении размеров арендной платы, размер годовой арендной платы в 2010 году был установлен в размере 16,11 руб./га, в 2011 году - 17,16 руб./га.

01.07.2008 между ОАО "РЖД" (арендатор) и Федеральной службой исполнения наказаний Управления по Республике Коми Федеральное государственное учреждение База материально-технического и Военного снабжения УФСИН России по Республике Коми (субарендатор) подписан договор N 214-НОДО субаренды части земельного участка (далее - договор субаренды) (т.1 л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды, арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 5013 кв.м из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 11:08:00 00 000:0028, находящийся по адресу: Республика Коми, МОМР "Усть-Вымский район", станция Микунь-2 в границах, указанных в плане участка (Приложение 1) (далее - земельный участок).

В силу пункта 1.2 договора субаренды участок предоставляется для примыкания расположенного на данном участке железнодорожного тупика (принадлежащего субарендатору).

Пунктами 2.1-2.3 договора субаренды стороны согласовали срок действия договора с 01.01.2008 по 30.12.2008, а пунктом 9.1 договора субаренды предусмотрели возможность его продления на неопределенный срок в отсутствии возражений до окончания срока действия договора.

Земельный участок передан арендатором субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008.

Размер ежемесячной арендной платы в разделе 4 договора субаренды определен в сумме 3978 рублей 70 копеек (с НДС).

Пунктом 4.3 договора субаренды предусмотрены условия его изменения арендатором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением субарендатора не чаще чем один раз в год.

Письмом от 09.03.2010 N 23/251 истец в соответствии с условиями договора субаренды направил субарендатору расчет арендной платы в 2010 году, по которому она составила 5477 рублей 41 копейку в месяц (с НДС) (т.1 л.д. 15-16).

20.07.2011 дополнительным соглашением к договору субаренды (т.1 л.д. 27) в преамбулу и реквизиты сторон договора субаренды внесены изменения, в соответствии с которыми субарендатором стало являться Учреждение.

Пунктом 2 стороны распространили условия дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 16.03.2011.

За период с января 2010 года по июнь 2011 году ответчику были выставлены счета на оплату субарендной платы на общую сумму 98 593 рублей 46 копеек (т.1 л.д. 28-55), оплата которых произведена платежными поручениями на сумму 26 350 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 133, 162-163, 165-168).

22.07.2011 ОАО "РЖД" направило в адрес Учреждения претензию N 289 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени (т.1 л.д. 12-13).

Считая, что разница между начисленной и внесенной оплатой за земельный участок является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая незаключенность договора субаренды, считает, что ответчик обязан возместить неосновательное обогащение, исходя из размера договорной арендной платы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу положений пункта 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, истец вправе передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договор аренды, договор субаренды, акты сдачи-приемки по договору субаренды), принимая во внимание, что размер арендной платы, установленный в договоре аренды, значительно ниже, чем применяемый истцом при расчете неосновательного обогащения, а все акты сдачи-приемки по договору субаренды ответчиком не подписаны, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012 по делу N А29-7363/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева