Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-3946/12, N 09АП-3948/2012

г. Москва

N 09АП-3946/2012-ГК N 09АП-3948/2012-ГК

11 мая 2012 г.

Дело N А40-79447/11-5-493

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Да-Линк" и Компании "Диаджео Айерлэнд" ("DIAGEO IRELAND") на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-79447/11-5-493, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым

по иску Компании "Диаджео Айерлэнд" ("DIAGEO IRELAND")

к ООО "Да-Линк" (ОГРН 1037739979562; 123308, г.Москва, ул.Демьяна Бедного, д.5, корп. 1) третьи лица: Центральная акцизная таможня, Компания "Гранд Беверидж Лимитед" ("Grand Beverage Limited")

о защите исключительных прав на товарный знак

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пастернак В.С. (по доверенности от 27.04.2012)

от ответчика: Сосов М.А. (по доверенности от 06.08.2011), Семенов А.В. (по доверенности от 06.10.2011)

В судебное заседание не явились: представители третьих лиц, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Диаджео Айерлэнд" ("DIAGEO IRELAND") 21 июля 2011 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - ООО "Да-Линк", ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак (том 1, л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, судом первой инстанции привлечены Центральная акцизная таможня и Компания "Гранд Беверидж Лимитед" ("Grand Beverage Limited") (том 1, л.д. 98).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года

по делу N А40-79447/11-5-493 иск удовлетворен частично (том 3, л.д. 86-87).

Суд первой инстанции решил:

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (ОГРН 1037739979562, ИНН 7734505625, 123308, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, дом 5, корп. 1) по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком со словесным обозначением "GUINNESS", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ N 23486.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (ОГРН 1037739979562, ИНН 7734505625, 123308, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, дом 5, корп. 1) совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству РФ N 23486 без согласия его владельца, в том числе: вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них товарным знаком со словесным обозначением "GUINNESS", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ N 23486, в том числе: осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж таких товаров, использовать товарный знак со словесным обозначением "GUINNESS", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ N 23486, на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (ОГРН 1037739979562, ИНН 7734505625, 123308, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, дом 5, корп. 1) в пользу Компании "Диаджео Айерлэнд" с местом нахождения (St James s, Gate, Dublin 8, Ireland) 209 920 рублей, в том числе: 200 000 рублей компенсации, 9 920 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении требований, основанных на нарушении прав по товарному знаку по свидетельству N 69506 - прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований - отказать.

Взыскать с Компании "Диаджео Айерлэнд" с местом нахождения (St James s, Gate, Dublin 8, Ireland) в пользу федерального бюджета 46 080 рублей неуплаченной по иску части государственной пошлины (том 3, л.д. 87).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-79447/11-5-493 ООО "Да-Линк" обратилось 02 февраля 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 3, л.д. 94-103).

В жалобе заявитель указывает на специфику настоящего дела: дискриминация Российского потребителя; партия, послужившая предметом настоящего спора, не предназначалась для продажи, состоит всего из двух паллет (том 3, л.д. 97-99). В разделе 3 апелляционной жалобы отмечает "стандартные огрехи судебных актов по параллельному импорту" (том 3, л.д. 99-101). В апелляционной жалобе ООО "Да-Линк" просит обжалуемое решение отменить полностью (том 3, л.д. 102).

С решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года

по делу N А40-79447/11-5-493 также не согласился истец - Компания "Диаджео Айерлэнд" ("DIAGEO IRELAND") и обратилась 02 февраля 2012 года с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд (том 3, л.д. 113-114).

По мнению заявителя, при снижении судом первой инстанции размера компенсации все судебные расходы в полном размере подлежат взысканию с ответчика (том 3, л.д. 113). Заявитель просит изменить решение в части распределения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ответчика: в пользу истца - 120000 рублей понесенных расходов по уплате государственной пошлины; в пользу федерального бюджета - 46 080 рублей неуплаченной по иску части государственной пошлины в связи с увеличением цены иска (том 3, л.д. 114).

Судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда проводится без использования систем видеоконференц-связи (в связи с явкой представителя истца в судебное заседание).

Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате госпошлины.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Компании "Диаджео Айерлэнд" ("DIAGEO IRELAND") не согласны.

Представители ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции. Представили материалы судебной практики.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "Да-Линк" не согласен. Пояснил, что апелляционная жалоба ООО "Да-Линк" не содержит правовых доводов, на основании которых ответчик просит обжалуемое решение отменить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания "Диаджео Айерлэнд" ("DIAGEO IRELAND") обратилась в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и частичным отказом от иска в отношении свидетельства N 69506) с иском к ООО "Да-Линк" о признании незаконными его действий по ввозу на территорию РФ продукции, маркированной товарным знаком "GUINNESS" по свидетельство N 23486;

о запрете ему совершать любые действия по использованию товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486) без согласия его владельца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "GUINNESS" (свидетельство N 23486), в том числе осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "GUINNESS" (свидетельство N 23486) на документации, связанной с введением в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации;

о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486), выразившегося во ввозе на территорию России пива "GUINNESS DRAUGHT" по таможенной декларации N 10009142/070711/0004010 в размере 5 000 000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Компании "Диаджео Айерлэнд" ("DIAGEO IRELAND") принадлежит исключительное право на товарный знак "GUINNESS", в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво и др.), что подтверждается свидетельством N 23486.

В иске Компанией "Диаджео Айерлэнд" ("DIAGEO IRELAND") указано, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную товарным знаком "GUINNESS". Центральной акцизной таможней был приостановлен выпуск товара по ДТ 10009142/070711/0004010. Получателем и декларантом товаров является ООО "Да-Линк". Истец согласия на ввоз на территорию России продукции (пива), маркированной товарным знаком "GUINNESS", не давал. По мнению истца, ответчик незаконно использует товарный знак истца.

Суд апелляционной инстанции считает не соответствующим материалам дела довод заявителя жалобы, что партия, послужившая предметом настоящего спора, не предназначалась для продажи, что истец обратного не представил и отклоняет на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

В письме Центральной акцизной таможни от 07 июля 2011 года N 51-02-14/340 "О приостановлении выпуска товаров" указано, что ООО "Да-Линк" не является уполномоченным импортером товаров, маркированных товарным знаком "GUINNESS" и соответствующими рисунками, зарегистрированными в качестве объектов интеллектуальной собственности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что доказательства, подтверждающие правомерность использования ООО "Да-Линк" товарного знака "GUINNESS" (N 23486) при ввозе на территорию Российской Федерации товара (пива) по ДТ N 10009142/070711/0004010, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот товарного знака "GUINNESS" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного товарными знаками "GUINNESS" (N 23486), по декларации на товары N10009142/070711/0004010, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абз.2 п.1 ст.1229, п.3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным.

Учитывая, что нарушение исключительных прав Компании "Диаджео Айерлэнд" ("DIAGEO IRELAND") на использование товарного знака "GUINNESS" действиями ответчика ООО "Да-Линк" по введению в гражданский оборот товара (пива) подтверждено материалами дела, требование истца о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию РФ товара (пива), маркированного товарным знаком "GUINNESS" (N 23486) по декларации товара N 10009142/070711/0004010, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования, а также удовлетворению требования Компании "Диаджео Айерлэнд" ("DIAGEO IRELAND") о запрете ООО "Да-Линк" совершать любые действия по использованию товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N23486) без согласия его владельца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "GUINNESS" (свидетельство N23486), в том числе осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "GUINNESS" (свидетельство N23486) на документации, связанной с введением в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Компании "Диаджео Айерлэнд" ("DIAGEO IRELAND")

о взыскании судебных расходов в полном размере с ответчика и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска о взыскании денежных средств, определяется, исходя из взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, цена иска по настоящему делу - 100000 рублей (том 1, л.д. 3).

В доход федерального бюджета истцом оплачена госпошлина в размере 12000 рублей по платежному поручению N 422 от 20 июля 2011 года (том 1, л.д. 8).

Компания "Диаджео Айерлэнд" ("DIAGEO IRELAND") в ходатайстве уточнила исковые требования, увеличив цену иска. Компания "Диаджео Айерлэнд" ("DIAGEO IRELAND") просит взыскать компенсацию в размере 5 000 000 рублей (том 1, л.д. 74).

Согласно Протокола судебного заседания от 15 ноября 2011 года ходатайство принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК (том 1, л.д. 38).

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Законом установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10000 рублей.

В связи с установленным фактом незаконного использования ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании компенсации за незаконное использование произведений подлежит удовлетворению в размере 200 000 рублей, следовательно, исковые требования - частичному удовлетворению (том 3, л.д. 87).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "Да-Линк" в пользу Компания "Диаджео Айерлэнд" ("DIAGEO IRELAND") 9 920 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), а также взыскал с Компании "Диаджео Айерлэнд" ("DIAGEO IRELAND") в пользу федерального бюджета 46 080 рублей неуплаченной по иску части государственной пошлины (том 3, л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб: ООО "Да-Линк" и Компания "Диаджео Айерлэнд" ("DIAGEO IRELAND") не доказали те обстоятельства, которыми они основывают доводы своих апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб заявителей: ООО "Да-Линк" и Компании "Диаджео Айерлэнд" ("DIAGEO IRELAND") не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного решения от 28 декабря 2011 года по делу N А40-79447/11-5-493.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения или отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-79447/11-5-493 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу

N А40-79447/11-5-493 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын