Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 17АП-11234/11

г. Пермь

14 мая 2012 г.

Дело N А71-9827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической технологии",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года

по делу N А71-9827/2010,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственность "Торговый дом НИИМТ" (ОГРН 1041800755127, ИНН 1832038689) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010 года было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Бесактив" о признании общества с ограниченной ответственность "Торговый дом НИИМТ" (далее - ООО "ТД НИИМТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2010 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рассадин С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2011 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рассадина С.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Останин А.А.

14.12.2011 года конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований N 58/006 от 02.03.2010 года и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической технологии" (далее - ОАО "НИИМТ") перед ООО "ТД НИИМТ" в размере 406 854 руб. 53 коп. по договорам аренды N 93А/08/097 от 08.09.08 года; N 10-05/ТД от 10.01.2002 года, восстановления задолженности ООО "ТД НИИМТ" перед ОАО "НИИМТ" в размере 406 854 руб. 53 коп. по соглашению от 01.03.2010 года о признании незаключенным соглашения от 12.01.2009 года и возврате неосновательного обогащения, на основании части 2 статьи 61.2, частей 1, 3 статьи 61.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2012 года заявление было удовлетворено, признан недействительным зачет, произведенный ОАО "НИИМТ" письмом N 57/006 от 01.03.2010 года на сумму 406 854 руб. 53 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон - ООО "ТД НИИМТ" и ОАО "НИИМТ" друг перед другом в сумме 406 854 руб. 53 коп., с ОАО "НИИМТ" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

ОАО "НИИМТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно восстановлена задолженность ОАО "НИИМТ" перед ООО "ТД НИИМТ" в размере 406 854 руб. 53 коп., тогда как сам должник указывает, что сумма задолженности по договору аренды N 93А/08/097 от 08.09.08 года составляет 88 311 руб. и по договору аренды N 10-05/ТД от 10.01.2002 года 116 243 руб. 86 коп.

Отмечает, что должник обращался в арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующими исками, по результатам рассмотрения которых были приняты решение от 05.10.2011 года по делу N А71-7576/2011 и решение от 26.10.2011 года по делу N А71-7578/2011 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что восстановление задолженности в сумме 406 854 руб. 53 коп. необоснованно увеличивает размер его задолженности перед должником.

По мнению апеллятора, судом первой инстанции не учтено, что в результате совершения оспариваемой сделки требования должника по договору аренды N 10-05/ТД от 10.01.2002 года были погашены на большую сумму, то есть общая сумма задолженности должника перед ОАО "НИИМТ" уменьшилась на 318 543 руб. 10 коп., а не на 116 243 руб. 86 коп.

Полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежит статья 61.7 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 года между ОАО "НИИМТ" и ООО "ТД НИИМТ" было заключено соглашение, по условиям которого стороны соглашения приняли на себя взаимные обязательства по передаче имущества и нематериальных активов, погашению кредиторской задолженности.

В рамках данного соглашения ОАО "НИИМТ" осуществило перечисление ООО "ТД НИИМТ" денежных средств на общую сумму 3 000 000 руб. (600 000 руб. платежным поручением N 57 от 19.01.2010 года, 2 400 000 руб. платежным поручением N 78 от 21.01.2010 года).

Соглашением от 01.03.2010 года стороны признали соглашение от 12.01.2009 года незаключенным, а перечисленную сумму 3 000 000 руб. неосновательным обогащением ООО "ТД НИИМТ".

Кроме того, между ООО "ТД НИИМТ" (Арендодатель) и ОАО "НИИМТ" (Арендатор) были заключены договор аренды N 10-05/ТД от 10.01.2006 года, согласно которому ОАО "НИИМТ" получило в аренду от ООО "ТД НИИМТ" транспортные средства в соответствии с перечнем, изложенным в пункте 1.1 данного договора и акте приема-передачи от 10.01.2006 года, и договор аренды N 93ар/08/097 от 08.09.2008 года, согласно которому ОАО "НИИМТ" получило в аренду от ООО "ТД НИИМТ" транспортное средство, указанное в пункте 1.1 этого договора и акте приема-передачи от 08.09.08 года.

Письмом N 57/006 от 01.03.2010 года ОАО "НИИМТ" уведомило ООО "ТД НИИМТ" о том, что в связи с подписанием соглашения от 01.03.2010 года о признании незаключенным соглашения от 12.01.2009 года и возврате неосновательного обогащения денежные средства по платежному поручению N 57 от 19.01.2010 года ОАО "НИИМТ" засчитывает в сумме 88 3113 руб. 43 коп. в оплату по договору N 93А/08/097 от 08.09.2008 года, в сумме 318 543 руб. 10 коп. в оплату по договору N 10-05/ТД от 10.01.2006 года.

Факт проведения 01.03.2010 года между ООО "ТД НИИМТ" и ОАО "НИИМТ" зачета встречных однородных требований подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2011 года по делу N А71-7576/2011 и от 26.10.2011 по делу N А71-7577/2011. Данными решениями отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТД НИИМТ" о взыскании с ОАО "НИИМТ" долга по договорам аренды транспортного средства N 93А/08/097 от 08.09.2008 года и N 10-05/ТД от 10.01.2006 года соответственно в связи проведением зачета встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате произведенного зачета встречных однородных требований причинен вред имущественным интересам кредиторов и произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания сделки недействительной по частям 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют; оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; проведением зачета оказано предпочтение одному из кредиторов (ОАО "НИИМТ") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; на момент проведения оспариваемого зачета у должника имелись иные кредиторы с непогашенными денежными обязательствами, срок исполнения которых наступил; ОАО "НИИМТ" и ООО "ТД НИИМТ" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку на момент совершения сделки зачета ОАО "НИИМТ" имело 99% доли в уставном капитале ООО "ТД НИИМТ", в связи с чем ОАО "НИИМТ" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; в качестве последствий недействительности зачета следует восстановить задолженность сторон друг перед другом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемая сделка по зачету взаимных требований направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, она отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявления о зачете недействительным в порядке частей 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным и лицами участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.08.2010 года), следовательно, она является совершенной в период подозрительности.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у ООО "ТД НИИМТ" на дату проведения спорного зачета других кредиторов с непогашенными денежными обязательствами, срок исполнения которых наступил, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2010 года по делу N А71-18046/2009 о взыскании с ООО "ТД НИИМТ" в пользу ООО "МосМетСнаб" задолженности в сумме 879 624 руб. 77 коп., а также реестром требований кредиторов, имеющимся в деле о банкротстве ООО "ТД НИИМТ" и определениями суда по настоящему делу от 10.06.11 года, от 20.06.11 года, от 31.08.11 года, от 07.09.11 года о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 14 697 611 руб. 81 коп. основного долга, бухгалтерским балансом ООО "ТД НИИМТ" по состоянию на 30.03.2010 года. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "НИИМТ" и ООО "ТД НИИМТ" являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку в этот момент ОАО "НИИМТ" имело 99% доли в уставном капитале ООО "ТД НИИМТ" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2010 года).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Таким образом, на момент совершения сделки должник являлся дочерним обществом по отношению к ОАО "НИИМТ", в связи с чем последнее могло определять решения должника, а, следовательно, в силу абзаца второго части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что ОАО "НИИМТ" знало о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Доказательств обратного апеллятором не представлено.

В результате совершения оспариваемой сделки были прекращены взаимные обязательства ОАО "НИИМТ" и ООО "ТД НИИМТ": возникшее из неосновательного обогащения обязательство ООО "ТД НИИМТ" по возврату денежных средств, перечисленных ему по платежному поручению N 57 от 19.01.2010 года, также обязательства ОАО "НИИМТ" по оплате аренды транспортных средств в сумме 88 311 руб. 43 коп. по договору N 93А/08/097 от 08.09.2008 года, в сумме 318 543 руб. 10 коп. по договору N 10-05/ТД от 10.01.2006 года.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует условиям, установленным частями 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а, следовательно, должна быть признана недействительной.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции, восстановив существовавшую задолженность сторон друг перед другом, правильно применил последствия недействительности оспариваемых сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что восстановление задолженности в сумме 406 854 руб. 53 коп. необоснованно увеличивает размер его задолженности перед должником по договору аренды N 10-05/ТД от 10.01.2002 года, которая составляет 116 243 руб. 86 коп., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 по делу N А71-7577/2011 в исковом заявлении ООО "ТД НИИМТ" ссылалось на наличие задолженности по договору аренды N 10-05/ТД от 10.01.2002 года в размере 116 243 руб. 86 коп. Однако, в момент предъявления соответствующего иска конкурсный управляющий располагал только доказательствами, подтверждающими наличие задолженности в размере 116 243 руб. 86 коп. и арбитражным судом не устанавливался факт наличия задолженности именно в таком размере.

Вместе с тем, письмом N 57/006 от 01.03.2010 года ОАО "НИИМТ" фактически подтверждает, что на момент совершения сделки зачета задолженность по договору аренды N 10-05/ТД от 10.01.2002 года перед должником имелась в размере 318 543 руб. 10 коп.

При этом, каких-либо указаний на то, что погашается несуществующая задолженность ОАО "НИИМТ" перед ООО "ТД НИИМТ" на сумму 202 299 руб. 24 коп. письмо N 57/006 от 01.03.2010 года не содержит. Не имеется в материалах дела и иных доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки требования должника по договору аренды N 10-05/ТД от 10.01.2002 года были погашены на большую сумму.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют и основания для применения нормы статьи 61.7 Закона о банкротстве, устанавливающей, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года по делу N А71-9827/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова