Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 15АП-1801/12

город Ростов-на-Дону

12 мая 2012 г.

дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хашукаевой А.Л.

при участии:

ГК "Агентство по страхованию вкладов": Подлепнюк Н.В., представитель по доверенности от 22.02.2012

от Моисеева Е.В., Моисеева И.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством информационной, телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-26698/2010 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Моисееву Евгению Владимировичу, Моисееву Ивану Семеновичу, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ОАО КБ "Донкомбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Моисееву Е.В., Моисееву И.С. об оспаривании сделки должника-договора об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве N 05-09/46 от 12.05.2009 г.., зарегистрированного Управлением Росреестра по РО 27.12.2010 за номером N 61-61-01/1008/2010-160, заключенного между ОАО "Донбанк" и Моисеевым Евгением Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Моисеева Е.В. в пользу ОАО КБ "Донбанк" стоимости уступленных прав требований по договору об участии в долевом строительстве N05-09/46 от 12.05.2009, зарегистрированных управлением Росреестра по РО 24.09.2009 за регистрационным номером 61-61-01/365/2009-427 в размере 3 458 000 руб. и восстановления права требования Моисеева И.С. по договору банковского счета N550 от 14.12.2001 в размере 3 458 000 руб.

В суде первой инстанции представитель Моисеева Е.В. заявил о приостановлении рассмотрения заявления в связи с тем, что 21.10.2011 Моисеев Е.В. призван в ряды Вооруженных сил российской федерации на срок службы 12 месяцев.

Определением суда от 26.12.2011 г.., с учетом определения от 09.02.2012 г.. об исправлении опечатки признан недействительным договор от 07.12.2010, заключенный между ООО КБ "Донской инвестиционный банк" и Моисеевым Евгением Владимировичем об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве N 05-09/46 от 12.05.2009, зарегистрированный Управлением Росреестра по РО 27.12.2010 за регистрационным номером 61-61-01/1008/2010-160. Применены последствия недействительности сделки: с Моисеева Е.В. взыскана стоимость уступленных прав требований по договору об участия в долевом строительстве N 05-09/46 от 12.05.2009 зарегистрированному управлением Росреестра по РО 24.06.2009 за регистрационным номером 61-61-01/365/2009-427, в сумме 3 458 000 руб. Восстановлено право требования индивидуального предпринимателя Моисеева И.С. к ОАО КБ "Донбанк" по договору банковского счета N 550 от 14.12.2001 г.. в размере 3 458 000 руб. С Моисеева И.С. в пользу ОАО КБ "Донкомбанк" взыскана 1 000 руб.- судебные расходы.

Щедрин Олег Геннадьевич (представитель Моисеева Евгения Владимировича) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Моисеев Е.И. в настоящее время по призыву находится в Вооруженных Силах Российской Федерации. Пунктом 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части ВС РФ. Доверенность представителю Моисеева Е.В. - Щедрину О.Г. была выдана до призыва и до вынесения судом кассационной инстанции постановления от 30.11.2011 г.., в связи с чем, полномочия Щедрина О.Г. могут быть поставлены под сомнение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебная коллегия приобщила к материалам дела ответ нотариуса Ушаковой Н.Н. по запросу суда.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в качестве одного из обязательных оснований приостановления производства по делу пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Часть, в которой пребывает лицо, должна быть признана действующей в соответствии с законодательством, т.е. участвующей в боевых или приравненных к ним действиях, что может быть подтверждено представленными сторонами материалами либо быть общеизвестным фактом.

Следовательно, под пребыванием гражданина в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации подразумевается участие ответчика в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военного конфликта.

Из представленной в материалы дела справки от 13.12.2011 г.. N 1/4458 из военкомата, удостоверения от 20.11.2011 г.. N 702/149 о прохождении военной службы по призыву с 27.12.2011 г.. по 27.10.2012 г.. не следует, что заявитель находится на службе в воинской части, участвующей в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военного конфликта.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании сделки должника-договора об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве N 05-09/46 от 12.05.09г., заключенного между ОАО "Донбанк" и Моисеевым Е.В. и применении последствий недействительности сделки было заявлено задолго до призыва Моисеева Е.В. в Вооруженные силы Российской Федерации (28.04.2011).

Материалами дела подтверждается, что до призыва Моисеева Е.В. в Вооруженные силы РФ состоялось три судебных заседания (02.06.2011, 16.08.2011 и 20.09.2011). Интересы Моисеева Е.В. в рамках настоящего дела представляет Щедрин О.Г. по доверенности от 10.05.2011 г.. удостоверенной нотариусом серии 61АА N 0540053, выданной сроком на три года. Представитель Моисеева Е.В. участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, выражал свою правовую позицию по заявлению.

Согласно представленному в материалы дела по запросу апелляционного суда ответа от 30.03.2012 г.. N 48 нотариуса Ушаковой Н.Н. в нотариальной конторе, по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Володарского,11, 10 мая 2011 г.. Ушаковой Н.Н., нотариусом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, по реестру за N 3-2376, удостоверена доверенность от имени Моисеева Е.В., поверенный - Щедрин О.Г. Данная доверенность не отменена.

Доверенность оформлена в соответствии с нормами статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего момента не отозвана, не признана недействительной в установленном порядке, следует признать, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции представитель Щедрин О.Г. действовал от имени Моисеева Е.В. и в его интересах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в полномочиях представителя Моисеева Е.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определениями от 24.02.2012 г.., от 21.03.2012 г.. Моисееву Е.В. предлагал представить письменные пояснения по вопросу подтверждения полномочий Щедрина О.Г. на представление его интересов по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве от 12.05.2009 г.. N 05-09/46, применении последствий недействительности сделки; письменные пояснения о возможности рассмотрения апелляционной жалобы во время прохождения Моисеева Е.В. службы в рядах ВС РФ, письменные пояснения по существу оспариваемого судебного акта. Указанные определения суда направлялись по адресу: войсковая часть 22220, г. Волгоград. Определения от 24.02.2012 г.., от 21.03.2012 г.. вручены Моисееву Е.В., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (N 50984). При этом от Моисеева Е.В. каких-либо возражений относительно представления его интересов Щедриным О.Г. не поступило.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявление об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), приостановление производства по заявлению на время прохождения Моисеева Е.В. службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения всего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Донской инвестиционный банк", суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования, не приостанавливая производство по заявлению об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Партнер" (застройщик) и ОАО КБ "Донбанк" (дольщик) заключен договор от 12.05.2009 N 05-09/57 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости - 18-этажного каркасно-монолитного жилого дома со встроено-пристроенными офисными объектами, объектами торговли, общественного питания, обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 7 МКР СЖР, пр.Космонавтов, 37 (строительное пятно 7-03). Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, указанную в пункте 1.3 договора, а дольщик обязался осуществить оплату и прием квартиры в завершенном строительством объекте. Пункт 1.3 договора содержит характеристики квартиры N 22, этаж 8, количество комнат-3 общая площадь 101,48 кв.м, жилая-58,83 кв.м. Как предусмотрено п. 2.1 договора его цена составила 3 334 500 руб.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.06.2009 в Управлении Росреестра по Ростовской области за номером 61-61-01/398/2009-470.

07.12.2010 между ОАО "Донбанк" (цедент) и гр. Моисеевым Евгением Владимировичем (цессионарий) заключен договор об уступке права требований по договору об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора, определяющим его предмет, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по заключенному с застройщиком договору N 05-09/57 от 12.05.2009.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость передаваемых цедентом прав требований в размере 3 458 000 руб.., которые согласно п. 3.2 договора цессионарий обязался перечислить цеденту в срок до 10.12.2010. Приобретенные по договору уступки права Моисеева Е.В. зарегистрированы 27.12.2010 за номером 61-61-01/1008/2010-160.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 названного Закона.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные названной статьей.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В пункте 35 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации банка.

В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

1) совершение сделки после назначения временной администрации банка или за 1 месяц до даты ее назначения. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента;

2) заключенная сделка привела или могла привести к оказанию одному из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 03.12.2010 Банк России выдал должнику предписание N 6-11/18254 ДСП о применении мер воздействия к Банку. В данном предписании указано, что операции, совершаемые банком, создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиком банка, в связи с чем, в отношении должника с 03.12.2010 сроком на 6 месяцев введены следующие меры воздействия: ограничения на осуществление привлечения денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг: запрет на открытие банковских счетов физических лиц. По данным ежедневной отчетности должника было установлено, что им допущено нарушение обязательного норматива мгновенной ликвидности Н2, определенного пунктом 3.2 Инструкции Банка России N 110-И, начиная с отчетности по состоянию на 04.12.2010 (т. 1л.д. 138).

Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2011 N 30.

Из материалов дела усматривается, что оплата приобретаемых по договору от 07.12.2010 прав была осуществлена третьим лицом - ИП Моисеевым И.С. за счет остатка денежных средств на его расчетном счете, открытом в ОАО КБ "Донбанк".

Так, 07.12.2010 посредством внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счета банка с расчетного счета ИП Моисеева И.С. N 40802810300000000267, открытого в ОАО КБ "Донбанк", за приобретаемые права требования по договору N 05-09/46 было осуществлено перечисление денежных средств на внутрибанковский счет N 6031181000000002146 платежным поручением от 07.12.2010 N 12 в размере 3 458 000 руб.

Таким образом, оплата приобретенных прав требований по оспариваемым договорам была осуществлена ИП Моисеевым И.С. за счет остатка денежных средств на его счете, открытом в ОАО КБ "Добанк".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие обоих условий, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, уступка требования по данной сделке должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Таким образом, уступка прав требования по договору долевого участия в строительстве вступает в силу после ее государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 27.12.2010 г.., поскольку договор об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве от 07.12.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27.12.2010.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 14.12.2010 у банка уже была картотека неоплаченных в срок расчетных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что подтверждается данными баланса на утро 15.12.2010 г.., составленными за операционный день - 14.12.2010 г.., решениями судов обращения физических лиц - вкладчиков банка о возврате вкладов, неисполненные банком по этой же причине; предписанием Центробанка РФ от 03.12.2010.

В предписании от 15.12.2010 г.. N 06-11/18971ДСП указано, что согласно данным ежедневной отчетности ОАО КБ "Донбанк" по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" на 15.12.2010 на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" числится 28 169,5 тыс. руб., на внебалансовом счете 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" числится 17 829 тыс. руб. Сумма неоплаченных расчетных документов клиентов на внебалансовом счете 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составляет 10 340,4 тыс. руб., на 15.12.2010.

При совершении оспариваемой сделки стороны произвели расчет за уступленное право требования до заключения договора уступки, состоявшейся 27.12.2010.

Как верно указал суд первой инстанции должник не получил равноценного встречного исполнения обязательства со стороны кредитора, так как расчет по сделке произведен путем погашения ранее возникшей задолженности Банка перед Моисеевым И.С. по договору банковского счета путем перечисления по внутрибанковской проводке денежных средств, хранящихся на банковском счете клиента в этом же банке. В результате в преддверии банкротства в обмен на ликвидное имущество Банка произошло прекращение прав требования кредитора к банку в сумме 3 458 000 рублей. При такой схеме зачета "равноценность исполнения" между банком и кредитором привела к нарушению прав других кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Как верно указал суд первой инстанции оспариваемая сделка не относится к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку указанные сделки предполагают инвестирование денежных средств в строящиеся объекты, что не отвечает признакам хозяйственной деятельности кредитных организаций, закрепленным в законодательстве.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено п.21 ст.61.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает также специальный порядок применения последствий недействительности сделки, в соответствии с которым в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Моисеева Е.В. стоимости полученного права, а также восстановления права требования индивидуального предпринимателя Моисеева И.С.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко