Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-10676/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-5346/09-131-59

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2012 г. по делу N А40-5346/09-131-59, принятое судьей С.В. Гончаренко по иску Ермолаева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛТИК" (ОГРН 1047796004563, 111524, г. Москва, ул. Плющева, д. 7, стр. 2), третьи лица: Нестеров С.П., Кураев А.Н. о признании недействительными и незаконными решений единственного участника (учредителя) ООО "СЭЛТИК" и новой редакции Устава ООО "СЭЛТИК",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЭЛТИК" (далее- ответчик), третьи лица: Нестеров С.П., Кураев А.Н. о признании недействительными решений единственного участника ООО "СЭЛТИК" и новой редакции устава общества.

В состоявшемся 02.09.2009 судебном заседании истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении процедуры ликвидации ООО "СЭЛТИК", а также внесение изменений в регистрационные документы этого общества в МИФНС России N 46 и N 20 по г. Москве. Кроме того, заявитель просил запретить Обнинскому отделу УФРС России по Калужской области вносить изменения в регистрационные документы на зарегистрированное там здание торгового дома, принадлежащего ООО "СЭЛТИК" на праве собственности и находящееся по адресу: г. Обнинск, Калужской области, ул. Комарова, д. 3-а, в том числе временно запретить его отчуждение и регистрацию сделок с данным имуществом.

Обосновывая данное ходатайство, заявитель указал, что с 12.12.2006 он являлся единственным участником ООО "СЭЛТИК". В конце ноября 2008 года при получении выписки из регистрационных документов в МИФНС России N 46 по г. Москве, истец узнал о том, что Нестеров С.П., с целью незаконного, рейдерского завладения ООО "СЭЛТИК" и принадлежащего этому обществу на праве собственности имущества в виде торгового дома в г. Обнинске, стоимостью более 10 млн. руб., изготовил и представил в МИФНС России N46 по г. Москве подложные решения, в которых указал не соответствующие действительности сведения о добровольной безвозмездной уступке Ермолаевым В.В. Нестерову С.П. 100 % уставного капитала ООО "СЭЛТИК". В этих решениях Нестеров подделал с помощью электронных средств подпись Ермолаева В.В., а также оттиск печати ООО "СЭЛТИК", штамп, печать и подпись нотариуса. Поддельные решения Нестеров С.П. представил в МИФНС России N46 по г. Москве с заявлением о перерегистрации общества на его имя и в ЕГРЮЛ были неправомерно внесены соответствующие изменения, при этом Нестеров С.П. был указан как единственный участник и генеральный директор общества. Получив в результате подлога и обмана выписку из ЕГРЮЛ, Нестеров С.П. захватил здание торгового дома в г. Обнинске, изгнав оттуда с помощью угроз и шантажа сотрудников ООО "СЭЛТИК", а также лиц, арендовавших его помещения. При этом, в декабре 2008 года Нестеров С.П. подал в МИФНС России N46 и N20 по г. Москве, заявление и начал процедуру ликвидации ООО "СЭЛТИК. Кроме того. Нестеров С.П., путем заключения фиктивных договоров принимает попытки реализовать похищенное имущество и сделать невозможным его возвращение законному владельцу. По мнению истца, изложенные обстоятельства свидетельстввовали о том, что в настоящее время проводятся активные действия по незаконному распоряжению активами ответчика, а непринятие мер по обеспечению исковых требований, повлечёт невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю в связи с неправомерных отчуждением принадлежащего обществу имущества.

Определением от 02.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное ходатайство о принятия обеспечительных мер, признав соответствующие требования истца обоснованными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-5346/09-131-59 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения единственного участника (учредителя) ООО "СЭЛТИК" от 22.01.2007 г. и 14.05.2007 г., принятые от имени Ермолаева Валерия Владимировича, решения единственного участника (учредителя) ООО "СЭЛТИК" от 07.02.2007 г., от 21.03.2007 г., от 14.05.2007 г., от 27.11.2008 г., от 27.11.2008 г. N 1, принятые от имени Нестерова С.П., устав ООО "СЭЛТИК" в новой редакции от 07.02.2007 г., от 21.03.2007 г., от 14.05.2007 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

26.01.2012 г. ответчиком представлено заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 г.

Определением от 28.02.2012 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. по делу N А40-5346/09-131-59, в виде приостановления процедуры ликвидации ООО "СЭЛТИК", а также внесения изменений в регистрационные документы этого Общества в МИФНС N 46 и N 20 по г. Москве, и в виде запрета Обнинскому отделу УФРС РФ по Калужской области вносить изменения в регистрационные документы на зарегистрированное там здание торгового дома, принадлежащего ООО "СЭЛТИК" на праве собственности и находящееся по адресу: г. Обнинск, Калужской области, ул. Комарова, д. 3-а, в том числе временно запретить его отчуждение и регистрацию сделок с данным имуществом

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Нестеров С.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, приостановить производство по заявлению об отмене мер по обеспечению иска до вступления в законную силу решения по деду N А40-17814/1234-128.

При этом, заявителем апелляционной жалобы указано, что Ермолаев В.В. не приобрел прав участника общества, так как до настоящего времени не исполнил своих обязательств по оплате по договору от 12.12.2006 купли- продажи уставного капитала в сумме 20000 рублей Кураеву А.Н.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 указанного постановления).

Необходимо отметить, что согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принятые обеспечительные меры в виде приостановления процедуры ликвидации ответчика и запрета регистрационным службам регистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и сделки с принадлежавшим ООО "СЭЛТИК" недвижимым имуществом, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-5346/09-131-59 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения единственного участника (учредителя) ООО "СЭЛТИК" от 22.01.2007 г. и 14.05.2007 г., принятые от имени Ермолаева Валерия Владимировича, решения единственного участника (учредителя) ООО "СЭЛТИК" от 07.02.2007 г., от 21.03.2007 г., от 14.05.2007 г., от 27.11.2008 г., от 27.11.2008 г. N 1, принятые от имени Нестерова С.П., устав ООО "СЭЛТИК" в новой редакции от 07.02.2007 г., от 21.03.2007 г., от 14.05.2007 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Вместе с тем, положения данной нормы подлежат применению в совокупности с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда предоставлено встречное обеспечение и такое процессуальное действие как отмена не приведет к недостижению той цели, на которую указанные обеспечительные меры были направлены.

Между тем, из материалов дела следует, что основания, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска по настоящему делу в настоящее время отпали.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено, а основания для отмены спорных обеспечительных мер у Арбитражного суда отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого истцом определения.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2012 г. по делу N А40-5346/09-131-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов