Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 20АП-1822/12

г. Тула

14 мая 2012 г.

N А09-4623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу апелляционную жалобу Монаховой Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2012 года по делу N А09-4623/2011 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по требованию Монаховой Екатерины Игоревны (г. Брянск), к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (г.Брянск), о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис".

В заседании приняли участие представители:

от Монаховой Е.И. - Сауленко А.В. (доверенность от 05.05.2012);

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир кровли" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 заявление ООО "Мир кровли" о признании ООО "Брянскгорстройсервис" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

15.07.2011 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Брянскгорстройсервис" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.07.2011 заявление уполномоченного органа принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А09-4623/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Брянскгорстройсервис".

Определением суда от 06.09.2011 заявление ООО "Мир кровли" признано обоснованным, в отношении ООО "Брянскгорстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрин А.И.

Решением суда от 14.12.2011 ООО "Брянскгорстройсервис" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин А.И.

Монахова Е.И. 08.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Брянскгорстройсервис" требования о передаче:

- трехкомнатной квартиры общей (проектной) площадью с учетом площадей летних помещений 83,81 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 45,07 кв.м., оси по плану (в блок секции 5-6) 1с-3с/Гс-Ис и 1с-2с/Гс-Бс по проекту N 4-656/2006, на 8-м этаже 9-ти этажного многоквартирного дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова 14,16.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2012 года требование Монаховой Е.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Монахова Е.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на то, что суд первой инстанции для исследования надлежащего исполнения обязательства по оплате первым участником долевого строительства должен был привлечь в качестве третьего лица Мамедова А.З., так как данное лицо оплату объекта строительства произвело в полном объеме.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что документы в подтверждение исполнения обязательств Мамедова А.З. подписаны позднее даты заключения договора возмездной уступки права (цессии) между Мамедовым А.З. и Монаховой Е.А. и это является основанием для отказа в удовлетворении требования Монаховой Е.А., поскольку Мамедов А.З. исполнил все свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условием включения требования лица, обратившегося в арбитражный суд, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, является установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и/или иное имущество в целях строительства многоквартирного дома, и что на дату обращения Монаховой Е.И. с таким требованием в суд области, указанное условие было исполнено, денежные средства согласно договору участия в долевом строительстве были получены застройщиком в полном объеме.

Заявитель также утверждает, что ссылка суда первой инстанции на то, что Мамедов А.З. являлся руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис-Брянск" не имеет значения при установлении факта оплаты объекта долевого строительства, так как общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис-Брянск" и Мамедов А.З. являются самостоятельными участниками правоотношений.

В апелляционной жалобе указано, что соглашения о прекращении взаимных обязательств, а также договоры-основания ни одной стороной не оспорены, соответствуют действующему законодательству и исполнены сторонами.

Заявитель утверждает, что договор возмездной уступки прав (цессия) одобрен обществом с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис", что подтверждается подписью директора и печатью, то есть застройщик не выдвинул претензий по неисполнению обязательств Мамедовым А.З. и был уведомлен о том, что новым участником долевого строительства с соответствующими правами и обязанностями становится Монахова Е.И.

В судебном заседании представитель Монаховой Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Монаховой Е.И. в обоснование своих требований заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис-Брянск" и Мамедова А.З.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

На основании изложенного судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.05.2010 между ООО "Брянскгорстройсервис" (Застройщик) и Мамедовым Азер Закир оглы (Участник долевого строительства) был подписан договор N 208 участия в долевом строительстве (далее - договоры), по условиям которого Застройщик обязал своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить на земельном участке по адресу: г.Брянск, 1-проезд Станке Димитрова, 14,16, 9-этажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а Участник долевого строительства обязуется в порядке и сроки, установленные договором, оплатить и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с договором, Участник долевого строительства финансирует строительство и в последующем становится собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей (проектной) площадью с учетом площадей летних помещений 83,81 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 45,07 кв.м., оси по плану (в блок секции 5-6) 1с-3с/Гс-Ис и 1с-2с/Гс-Бс по проекту N 4-656/2006, на 8-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г.Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова 14,16 (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1. договора, долевое участие в строительстве жилого дома Участника долевого строительства оценивается в 2 179 060 руб. При этом сумма долевого строительства соответствует стоимости 83,81 кв.м. общей площади квартиры.

Порядок уплаты суммы долевого строительства определен в п.3.4. договора: оплата производится в день подписания договора.

Указанный договор был зарегистрирован УФРС по Брянской области 21.06.2010 (номер регистрации 32-32-01/031/2010-635).

02.09.2010 между Мамедовым Азером Закиром оглы (Цедент) и Монаховой Екатериной Игоревной (Цессионарий) был подписан договор возмездной уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование), имеющееся по договору участия в долевом строительстве N 208 от 19.05.2010 в части трехкомнатной квартиры в осях 1с-3с/Гс-Ис и 1с-2с/Гс-Бс, общей (проектной) площадью 83,81 кв.м., жилой (проектной) площадью 45,07 кв.м., на 8-м этаже, расположенной в жилом доме переменной этажности, расположенном по строительному адресу: г.Брянск, Советский район, 1-й проезд Станке Димитрова в г. Брянске (п.1.1 договора).

Стоимость уступаемого права (требования) по договору цесии составила 2 000 000 руб. (п.2.2. договора от 02.09.2010).

Пунктом 3.4. указанного договора стороны предусмотрели, что в соответствии со ст.384 ГК РФ право Цедента как первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор возмездной уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2010 прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области 01.10.2010 (номер регистрации 32-32-01/071/2010-268).

Согласно расписке от 08.09.2010, Мамедов Азер Закир оглы получил от Монаховой Е.И. 2 000 000 руб. за трехкомнатную квартиру 83,81 кв.м. по адресу: г.Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова, 14,16, 9-ти этажный жилой дом.

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ООО "Брянскгорстройсервис" трехкомнатную квартиру общей (проектной) площадью с учетом площадей летних помещений 83,81 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 45,07 кв.м., оси по плану (в блок секции 5-6) 1с-3с/Гс-Ис и 1с-2с/Гс-Бс по проекту N 4-656/2006, на 8-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова 14,16 не передало, Монахова Е.И. обратилась в суд области с указанным требованием.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что у Цедента (Мамедова А.З.) на момент как подписания, так и заключения договора возмездной уступки прав (цессии) с Монаховой Е.И. (02.09.2010 и 01.10.2010) отсутствовало право (требование), переданное по данному договору, а также из того, что Монаховой Е.И. доказательства фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п.1 ст.201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 гл. IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Причем, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

В подтверждение факта исполнения Мамедовым А.З. обязательств по оплате по договору N 208 участия в долевом строительстве от 19.05.2010 Монаховой Е.И. представлены соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.12.2010, от 31.05.2011 и от 29.07.2011, подписанные между ООО "Брянскгорстройсервис", ООО "Контакт-Сервис Брянск" и Мамедовым Азером Закиром оглы.

Как правильно указано судом области, договор участия в долевом строительстве должен соответствовать требованиям статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), согласно которому договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Договор возмездной уступки прав (цессии) между Мамедовым А.З. и Монаховой Е.И. был подписан 02.09.2010 и заключен 01.10.2010, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

В то же время первое соглашение о прекращении взаимных обязательств между ООО "Брянскгорстройсервис", ООО "Контакт-Сервис Брянск" и Мамедовым А.З. было подписано 30.12.2010, а второе и третье соглашение о прекращении взаимных обязательств - 31.05.2011 и 29.07.2011 соответственно.

Таким образом, все представленные суду соглашения о прекращении взаимных обязательств подписаны позднее даты заключения договора возмездной уступки прав (цессии) между Мамедовым А.З. и Монаховой Е.И.

Более того, все соглашения о прекращении взаимных обязательств содержат указание на договоры цессии между ООО "Контакт-Сервис Брянск" и Мамедовым А.З. (п.3 соглашений), по которым право требования задолженности с ООО "Брянскгорстройсервис" переходило к руководителю и единственному учредителю ООО "Контакт-Сервис Брянск" Мамедову А.З. 04.12.2010 и 30.05.2011, то есть также позднее даты заключения договора возмездной уступки прав (цессии) между Мамедовым А.З. и Монаховой Е.И.

Иных документов, достоверно свидетельствующих об оплате Мамедовым А.З. долевого участия в строительстве по договору N 208 от 19.05.2010 на момент заключения договора уступки прав (цессии) с Монаховой Е.И., суду области представлено не было.

Из вышеизложенного следует, что заявителем не подтвержден факт полной оплаты долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры общей (проектной) площадью с учетом площадей летних помещений 83,81 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 45,07 кв.м., оси по плану (в блок секции 5-6) 1с-3с/Гс-Ис и 1с-2с/Гс-Бс по проекту N 4-656/2006, на 8-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова 14,16 в сумме 2 179 060 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Монаховой Е.И..

Утверждение заявителя жалобы о том, что к участию в деле должен был быть привлечен Мамедов А.З. противоречит нормам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым обязательное участие в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обуславливается вытекающими из принятого судебного акта правами или обязанностями этого лица по отношению к кому-либо из сторон по делу.

В силу п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах или об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, как видно, обжалуемое определение не содержит выводов о каких-либо правах или обязанностях Мамедова А.З.

Другие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют и не опровергают вывод суда о необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2012 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2012 года по делу N А09-4623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Монаховой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова