Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 08АП-2379/12

город Омск

15 мая 2012 г.

Дело N А46-3544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2379/2012) Бакмана Юрия Иосифовича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения требования Бакмана Юрия Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Омский профиль" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" задолженности в размере 50 665 000 руб. по делу N А46-3544/2011 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (ИНН 5503064803, ОГРН 1035504004117),

при участии в судебном заседании представителей:

от Бакмана Юрия Иосифовича - Ситникова Е.Н. по доверенности от 07.02.2011,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" Лясман Аглаи Эдуардовны - Моргунов А.А. по доверенности от 24.06.2011, Козловский Г.К. по доверенности от 28.09.2011,

от ООО "Базис" - Лукьянченко А.В. по доверенности от 02.02.2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-3544/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее по тексту - ООО "Омский профиль", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 109 от 18.06.2011.

Бакман Юрий Иосифович 16.07.2011 передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" города Омска задолженности в размере 50 665 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 ООО "Омский профиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лясман А.Э..

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 в удовлетворении требования Бакмана Ю.И. к должнику ООО "Омский профиль" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" задолженности в размере 50 665 000 руб. отказано. За проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области выплачено 45 000 руб., перечисленных арбитражным управляющим Лясман А.Э. платёжным поручением N 213 от 21.09.2011 на сумму 90 000 руб. С Бакмана Ю.И. в пользу ООО "Омский профиль" взыскано 45 000 руб. судебных расходов. Конкурсному управляющему ООО "Омский профиль" Лясман А.Э. с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращено 45 000 руб., перечисленных платёжным поручением N 213 от 21.09.2011 на сумму 90 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Бакман Ю.И. в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омский профиль" задолженности в размере 50 665 000 руб., из них 16 500 000 руб. - сумма займа, 34 164 000 руб. - проценты за пользование займом.

В обоснование апелляционной жалобы Бакман Ю.И. указал, что нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, неприменение унифицированных форм первичной документации, превышение установленного Центральным банком Российской Федерации лимита для расчетов наличными денежными средствами не может служить безусловным основанием для вывода о безденежности договора займа. То обстоятельство, что подпись в квитанциях к приходным кассовым ордерам за главного бухгалтера общества выполнена неустановленным лицом, не является доказательством того, что займ не был предоставлен, а лишь свидетельствует о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета должником. Все квитанции к приходным кассовым ордерам заверены печатью ООО "Омский профиль". Сам руководитель юридического лица вправе оформить приходные документы, выполняя функции главного бухгалтера и кассира, а заимодавец вправе ссылаться на эти документы как на надлежащие доказательства передачи денег. Факт получения денежных средств по договорам займа подтверждается письмом от 26.10.2010 N 62 за подписью руководителя ООО "Омский профиль".

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании представитель Бакман Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Лясман А.Э., конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Базис" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что требование Бакмана Ю.И. основано на договорах займа от 14.05.2009, 02.06.2009, 14.10.2009, заключенных с должником.

По утверждению Бакмана Ю.И., на основании договоров займа он как заимодавец внес в кассу должника (заемщика) денежные средства в размере 16 500 000 руб. Согласно условиям договоров заёмщик обязался за пользование займом выплатить проценты из расчёта 10 % в месяц, что составляет 34 164 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по внесению денежных средств в кассу должника Бакманом Ю.И. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 16 500 000 руб.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции должник возражал против заявленных требований, указав, что денежные средства заявителем по приходным кассовым ордерам, прилагаемым к требованию кредитора, должнику не передавались, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных Бакманом Ю.И. квитанций к приходным кассовым ордерам. Заявление должника о фальсификации доказательств мотивировано тем, что подпись главного бухгалтера Никитиной Ирины Алексеевны на указанных документах является поддельной, печать должнику не принадлежит.

В целях проверки заявления о фальсификации представленных доказательств ООО "Омский профиль" ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы, которую просило поручить государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ предложил Бакману Ю.И. исключить спорные документы из числа доказательств по делу. Поскольку заявитель их не исключил, суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Так, в судебном заседании 01.09.2011 в качестве свидетеля была допрошена Никитина И. А., которая показала, что подпись на квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным Бакманом Ю.И. в обоснование требования, ей не принадлежит.

Приняв во внимание показания свидетеля, суд первой инстанции с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 по делу N А46-3544/2011 удовлетворил ходатайство ООО "Омский профиль" о назначении почерковедческой экспертизы. На разрешение экспертов государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поставлен следующий вопрос: кем выполнены подписи от имени Никитиной И.А. на квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Согласно заключению экспертов от 13.12.2011 N 1877/1.1 подписи от имени Никитиной И.А. (в количестве 96 штук), расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам исполнены одним лицом, но не самой Никитиной И.А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи самой Никитиной И.А. после предварительной тренировки.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, действовавшего в спорный период, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертов от 13.12.2011 N 1877/1.1, о том, что на представленных в обоснование требования квитанциях к приходным кассовым ордерам, отсутствует подпись главного бухгалтера должника, пришёл к выводу о том, что указанные документы не могут служить доказательством внесения денежных средств в кассу должника.

Суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа от займодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Оценив представленные в обоснование фактического наличия у Бакмана Ю.И. денежных средств в размере займа договор купли-продажи квартиры от 10.10.2009, в соответствии с которым Бакман Галина Борисовна (продавец) получила 6 200 000 руб., налоговые деклараций Бакмана Дмитрия Юрьевича и Бакмана Ю.И. за 2007-2010 годы, в которых указаны суммы дохода Бакмана Д.Ю. за 2007 год - 1 980 992 руб. 92 коп., за 2008 год - 2 855 522 руб. 71 коп., за 2009 год - 9 342 076 руб. 93 коп., а также суммы дохода Бакмана Ю.И. за 2007 год - 1 873 295 руб. 89 коп., за 2008 год - 10 066 398 руб. 45 коп., за 2009 год - 4 844 558 руб. 62 коп., в совокупности с другими документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают предоставление займов с учетом совокупности иных обстоятельств.

Суд первой инстанции критично отнесся к позиции Бакман Ю.И. о том, что им могли быть переданы должнику денежные средства в сумме, существенно превышающей годовой доход заявителя. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что договоры займа от 14.10.2009 были заключены уже после наступления срока возврата суммы займа по договорам от 14.05.2009, однако, несмотря на нарушение обязательств должником, Бакман Ю.И. заключены новые договоры 14.10.2009.

Оценив письмо должника от 26.10.2010 N 62, согласно которому задолженность по договорам займа от 14.05.2009, 02.06.2009, 14.10.2009 будет погашена до 01.06.2011, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, данное письмо само по себе не свидетельствует о наличии задолженности должника перед Бакманом Ю.И.

Помимо прочего суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя Бакмана Ю.И. о том, что денежные средства не вносились непосредственно в кассу (как указано изначально в заявлении кредитора), а передавались через руководителя должника.

На основании всего изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта предоставления займа, в связи с чем отказал Бакману Ю.И. в удовлетворении требования.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и приведенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает исходя также из следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Требование таких кредиторов должны проверятся максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

В данном деле имеются доказательства "близости" Бакмана Ю.И. к должнику, поскольку он являлся одним из участников (учредителей) должника, членом совета директоров, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Исходя из указанных норм права применительно к договорам займа от 14.05.2009, 02.06.2009, 14.10.2009 в подтверждение факта заключения этих договоров Бакман Ю.И. должен представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что им как займодавцем были переданы непосредственно должнику (заемщику) денежные средства в размере 16 500 000 руб.

Таких доказательств не представлено.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, действовавшего в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия; о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата

Подпись наносится на документ в целях удостоверения сведений, содержащихся в нем. Удостоверительная функция является одной из основных функций подписи как реквизита документа и в совокупности с другими его реквизитами придает ему определенный юридический статус и одновременно свидетельствует о его подлинности.

Как указывалось ранее, допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер должника Никитина И. А. показала, что подпись на квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным Бакманом Ю.И. в обоснование требования, ей не принадлежит.

Согласно заключению экспертов от 13.12.2011 N 1877/1.1 подписи от имени Никитиной И.А., расположенные в указанных квитанциях исполнены одним лицом, но не самой Никитиной И.А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи самой Никитиной И.А. после предварительной тренировки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в нарушение действовавшего в спорный период законодательства на представленных в обоснование требования квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись главного бухгалтера должника.

При этом существенное значение имеет обстоятельство, связанное с тем, что подписи от имени главного бухгалтера должника, как установлено экспертом, исполнены с подражанием после предварительной тренировки.

Проставление в квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи от имени конкретного лица - главного бухгалтера должника, который в силу действующего законодательства отвечает за правильность сведений указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам и, соответственно, в приходных кассовых ордерах, с подражанием после предварительной тренировки, свидетельствует о недостоверности квитанций к приходным кассовым ордерам.

При этом суду не приведено каких-либо обстоятельств невозможности оформления и подписания в установленном порядке приходных кассовых ордеров и квитанции к ним непосредственно бухгалтером (кассиром).

С учетом приведенных обстоятельств наличие в представленных квитанциях к приходным кассовых ордерах печати должника в отсутствие подписи уполномоченного лица от имени общества не является достаточным доказательством достоверности названных документов и предоставления займов должнику.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Бакмана Ю.И., денежные средства передавались не в кассу должника, а директору Братухину М.А., оправдательные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам переданы заявителю не в момент передачи денег, а спустя некоторое время, через несколько дней, кто подписывал квитанции, пояснить не может. В присутствии Бакмана Ю.И. квитанции к приходным кассовым ордерам не оформлялись.

Такое поведение по предоставлению значительной суммы денежных средств лицу без оформления оправдательных документов в момент передачи денег в установленном законом порядке противоречит гражданскому обороту и не может быть признано добросовестным и разумным. Если даже исходить из приведенных обстоятельств передачи денежных средств, на которые указывает сам заявитель, то в таком случае отрицательные последствия совершения данных действий несет лицо, которое эти действия совершило, и, ко всему прочему, такие обстоятельства тем более не подтверждают, что денежные средства были переданы именно юридическому лицу.

Исходя из сведений, отраженных в налоговой отчетности, представленной заявителем в обоснование требования, Бакман Ю.И. якобы передал должнику по договорам от 14.05.2009, 02.06.2009 почти все полученные за период с 2007 по 2009 год денежные средства.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные заявителем документы, правомерно принял во внимание, что договоры займа от 14.10.2009 заключены Бакманом Ю.И. после наступления срока возврата суммы займа по договорам от 14.05.2009.

Основной целью добросовестного кредитора является удовлетворение его требований, а не включение их в реестр требований кредиторов предприятия, находящегося в процедуре банкротства.

В этой связи следует также учесть отсутствие доказательств того, что Бакман Ю.И. по истечении сроков предоставления займа (прошло больше года) обращался к ООО "Омский профиль", в том числе в судебном порядке, с требованием возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу письмо должника от 26.10.2010 N 62, поскольку признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр требований кредиторов.

Следует также учесть, что как пояснили представители конкурсного управляющего должника и не опроверг заявитель, в финансовой документации должника спорные сделки по предоставлению займов не отражены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение процессуальных правил доказывания заявитель не представил суду достоверных доказательств исполнения договоров займа от 14.05.2009, 02.06.2009, 14.10.2009 - передачу должнику займа.

Отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договорам займа от 14.05.2009, 02.06.2009, 14.10.2009, свидетельствует о недоказанности факта заключения поименованных договоров займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ, а значит о недоказанности наличия факта денежного обязательства.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требования Бакман Ю.И. не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-3544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова