Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-8897/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

А40-120713/11-114-1069

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"РНГК"СОЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2012 г.., принятое судьей Т.В. Ильиной, по делу N А40-120713/11-114-1069 по иску ООО"СТОУН-ХХI" (ОГРН 1027739641710) к ООО"РНГК"СОЮЗ" (ОГРН 1107746562263) о взыскании денежных средств, расторжении договора, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2011 N 11 от ответчика: представитель не явился, извещен.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "СТОУН- XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РНГК "СОЮЗ" (далее - ООО "РНГК "СОЮЗ") о расторжении договора лизинга от 26 апреля 2011 года N Л10962, об изъятии автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 (VIN: JMBXTCW4WBU003999, 2011 года выпуска, цвет черный), о взыскании 134 437 рублей 10 копеек лизинговых платежей за период с 16 июня 2011 года по 21 октября 2011 года, 8 033 рубля 26 копеек пени, начисленной за период просрочки с 16 июня 2011 года по 21 октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению на основании ст.13 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" и условиях договора, долг и неустойка подлежат удовлетворению на основании смт.309,310 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, поскольку он не получал искового заявления и не мог представить суду свои возражения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком

(лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26 апреля 2011 года N Л10962. В соответствии с условиями указанного договора лизинга истец обязался приобрести автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Свою обязанность лизингодатель исполнил: приобрел и передал лизингополучателю автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2,0, что подтверждается договором купли-продажи от 26 апреля 2011 года N КП10962, заключенными лизингодателем с ООО "РТР-Авто", и актом приема-передачи предмета лизинга от 05 мая 2011 года.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга уплата лизинговых платежей должна осуществляться в порядке и на условиях, установленных графиком лизинговых платежей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не исполнял Договор лизинга надлежащим образом, производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, постоянно нарушая согласованный График лизинговых платежей.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате

лизинговых платежей за период с 16 июня 2011 года по 21 октября 2011 года в размере 134 437 рублей 10 копеек.

Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2 договора взысканию подлежит неустойка в размере 8 033 рубля 26 копеек, начисленная за период просрочки с 16 июня 2011 года по 21 октября 2011 года.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Односторонний отказ от исполнения договора по требованию лизингодателя предусмотрен пунктом 4.4. Договора лизинга, согласно которым лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей.

Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление от 07.10.2011 г.. о расторжении договора лизинга лизингополучателю.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ред. от 26.07.2006) при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, требования истца о возврате предмета лизинга подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не направления ему копии искового заявления проверены апелляционным судом и не соответствуют действительности, поскольку истцом в материалы дела приложены доказательства направления указанного документа по всем известным адресам ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, указанное обстоятельство не препятствовало ему ознакомиться с материалами дела в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2012 г.. по делу N А40-120713/11-114-1069 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"РНГК"СОЮЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова