Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-2205/07

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А50-41125/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сорокина В.П. - Пархоменко Ю.В., доверенность от 01.03.2012,

от уполномоченного органа - Черняева Н. С., доверенность от 23.08.2011;

от ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - Треногина К. В., доверенность от 27.12.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КМП "Теплоэнерго" Сорокина Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2012 года

об отказе в признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Калугиным В. Ю., в рамках дела N А50-41125/2005

о признании КМП "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901829821, ИНН 5915003729) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий КМП "Теплоэнерго" (далее также - должник) Сорокин В. П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным заявления о зачетах на общую сумму 9 118 841,34 руб., сделанных МУП "Жилищно-коммунальное комплексное управление" (далее - ответчик) и применении последствий ее недействительности, путем восстановления у КМП "Теплоэнерго" право требования задолженности к МУП "Жилищно-коммунальное комплексное управление" в указанной сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь".

Определением от 21.02.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее.

Суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком; судом не были приняты во внимание нарушения оспариваемыми заявлениями о зачете положений п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закона о банкротстве). На момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной размер текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, составлял 42 868 140,87 руб.

Конкурсный управляющий МУП "Жилкоммункомплекс" в письменном отзыве поддерживает правовую позицию заявителя жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

ОАО "Пермэнергосбыт" в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представителем конкурсного управляющего Сорокина В.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, семи выписок по банковскому счету, копии постановления ФАС УО N Ф09-9103/11 от 26.01.2012.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд приобщил к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении иных документов отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию апеллянта.

Представитель ОАО "Пермская энергосбытовая компания" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в соответствующем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 КМП "Теплоэнерго" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сорокин В.П.

МУП "Жилищно-коммунальное комплексное управление" является кредитором по текущим обязательствам должника. Должник имеет непогашенные обязательства перед третьими лицами - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Пермь". Задолженность должника перед третьими лицами уступлена ответчику по договорам уступки прав требования. Заявитель требования получил от ответчика заявления о зачете встречных однородных требований от 31.12.2010 на сумму 1 038 704,87 руб., от 31.01.2011 на сумму 2 011 702,93 руб., от 06.02.2011 на сумму 192 638,77 руб., от 28.02.2011 на сумму 401 061,52 руб., от 31.03.2011 на сумму 544 748,06 руб., от 03.05.2011 на сумму 2 309 487,11 руб., от 16.05.2011 на сумму 2 620 498,08 руб., всего на сумму 9 118 841,34 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что сделка по проведению зачета не соответствует требованиям ст.ст.134, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате зачета встречных требований произошло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора по текущим обязательствам при наличии непогашенных требований предыдущих очередей текущих обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности невозможности удовлетворения текущих платежей должника и отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах применения главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из заявлений МУП "Жилкоммункомплекс" о зачете встречных однородных требований следует, что зачет проводится по задолженности за потребленные должником электрическую и тепловую энергию, требования по которой передано МУП "Жилкоммункомплекс" по договорам уступки права требования.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Заявления о зачете встречных однородных требований получены должником, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что сделка по зачету встречных требований между заявителем и должником совершена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате зачета у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в данном случае требования первой и второй очереди (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также о том, что кредитор - МУП "Жилкоммункомплекс" знал или должен был знать о нарушении такой очередности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание нарушения оспариваемыми заявлениями о зачете положений п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной размер текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, составлял 9 118 841,34 руб., отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 8 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как уже отмечалось, обязательства должника перед ответчиком являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве КМП "Теплоэнерго". Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которого требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В качестве доказательств размера текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, конкурсный управляющий представил в материалы дела решения судов, в большей части о взыскании с должника в пользу Пенсионного фонда РФ задолженности и недоимки по страховым взносам и документы исполнительного производства о взыскании с должника задолженности на общую сумму 24 861 068,71 руб., а также справку о наличии задолженности перед Пенсионным фондом в сумме 24 100 591 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2011 года. активы должника составляют 290 0799 000 руб.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность представленных документов не свидетельствует о невозможности удовлетворения текущих платежей должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что из представленных в материалы дела доказательств установить, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в данном случае требования первой и второй очереди, установленные п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не представляется возможным. Представленные в суд апелляционной инстанции выписки по счету свидетельствуют об операциях и движении денежных средств по расчетному счету должника в банке.

По смыслу Закона о банкротстве текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих документов в банк, который производит контроль за соблюдением установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия иных текущих платежей, в том числе первой и второй очереди и формирования очередности удовлетворения требований данных текущих платежей с учетом календарных дат их образования, конкурсный управляющий не представил. Не доказал конкурсный управляющий надлежащими документами и отсутствие у должника на момент совершения сделки по проведению зачета денежных средств, достаточных для погашения иной текущей задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Кроме того, документально не подтверждено, не удовлетворены ли на момент рассмотрения заявления требования иных кредиторов по текущим платежам, имевшие приоритет относительно зачетных сумм (требований), имеются ли в конкурсной массе должника средства, необходимые для погашения такой задолженности в будущем.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно обязывал конкурсного управляющего документально обосновать заявленные требования надлежащими доказательствами.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий запрошенные судом документы не представил. Также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что МУП "Жилкоммункомплекс" при совершении зачета знало или должно было знать о нарушении очередности по текущим платежам вследствие совершения зачета.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемым зачетом были нарушены интересы текущих кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В отзыве на заявление об оспаривании сделки конкурсный управляющий МУП "Жилкоммункомплекс" признал заявленное требование.

Суд первой инстанции признание иска конкурсным управляющим не принял, указав, что это может нарушить права третьего лица - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", в связи с чем, рассмотрел дело по существу.

Таким образом, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года по делу N А50-41125/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова