Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 12АП-3447/12

г. Саратов

15 мая 2012 г.

Дело N А12-6779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу N А12-6779/2011 (председательствующий судья Иванова Л.К., судьи Архипова С.Н., Макаров И.А.)

по ходатайству представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и отстранение его от исполнения обязанностей

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ", ИНН 3435054198, ОГРН 1023402013766, 404110, Волгоградская обл., Волжский г, Космонавтов ул., 14,

при участии в судебном заседании представителей ОАО Банк ВТБ Нечепуренко Д.А., действующего по доверенности от 06.02.2012, Лёвушкиной Е.К., действующей по доверенности от 28.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" (далее - ООО "ЕВРОМОСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дубачев О.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель собрания кредиторов ООО "ЕВРОМОСТ" с ходатайством о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" по неисполнению обязанностей: по принятию в ведение имущества должника и инвентаризации, по предъявлению требований к лицам, имеющим задолженность перед должником, по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности периодичностью один месяц, по обеспечению сохранности имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. В связи с чем, просит признать данные действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранить Дубачева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" и утвердить конкурсным управляющим Рузина А.В., члена НП СРО "Паритет".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" Дубачева О.В. по предоставлению недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности за сентябрь - ноябрь 2011 года в части не отражения сведений об оценке имущества ООО "ЕВРОМОСТ", в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель собрания кредиторов должника в лице конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства, просит удовлетворить ходатайство в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства представителем собрания кредиторов должника обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 45 92564 8, 410031 45 97938 2, 410031 45 92563 1, 410031 45 92557 0, 410031 45 92562 4, 410031 45 92561 7, 410031 45 92559 4, 410031 45 92560 0, 410031 45 92558 7.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 апреля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" Дубачева О.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Конкурсный управляющий ООО "ЕВРОМОСТ" Дубачев О.В. в обоснование заявленного ходатайства ссылается на свою болезнь. К ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства (больничный лист).

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные конкурсным управляющим ООО "ЕВРОМОСТ" Дубачевым О.В. причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.

В данном случае конкурсный управляющий ООО "ЕВРОМОСТ" Дубачев О.В. не обосновал, чем вызвана необходимость его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции, для совершения каких процессуальных действий необходима его явка в судебное заседание. Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" Дубачева О.В.

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ОАО Банк ВТБ ссылается на то, что конкурсный управляющий Дубачев О.В. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял в ведение имущество должника, не провел надлежащим образом инвентаризацию его имущества.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего.

Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим с целью выявления имущества должника направлены запросы (26.07.2011, 30.11.2011 - повторные запросы в регистрирующие органы).

Результаты инвентаризации отражены в акте инвентаризации 05.09.2011 и в отчетах конкурсного управляющего, из которых следует, что в конкурсную массу включено 24 объекта недвижимости, в том числе 22 здания и сооружения и два земельных участка, а также 72 единицы транспортных средств.

ОАО Банк ВТБ указывает на то, что акт инвентаризации составлен в двух вариантах, первоначально не по форме, а другой акт - по установленной унифицированной форме, в которой в графе "местонахождение имущества" указано "основное", а не конкретный адрес местонахождения имущества, что является основанием для признания акта инвентаризации, как составленного ненадлежащим образом.

Вместе с тем ОАО банк ВТБ не привел обоснования, какие его права и законные интересы были нарушены подобным недочетом.

Такой недостаток отчета не влечет нарушения прав и законных интересов ОАО Банк ВТБ, поскольку по смыслу положений статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника и его имуществе,

В рассматриваемом случае спорный отчет конкурсного управляющего позволяет установить полную информацию о проинвентаризированном имуществе должника, то есть право ОАО Банк ВТБ на получение информации не нарушено, так же как и не создано препятствий в осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данные доводы должника недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не отразил в отчете о своей деятельности сведения о том, должник фактически продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на получение доходов, путем сдачи в аренду имущества, при этом в конкурсную массу денежные средства от аренды от третьих лиц не поступают, имущество бесконтрольно на безвозмездной основе используется третьими лицами, это создает угрозу ухудшения его состояния и снижает его стоимость, что влечет нарушение прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что девять объектов недвижимости, в том числе и два здания магазина, и 72 единицы транспортных средств сданы в аренду третьим лицам должником до процедуры банкротства, а именно ООО "Лизингтранс" (5 объектов недвижимости), ООО "Королева" (3 объекта недвижимости), ИП Булыгина С.С. (один объект недвижимости), ООО "ТракСервис" (72 единицы транспортных средств).

В связи с тем, что документы, подтверждающие наличие арендных отношений отсутствовали, конкурному управляющем ликвидатором не передавались, 11.07.2011, 19.08.2011, 06.09.2011 в адрес ликвидатора ООО "ЕВРОМОСТ" конкурсным управляющим направлялись требования о передаче документации, печатей и штампов должника, технических паспортов и свидетельств о регистрации транспортных средств, договоров аренды.

09 декабря 2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об обязании ликвидатора - Рахматулина Р.Р. передать финансовую, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы ООО "ЕВРОМОСТ". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В материалы дела представлены доказательства того, что конкурсный управляющий направлял требования о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды и возврате имущества должнику, поскольку ответов на требования не поступили, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения (арбитражные дела N N А12-2664/2012, А12-2671/2012), взыскания долга по арендной плате (А12-2668/2012, А12-2669/2012).

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы о том, что инвентаризационная опись от 05.09.2011, сделанная конкурсным управляющим не содержит информации об инвентаризации дебиторской задолженности, тогда как в материалах дела имеются сведения о наличии девяти дебиторов, в том числе их наименование, сумма задолженности, данная информация указана и в отчетах конкурсного управляющего от 16.09.2011 и от 22.11.2011, то есть конкурсным управляющим не приняты меры к принятию в ведение имущества должника и проведению надлежащей инвентаризации, мер к взысканию дебиторской задолженности, не принято.

Поскольку финансово-хозяйственная документация должника передана конкурсному управляющему только в 2012 года, что подтверждается актом от 20.01.2011-07.02.2012, то инвентаризация дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим 02.02.2012, в подтверждение представлен акт, согласно которому дебиторами должника являются ОАО "Мегафон" на 32 958 руб. 83 коп., ОАО "МТС" на 71 786 руб. 12 коп., ООО "Дроссель" на 45 000 руб., ОАО "Вымпелком" на 16 685 руб. 13 коп., ООО "ТракСервис" на 132 586 593 руб. 40 коп. ООО "Лизингтранс" на 803 205руб., ООО "Королева" на 92 730 руб., ИП Булыгина С.С. на 340 830 руб., ООО "Еврохим-Шина" на 181 526 561 руб. 02 коп., ООО "ТракАвто" на 38 055 743 руб. 22 коп., ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика-Ростов" на 6 179 472 руб. 22 коп..

По результатам инвентаризации дебиторской задолженности в суд конкурсным управляющим предъявлены иски о взыскании с ООО "Дроссель" задолженности в размере 45 000 руб. (дело N А12-2657/2012), ОАО "Вымпелком-Коммуникации" в размере 16 685 руб. 13 коп.(дело N А12-2660/2012), ОАО "МТС" в размере 71 786 руб. 12 коп.(дело N А12-2661/2012), ОАО "Мегафон" в размере 32 958 руб. 83 коп. (дело N А12-2662/2012), ООО "Королева" в размере 92 730 руб.(дело N А12-2668/2012), ООО "ТракСервис" в размере 132 586 593 руб. 40 коп. (дело N А12-2670/2012), ИП Булыгина С.С. в размере 340 830 руб.(дело N А12-2669/2012), ООО "Лизингтранс" в размере 803 205руб. (дело N А12-2667/2012).

ООО "Еврохим-Шина" решением суда от 08.02.2011 по делу N А12-7332/2010 и ООО "ТракАвто" решением суда от 20.01.2011 по делу N А12-24075/2010 признаны банкротами. Определением суда от 28.10.2010 требования ООО "ЕВРОМОСТ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Еврохим-Шина" на сумму 181 526 561 руб. 02 коп.. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" о включении требований на сумму 38 055 743 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТракАвто" назначено на 02.04.2012 (заявление подано конкурсным управляющим 05.03.2012).

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы о том, что требование об истребовании документов у ликвидатора направлено в суд только 13.12.2011, тогда как конкурсное производство открыто 23.06.2011, поскольку ходатайства об истребовании документов у ликвидатора подано конкурсным управляющим в рамках срока конкурсного производства.

Не подтверждены материалами дела доводы ОАО Банк ВТБ о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности поскольку конкурсный управляющий дважды (23.08.2011 и 13.12.2011) направлял предложения об установлении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, являющего предметами залога в Банке ВТБ (ОАО), который представлен не был, но при этом с заявлением в суд о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка реализации залогового имущества не обращался.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право, а не обязанность, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждого из них обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого, выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Доводы ОАО Банк ВТБ о том, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о работниках должника, о работниках, продолжающих свою деятельность либо уволенных в ходе конкурсного производства, являются несостоятельными поскольку на момент открытия конкурсного производства у должника отсутствовали работники, продолжавшие деятельность, в ходе конкурсного производства он никого не увольнял, в связи с чем, сведения в отчетах и не указаны

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы о нарушении периодичность проведения собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов, назначенное на 23.12.2012, конкурсным управляющим не проведено, поскольку в период с 20.12.2012 по 30.12.2011 он болел и проходил лечение в муниципальной поликлинике N 2 г. Волгограда, в подтверждение представил листок нетрудоспособности от 20.12.2012 до 30.12.2011, при этом письменно уведомил конкурсных кредиторов о невозможности явки на собрание по причине болезни, представил уведомления кредиторов от 20.12.2011 с отметками о получении уведомлений.

В последствие собрание кредиторов с аналогичной повесткой проведено конкурсным управляющим. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате не проведения по болезни 23.12.2011 собрания кредиторов ООО "ЕВРОМОСТ" не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В рамках настоящего спора заявителем не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как наличие таких нарушений, так и причинение кредиторам или самому должнику убытков либо вероятность их возникновения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим неприняты в ведение, не проведена инвентаризация и не включена в конкурсную массу недвижимого имущества должника - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, комплекс ремонтно-механической базы, расположенный по адресу: г. Волжский ул. Александрова 78-д подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Данные доводы ОАО Банк ВТБ не заявлялись в суде первой инстанции.

В связи с чем жалоба ОАО Банк ВТБ в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу N А12-6779/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова