Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 06АП-1619/12

г. Хабаровск

15 мая 2012 г.

А73-2429/2011

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 15 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Тимофеева Александра Николаевича - Кравченко А.А., представитель по доверенности от 12.03.2012 б/н;

от Гордейчика Алексея Владимировича - Гордейчик А.В., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Александра Николаевича

на решение от 20 июня 2011 года

по делу N А73-2429/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком"

к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Высота"

о прекращении правоотношений и обязательств между ООО "Телефонная компания Востоктелеком" и Гордейчик Аленой Анатольевной по возвращенной платежным поручением от 29.10.2010 N 3622 сумме в размере 4 277 100 руб., составляющей денежный заем по договору от 18.10.2010 беспроцентного займа

третье лицо: Гордейчик Алексей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком" (ОГРН 1022701404263, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 24а; далее по тексту - ООО "ТК Востоктелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне (ОГРНИП 307272310700030; место нахождения: г. Хабаровск; далее по тексту - ИП Гордейчик А.А.) и Обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1052701543498, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Центральная, 24; далее по тексту - ООО "Высота") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о прекращении правоотношений и обязательств между ООО "ТК Востоктелеком" и Гордейчик А.А. по возвращенной платежным поручением от 29.10.2010 N 3622 сумме в размере 4 277 100 руб., составляющей денежный заем по договору от 18.10.2010 беспроцентного займа.

Определением от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гордейчик Алексей Владимирович (далее по тексту - Гордейчик А.В., третье лицо).

Решением суда от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 N 06АП-2828/2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в соответствии со статьей 42 АПК РФ 06.04.2012, Тимофеев Александр Николаевич (далее по тексту - заявитель) просит решение от 20.06.2011 отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дел в первой инстанции и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку полагает, что указанным судебным актом затрагиваются его права и обязанности как лица, являющегося первоначальным приобретателем квартиры N 10, расположенной по ул. Запарина, 53 в г. Хабаровске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, являясь первоначальным приобретателем, то есть дольщиком указанной квартиры, он обладает преимущественным правом на данную квартиру. Ссылается на заключенный договор от 07.02.2005 N 33-181 с ООО "ТК Востоктелеком", согласно которому стоимость квартиры составляла 3 493 600 руб. На момент ввода дома в эксплуатацию стоимость квартиры увеличилась до 5 777 100 руб. Договором лизинга от 25.12.2009 N 19-700 он признал стоимость квартиры в размере 5 777 100 руб., после чего ООО "ТК Востоктелеком" оформило договор купли-продажи в долевую собственность с Гордейчиком А.В. Заявитель полагает, что спор сторон по настоящему делу о правоотношениях по оплате и расчетам за квартиру касается его прав и законных интересов, а вследствие не привлечения к участию в деле судом предрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя. Кроме того, указывает на допущенное судом нарушение процессуальных норм, поскольку по правилам пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ иск следовало оставить без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Хабаровского края другого дела N А73-914/2011 по тому же предмету, тем же основаниям и с тем же составом участников.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гордейчик А.А. указала на отсутствие оснований как для отмены судебного акта по правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, так и для рассмотрения доводов заявителя об этом по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу или отложении судебного заседания, поскольку в настоящее время судом первой инстанции возбуждено производство по пересмотру решения от 20.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо Гордейчик А.В. в заседании суда возразил на доводы заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

В силу статей 42, 257 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, возлагается на лиц, считающих, что их права нарушены.

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2011 не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях Тимофеева Александра Николаевича.

Судом рассматривался спор по вопросу прекращения правоотношений и обязательств между ООО "ТК Востоктелеком" и ИП Гордейчик А.А. по возвращенной платежным поручением от 29.10.2010 N 3622 сумме в размере 4 277 100 руб., составляющей денежный заем по договору от 18.10.2010 беспроцентного займа.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между ООО "ТК Востоктелеком" и ИП Гордейчик А.А. по поводу перечисления, принятия и возврату денежных средств не связаны с правоотношениями, вытекающими из договора займа.

Спор о праве собственности либо об иных вещных правах на квартиру N 10, расположенную по ул. Запарина, 53 в г. Хабаровске, указанным судебным актом не разрешался.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 20.06.2011 подана лицом, не имеющим права на обжалование решения, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В связи с указанным правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя о приостановлении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Тимофеева Александра Николаевича прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц