Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 10АП-3480/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А41-15250/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от КУ ООО "Паюк и К" Гиматов Р.А.: лично,

от Паюка О.С.: Вълчева З.Д., представитель по доверенности от 06.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паюка Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2012 по делуN А41-15250/10, принятое судьей Потаповой Т.Н.,, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" Гиматова Р.А. о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 по делу N А41-15250/10 общество с ограниченной ответственностью "Паюк и К" (далее - должник, общество "Паюк и К") признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника отрыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Гиматов Р.А.

26.09.2011 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 14.07.2009 N 27 недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2012 (л.д. 79-80) договор от 14.07.2009 N 27 признан недействительным. Суд обязал

Паюка Олега Сергеевича возвратить в конкурсную массу машину вакуумную КО-503В, номер/VIN XV1482 30040000883, государственные номерные знаки Р 878 МК90, год выпуска 2004, номер рамы 33070040857778, номер двигателя 51300Н 41010817, номер кузова 33070040062467, технический паспорт 52 КТ129099.

Не согласившись с данным судебным актом, Паюк Олег Сергеевич (далее - Паюк О.С.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель Паюка О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда от 15.03.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, заслушав конкурсного управляющего, представителя Паюка О.С., апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.07.2009 между Паюком О.С. (покупатель) и обществом "Паюк и К" (продавец) заключен договор N 27, согласно которому последнее обязалось передать в собственность покупателя транспортное средство 2004 года выпуска, марка, модель и иные технические характеристики которого согласованы в договоре Цена сделки составила 55 210 рублей 22 копейки (л.д. 10).

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признании сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделка знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка от имени продавца заключена директором общества "Паюк и К" Шмаковой С.Б., от имени покупателя Паюком О.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2010 (л.д. 12-27) единственным учредителем общества "Паюк и К" является Паюк Сергей Павлович, который также имеет право действовать от имени общества без доверенности. При этом Паюк С.П. являлся отцом Паюка О.С. Следовательно, на дату совершения оспариваемой следки Паюк О.С. являлся заинтересованным лицом.

На дату совершения оспариваемой сделки у общества "Паюк и К" имелась задолженность перед кредиторами более 6 500 000 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением от 06.07.2009 по делу N А65-3320/2009, решением от 16.06.2009 по делу N А41-23793/08, от 21.10.2009 по делу N А41-25702/09, от 10.06.2009 по делу N А41-7226/09 (л.д. 29-44).

Учитывая даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Паюк и К", принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка купли-продажи транспортного средства была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 императивно установлена обязанность суда в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указать на применение последствий недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - взыскания действительной стоимости имущества.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение всего полученного носит двусторонний характер.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату Паюком О.С. транспортного средства по договору от 14.07.2009 N 27 не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Паюка О.С. возвратить в конкурсную массу машину вакуумную КО-503В, номер/VIN XV1482 30040000883, государственные номерные знаки Р 878 МК90, 2004 года выпуска, номер рамы 33070040857778, номер двигателя 51300Н 41010817, номер кузова 33070040062467, технический паспорт 52 КТ129099.

Ссылка Паюка О.С. на неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки и необходимость взыскания действительной стоимости имущества, несостоятельна.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из анализа статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии возможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества.

В данном случае Паюк О.С. не представил доказательств утраты транспортного средства, приобретенного по договору от 14.07.2009 N 27, а также его действительную стоимость, определенную на основании оценки.

При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о возврате Паюком О.С. в конкурсную массу транспортного средства, является верным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесенное законное и обоснованное определение. Основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с Паюка О.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2012 года по делу N А41-15250/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Паюка Олега Сергеевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк