Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 19АП-2253/11

г. Воронеж

21 мая 2012 г.

Дело N А35-3049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Зубкова Евгения Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубкова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2012 г. года по делу N А35-3049/2010, принятое по ходатайству конкурсного управляющего Гончарова В.А. о продлении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Зубкова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубков Евгений Викторович (далее - ИП Зубков Е.В., должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2010 г. в отношении должника введено наблюдение.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 28 января 2011 г.. в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, установленного судом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2012 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гончарова В.А. о продлении конкурсного производства в отношении ИП Зубкова Е.В. Продлен срок конкурсного производства индивидуального предпринимателя Зубкова Евгения Викторовича до 28 июля 2012 г.

Не согласившись с данным определением, Зубков Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Зубков Е.В. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о продлении срока конкурсного производства в отношении ИП Зубкова Е.В., конкурсный управляющий указал на необходимость реализации конкурсной массы должника и проведением расчетов с кредиторами. Согласно отчету конкурсного управляющего, имущество, которые было выставлено на торги, не реализовано, в связи с чем, конкурсный управляющий не приступил к удовлетворению требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая обжалуемый судебный акт суд, первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство и продлил срок конкурсного производства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено как досрочное завершение, так и прекращение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 1 ст. 86, ст. 87, п. 2 ст. 93, ст. 108, п. 2 ст. 124 Закона).

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ходатайство конкурсного управляющего обосновано необходимостью проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника и проведения окончательных расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение необходимости продления срока конкурсного производства, конкурсным управляющим в материалы дела представлены, в том числе, отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.10.2011 г.

Из отчета конкурсного управляющего от 24.02.2012 года следует, что судами частично удовлетворены его исковые требования о признании сделок должника недействительными (в части транспортных средств), о возврате в конкурсную массу акций в количестве 1000 штук (том 10 л.д. 95).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства мотивированным в связи с тем, что мероприятия, проводимые заявителем в рамках указанной процедуры не являются для должника убыточными, поскольку направлены на увеличение размера конкурсной массы ИП Зубкова Е.В. и, как следствие, на исполнение одной из основных задач конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Рассмотрение вопроса о продлении или непродлении срока конкурсного производства отнесено к компетенции арбитражного суда. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего, с учетом представленных в дело доказательств (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства является необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не доказал необходимость принятия иного решения при всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, как-то завершение или прекращение конкурсного производства по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2012 года по делу N А35-3049/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубкова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова