Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-10487/12

город Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-98613/11-86-168Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 г.. по делу N А40-98613/11-86-168б, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ"(ОГРН 1037705051284, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., 3, оф. 321) требования ООО "ИКА "Высокие технологии"

В судебном заседании участвуют:

от ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ": не явился, извещен.

Временный управляющий: не явился, извещен.

от ООО "ИКА "Высокие технологии": Ларионов Р. А. по доверенности от 05.12.2011 г.. N 12/2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" (ИНН 7705504391, ОГРН 1037705051284) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белозерцев Михаил Леонидович. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011.

В порядке ст. 71, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлены требования ООО "ИКА "Высокие технологии" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" задолженности в размере 228 013 171, 25 руб.

Определением суда от 05.03.2012 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" требования ООО "ИКА "Высокие технологии" в размере 228 013 171, 25 руб., из них 184 654 000 руб. - основной долг, 27 291 512, 76 руб. - проценты по договорам, 13 958 397 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 2 019 061, 76 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов, 800 руб. - судебные расходы.

Должник, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что требования являются текущими, а также суд первой инстанции не исследовал договор займа.

Представитель ООО "ИКА "Высокие технологии", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Представитель временного управляющего должника, должника в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя кредитора, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований ООО "ИКА "Высокие технологии" представило вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы N А40-16673/11-133-141 от 23.06.2011 г.., N А40-50455/11-31-468 от 14.12.2011 г.., N А40-94315/11-133-819 от 12.12.2011 г.., платежные поручения N109 от 24.03.2011 г.., N110 от 24.03.2011 г.., кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 1849-КЛ от 25.03.2010 г., договор поручительства от 01.03.2011 г.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти. Органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения, расчет процентов по договорам займа в размере 156 449, 32 руб. и кредитному договору в размере 156 449, 32 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований, которые подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что требования являются текущими суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 г.. по делу N А40-98613/11-86-168б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова