Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-10989/10

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А47-2836/2010

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Некоммерческого Партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2061/2011 от 21.03.2011 по делу N А47-2836/2010 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление) о признании незаконной как не соответствующей закону государственной регистрации N 56-01/00-42/2001-834 договора об ипотеке от 13.04.2001, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и ООО "Ливень" (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Некоммерческое Партнерство по созданию общественных благ "Ваш Дом" (далее - НП СОБ "Ваш Дом", партнерство), не привлеченное к участию в деле, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, ссылаясь на то, что решением суда затрагиваются его права и обязанности как залогодержателя 1/5 доли (137,5 кв. м) земельного участка по договору залога от 15.01.2001, создаются препятствия для реализации его субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 производство по апелляционной жалобе НП СОБ "Ваш Дом" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 отказано в передаче дела N А47-2836/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 по тому же делу

03 мая 2012 года партнерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением (входящий номер 12257) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по настоящему делу.

В обоснование заявления НП СОБ "Ваш Дом" ссылается на получение Постановления старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга В.К. Аимбетова от 02.02.2012 N 1/14, которым партнерству сообщено о признании законным прекращения исполнительных действий по взысканию долга с ООО "Ливень" в пользу НП СОБ "Ваш Дом". По мнению партнерства, появились основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, и лицо, не привлеченное к участию в деле, - НП СОБ "Ваш Дом" о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседания от ООО "Ливень" поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенной к нему копией решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 по делу N А47-2855/2011. В отзыве ООО "Ливень" поддерживает заявление партнерства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

К дате судебного заседания от НП СОБ "Ваш Дом" поступило дополнение к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2061/2011 от 21.03.2011 с приложенными к нему документами: сообщением об отказе в предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 29/2004-201 от 20.07.2004, информацией с интернет-сайта от 19.04.2011 "Президент и вице-президент Банка Москвы признаны обвиняемыми", копией договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2001 между Банком и ООО "Ливень", копией постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.05.2010, копией частного постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.08.2010 и копией решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2006 по делу N А47-6332/2006-11ГК.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документов, в виду того, что указанные документы уже имеются в материалах настоящего дела (т. 5 л. д. 8 и 28 (на обороте), т. 1 л. д. 21-23, т. 7 л. д. 12-13, 15, 79-80). Документы помещены в материалы апелляционного производства, в связи с отсутствием в судебном заседании представителей НП СОБ "Ваш Дом" (протокол судебного заседания от 17.05.2012).

К дате судебного заседания от НП СОБ "Ваш Дом" поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с необходимостью проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи для возможности обозрения в судебном заседании полученного 13.05.2012 партнерством сообщения N 29/2004-201 от 20.07.2004.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает факт невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как предусмотрено ст. 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Следовательно, использование систем видеоконференц-связи в арбитражном процессе возможно лишь при условии заявления ходатайства стороны дела и наличия в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Основания для отказа в удовлетворении указанного ходатайства предусмотрены в ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Установив, что ходатайство о переносе судебного заседания в связи с необходимостью проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи для возможности обозрения в судебном заседании полученного 13.05.2012 партнерством сообщения N 29/2004-201 от 20.07.2004 подано после назначения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к судебному заседанию в отсутствие уважительных (объективных) причин для отложения судебного заседания, так как все приложенные к дополнению документы уже имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства о переносе судебного заседания отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление и дополнение к нему рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, и лица, не привлеченного к участию в деле, - НП СОБ "Ваш Дом".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление НП СОБ "Ваш Дом" и дополнение к нему, не находит оснований для его удовлетворения.

Основаниями для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции определения от 21.03.2011 явились следующие обстоятельства.

ООО "Ливень", полагая, что проведением государственной регистрации договора ипотеки от 13.04.2001, предметом которого являлся объект недвижимости, предоставляемый в залог без одновременного отчуждения доли земельного участка, были нарушены его права, поскольку недвижимое имущество (без учета доли земельного участка) было продано с торгов всего за 911 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением. В удовлетворении заявления было отказано на основании того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, партнерство обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Прекращая производство по апелляционной жалобе партнерства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда по делу N А47-2836/2010 не содержит какие-либо выводы об установлении прав партнерства относительно спорного заложенного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей. Договор, заключенный между партнерством и ООО "Ливень", не являлся предметом рассмотрения суда по данному делу.

В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пункт 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В качестве основания для пересмотра определения апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на получение Постановления старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга В.К. Аимбетова от 02.02.2012 N 1/14, а также сообщения об отказе в предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 29/2004-201 от 20.07.2004.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Апелляционный суд полагает, что содержащаяся в Постановлении старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга В.К. Аимбетова от 02.02.2012 N 1/14 и в сообщении N 29/2004-201 от 20.07.2004 информация, как и иные приложенные к заявлению и дополнению к нему документы не могут расцениваться в качестве доказательств того, что решение по делу N А47- 2836/2010 принято о правах и законных интересах НП СОБ "Ваш Дом". Получение партнерством новых документов не меняет положения дел, при котором в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы об установлении прав партнерства относительно спорного заложенного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае отсутствуют основания для пересмотра определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.03.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 184, 188, 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Некоммерческого Партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2061/2011 от 21.03.2011 по делу N А47-2836/2010 о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова