Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 14АП-7016/11

г. Вологда

16 мая 2012 г.

Дело N А13-19517/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего Момот Людмилы Валентиновны Анчукова Василия Валерьевича Кукушкиной О.Г. по доверенности от 15.05.2012, от конкурсного управляющего Астаповича Сергея Николаевича Губанова Данилы Викторовича Кукушкиной О.Г. по доверенности от 23.01.2012, от конкурсного управляющего Смирновой Ирины Георгиевны Ивановой Светланы Александровны Кукушкиной О.Г. по доверенности от 15.05.2012, от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала Фоменко В.Н. по доверенности от 27.12.2011 N 1822,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2011 года по делу N А13-19517/2009 (судья Чапаев И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2010 по настоящему делу в отношении индивидуального предпринимателя Астаповича Сергея Николаевича (ОГРН 30435282500226; далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Смирнова Ирина Георгиевна, ссылаясь на статьи 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 09.03.2010 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении ее требования по денежному обязательству в сумме 31 112 903 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов Должника. В обоснование заявления после уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Смирнова И.Г. сослалась на решение Вологодского городского суда от 15.04.2010 по делу N 2-3129/2010, согласно которому в ее пользу с Должника и еще пяти физических лиц солидарно взыскано 31 928 493 руб. задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, а также на договор займа от 18.03.2008, расписку от 18.03.2008 и договор поручительства от 18.03.2008.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала (ОГРН 1027700159497; далее - Банк) возразил против удовлетворения требований Смирновой И.Г. и заявил о фальсификации договоров займа и поручительства от 18.03.2008.

В судебном заседании 06.05.2010 представитель Смирновой И.Г. исключил из числа доказательств по заявленному требованию договор займа от 18.03.2008, расписку от 18.03.2008 и договор поручительства от 18.03.2008.

Определением от 03.06.2010 в целях проверки обоснованности заявления Банка о фальсификации доказательства судом назначена судебно-техническая экспертиза договора займа от 18.03.2008 для выяснения вопроса: соответствует ли дата проставления подписи Смирновой И.Г. дате, указанной на договоре займа, производство по заявлению Смирновой И.Г. о включении ее требования в реестр требований кредиторов Должника было приостановлено до получения заключения экспертизы.

Экспертное заключение от 28.08.2010 N 805, согласно которому подпись от имени Смирновой И.Г. на договоре займа от 18.03.2008 вероятнее всего выполнена в период менее года от начала исследования при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности и дате "18 марта 2008 г." не соответствует, поступило в суд.

Определением от 14.10.2010 по ходатайству Банка назначена комиссионная физико-химическая экспертиза расписки от 18.03.2008.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2011 N 557 подпись от имени Момот Л.В. выполнена в период более одного года от начала исследования при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности и может соответствовать указанной на расписке дате 18.03.2008.

Определением от 22.09.2011 требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 31 112 903 руб. 21 коп., из них 20 000 000 руб. долга по займу и 11 112 903 руб. 21 коп. процентов за пользование займом.

Решением от 14.11.2011 индивидуальный предприниматель Астапович Сергей Николаевич признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 14.11.2011 конкурсным управляющим Должника утвержден Губанов Данила Викторович.

Банк, являясь конкурсным кредитором Должника, с определением от 22.09.2011 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и отказать Смирновой И.Г. во включении ее требования в реестр требований кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, заключение договора займа Смирновой И.Г. и Момот Л.В. не было направлено на создание правоотношений заемщика и займодавца, не преследовало цель получения положительного экономического эффекта от заключения сделки. Полагает, что совокупность действий лиц, фигурирующих в качестве сторон договоров займа и поручительства, по взаимному кредитованию и поручительству не поддается логическому и экономическому объяснению с точки зрения разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом того, что все эти лица в настоящее время находятся в процедурах банкротства. Считает, что договоры займа и поручительства от 18.03.2008 ничтожны в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор займа - является мнимой сделкой, что подтверждается и экспертным заключением от 28.08.2010 N 805, вероятностный вывод которой касается только даты изготовления подписи (менее одного года от начала исследования - 05.07.2010), тогда как относительно соответствия даты изготовления подписи дате, проставленной на документе, вывод экспертов категоричен: подпись Смирновой И.Г. дате 18.03.2008 не соответствует. Указывает, что о ничтожности договора займа свидетельствуют и данные налоговых деклараций, предоставленных налоговым органом, согласно которым Смирнова И.Г. не располагала денежными средствами в размере 20 000 000 руб. В связи с этим кредитор полагает, что реально денежные средства по договору займа от 18.03.2008 не передавались. Также указывает, что в определении от 14.10.2010 о назначении судебной физико-химической экспертизы расписки от 18.03.2008 не разрешен вопрос об оплате услуг эксперта, что является нарушением процессуальных норм о назначении экспертизы и процессуальных прав Банка. В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего Смирновой И.Г. Ивановой С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Момот Л.В. Анчукова В.В. и конкурсного управляющего Астаповича С.Н. Губанова Д.В. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка, конкурсного управляющего Смирновой И.Г. Ивановой С.А., конкурсного управляющего Момот Л.В. Анчукова В.В. и конкурсного управляющего Астаповича С.Н. Губанова Д.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления Смирнова И.Г. сослалась на решение Вологодского городского суда от 15.04.2010 по делу N 2-3129/2010 о взыскании с Должника и еще пяти физических лиц в ее пользу солидарно 31 928 493 руб. задолженности по договору займа от 18.03.2008, процентов за пользование заемными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2008 Смирновой И.Г. (займодавец) и Момот Людмилой Валентиновной (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. под 30% годовых на срок до 31.12.2009.

В деле имеется расписка Момот Л.В. от 18.03.2008 о получении от Смирновой И.Г. денежных средств в сумме 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2009 под 30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 18.03.2008 Смирновой И.Г. (займодавец) и Астаповичем Сергеем Николаевичем, Момот Андреем Владимировичем, Смирновым Леонидом Викторовичем, Астапович Мариной Борисовной, Лавровым Юрием Ивановичем (поручители) заключен договор поручительства от 18.03.2008, в соответствии с которым поручители обязались солидарно с Момотом Л.В. отвечать за исполнение последней всех обязательств перед Смирновой И.Г. по договору займа от 18.03.2008, в том числе по возврату суммы займа и уплате процентов.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

Как видно из материалов дела, кассационным определением Вологодского областного суда от 19.11.2010 N 33-5006 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2010 по делу N 2-3129/2010 отменено и принято новое решение об отказе Смирновой И.Г. в иске к Момот Л.В., Момоту А.В., Астапович М.Б., Астаповичу С.Н., Смирнову Л.В., Лаврову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа от 18.03.2008.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по требованию, необоснованному соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия заемных отношений между Смирновой И.Г. и Момот Л.В. в смысле и значении статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и недоказанности факта наличия отношений по поручительству между Должником и заявителем применительно к статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 30.11.2011, 06.02.2012, 14.03.2012 и 09.04.2012 заявителю предлагалось представить документы, подтверждающие фактическое наличие на дату заключения договора займа у займодавца денежных средств в сумме 20 000 000 руб., источник их возникновения, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег заемщику, Момот Л.В. предлагалось представить доказательства расходования полученных по договору денежных средств.

Коль скоро, указанные действия не выполнены, следует признать обоснованным довод Банка о безденежности договора займа от 18.03.2008 и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника требования Смирновой И.Г.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части признания установленными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Смирновой И.Г. в размере 31 112 903 руб. 21 коп. подлежит отмене.

В части взыскания с Банка 68 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы также подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству Банка назначались две экспертизы: судебно-техническая экспертиза договора займа от 18.03.2008 и комиссионная физико-химическая экспертиза расписки от 18.03.2008. Денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение одной экспертизы по правилам части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк в сумме 68 000 руб. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2010 N 805 подпись от имени Смирновой И.Г. на договоре займа от 18.03.2008 вероятнее всего выполнена в период менее года от начала исследования при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности и дате "18 марта 2008 г." не соответствует.

Таким образом, эксперт подтвердил позицию Банка о подписании заявителем договора займа позже, чем в нем указано.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2011 N 557 подпись от имени Момот Л.В. выполнена в период более одного года от начала исследования при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности и может соответствовать указанной на расписке дате 18.03.2008.

Таким образом, в данном случае эксперт не подтвердил позицию Банка.

Общество с ограниченной ответственностью "Версия" за проведение судебных экспертиз выставило счета N 149/3 и 149/4 на общую сумму 136 000 руб.

Поскольку выводы одной экспертизы свидетельствуют о недостоверности в части даты подписания Смирновой И.Г. договора займа, а выводы другой о соответствии указанной на расписке дате, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отнес на Банк расходы в сумме 68 000 руб., в остальной сумме судебные расходы следует отнести на заявителя по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 109, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2011 года по делу N А13-19517/2009 в части признания установленными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Астаповича Сергея Николаевича требования Смирновой Ирины Георгиевны в размере 31 112 903 руб. 21 коп. и взыскании с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) 68 000 руб. расходов на экспертизу отменить.

Отказать Смирновой Ирине Георгиевне в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Астаповича Сергея Николаевича 31 112 903 руб. 21 коп. задолженности и процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать со Смирновой Ирины Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Версия" 68 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2011 года по делу N А13-19517/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева