Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 14АП-7753/10

г. Вологда

17 ноября 2010 г.

Дело N А13-19517/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от временного управляющего индивидуального предпринимателя Астаповича Сергея Николаевича Анчукова Василия Валерьевича Башлыковой Ю.А. по доверенности от 01.09.2010, от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала Ламовой М. В. по доверенности от 14.10.2010 N 632,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алексеева Анатолия Вениаминовича и представителя работников индивидуального предпринимателя Астаповича Сергея Николаевича Саврасовой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2010 года по делу N А13-19517/2009 (судья Корепин С.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Астаповича Сергея Николаевича (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Алексеев Анатолий Вениаминович, ссылаясь на статьи 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении его требования по денежному обязательству в сумме 31 549 999 рублей 99 копеек (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов Должника.

В обоснование заявления Алексеев А.В. сослался на решение Вологодского городского суда от 08.04.2010 по делу N 2-3494/2010, согласно которому в его пользу с Должника и еще шести физических лиц солидарно взыскано 42 240 822 рубля задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, а также на договор займа от 20.02.2008, расписку от 20.02.2008 и договор поручительства от 20.02.2008.

В судебном заседании 14.10.2010 конкурсный кредитор Должника -акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Череповецкого отделения N 1950 (далее - Банк) возразил против удовлетворения требований Алексеева А.В. и заявил о фальсификации доказательств, а именно, договора займа и расписки от 20.02.2008, считая, что в указанную дату договор не заключался, денежные средства не передавались, ходатайствовал о назначении физико-химической экспертизы давности составления спорных документов.

Определением от 18.10.2010 назначена комиссионная физико-химическая экспертиза договора займа от 20.02.2008 и расписки от 20.02.2008 для выяснения вопросов: соответствует ли дата проставления подписей сторон дате, указанной в договоре займа, подписи Астаповича С.Н. дате, указанной в расписке, если не соответствует, то в какое временной период они выполнены, производство по заявлению Алексеева А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника приостановлено до получения заключения экспертизы.

Алексеев А.В. и представитель работников Предпринимателя Саврасова Елена Сергеевна с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, просили его отменить. По мнению подателей жалоб, назначение экспертизы неоправданно, увеличивает срок рассмотрения дела о банкротстве и, как следствие, сумму расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом. В дополнениях к жалобам ссылаются на неуведомление представителя работников Должника о дате и времени рассмотрения требования. Ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Представитель временного управляющего в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал по основаниям, приведенным в отзыве.

Банк и представитель акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала в заседании суда отклонили доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве Банка.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей временного управляющего Должника и акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как указано в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Доводы подателей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с назначением судом комиссионной физико-химической экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки заявленного Алексеевым А.В. требования как текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство Банка о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по требованию кредитора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности вывода суда о назначении экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по требованию могло бы быть признано незаконным, податели жалоб не привели.

Ссылка апелляционных жалоб на неправомерное неизвещение представителя работников Должника Саврасовой Е.С. о дате и времени рассмотрения требования кредитора несостоятельна.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Закон о банкротстве не признает представителя работников должника лицом, подлежащим обязательному уведомлению о времени и месте судебного заседания, где устанавливаются требования кредитора.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим не в деле о банкротстве, а в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Соответственно, разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, уведомление представителя работников должника о судебном заседании по установлению размера требования кредитора, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Более того, Алексеевым А.В. настоящее требование заявлено 09.03.2010, определение о назначении его рассмотрения вынесено судом 06.04.2010, а Саврасова Е.С. избрана представителем работников Должника только 10.08.2010.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 18.10.2010 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении ходатайства о назначении экспертизы не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Алексеева А.В. и представителя работников Предпринимателя Саврасовой Е.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2010 года по делу N А13-19517/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеева Анатолия Вениаминовича и представителя работников индивидуального предпринимателя Астаповича Сергея Николаевича Саврасовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева