Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 01АП-6432/10

г. Владимир

12 мая 2012 г.

Дело N А43-24096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 по делу N А43-24096/2010,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по погашению задолженности Параничевой О.Б. по кредитному договору от 20.05.2010 N 2010-0081 открытым акционерным обществом БСПКТО "Стеклоавтоматика", обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Негодаева Т.В. по доверенности от 22.12.2011 N 1024 сроком действия до 31.1.20212, Ивойлова М.А. по доверенности от 27.02.2012 сроком действия до 29.08.2012.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - ООО "Борский коммерческий банк", Банк, должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности Параничевой О.Б. по кредитному договору от 20.05.2010 N 2010-0081 открытым акционерным обществом БСПКТО "Стеклоавтоматика", обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что открытому акционерному обществу БСПКТО "Стеклоавтоматика" и обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Также заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена между открытым акционерным обществом БСПКТО "Стеклоавтоматика", обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" и Паранчевой О.Б. и Банк не является стороной оспариваемой сделки, противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество БСПКТО "Стеклоавтоматика" просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку Банк не являлся стороной оспариваемых сделок.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион-Транзит" и Банком заключен договор банковского счета от 01.01.2002, на основании которого в ООО "Борский коммерческий банк" был открыт расчетный счет N 40702810700000000583 для ООО "Регион-Транзит".

Между ОАО БСПКТО "Стеклоавтоматика" и Банком также заключен договор банковского счета от 15.07.2002, на основании которого в ООО "Борский коммерческий банк" был открыт расчетный счет N 40702810200000000135 для ОАО БСПКТО "Стеклоавтоматика".

Кроме того, между ООО "Борский коммерческий банк" и Параничевой О.Б. заключен кредитный договор от 20.05.2010 N 2010-0081, в соответствии с которым Банк предоставил Параничевой О.Б. кредит в сумме 2 700 000 руб. на срок до 16.05.2013 с уплатой процентов в размере 16% годовых.

Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету N 45506810900000810224.

До истечения указанного срока обязательства Параничевой О.Б. по кредитному договору были исполнены третьими лицами 28.09.2010 в размере 2 042 000 руб., а именно:

открытое акционерное общество БСПКТО "Стеклоавтоматика" со своего расчетного счета по платежному поручению N 304 перечислило денежные средства в размере 2 000 000 руб.,

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" со своего расчетного счета по платежному поручению N 1047 перечислило денежные средства в размере 42 000 руб.

Центральным банком Российской Федерации изданы приказы от 29.09.2010 N ОД-477 и NОД-478 об отзыве у ООО "Борский коммерческий банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначении с 30.09.2010 временной администрации по управлению Банком.

08.10.2010 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Борский комбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по гашению кредита Параничевой О.Б. третьими лицами, за счет средств, находящихся на расчетных счетах ООО "Регион-Транзит" и ОАО БСПКТО "Стеклоавтоматика", влекут за собой оказание предпочтения одним кредиторам перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Борский коммерческий банк" с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банком непосредственно не совершалась сделка с кредиторами по гашению задолженности, Банк не является стороной сделки, совершенной ОАО БСПКТО "Стеклоавтоматика" и ООО "Регион-Транзит" с Параничевой О.Б.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Временная администрация в ООО "Борский коммерческий банк" назначена Приказом Банка России от 29.09.2010 N ОД-478 с 30.09.2010.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах одного месяца до даты назначения временной администрации Банка.

Как разъяснено в пунктах 5, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Названые разъяснения могут применяться и при оспаривании сделок (действий) по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением не изменилась.

С учетом изложенного действия ОАО БСПКТО "Стеклоавтоматика" и ООО "Регион-Транзит", направленные на погашение кредита Параничевой О.Б., являются сделкой, которые могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве.

Зачислив денежные средства по платежным поручениям от 28.09.2010 N 304 на сумму 2 000 000 руб. и N 1047 на сумму 42 000 руб. в счет погашения задолженности Параничевой О.Б. по кредитному договору от 20.05.2010 N 2010-0081, должник исполнил свое обязательство перед ОАО БСПКТО "Стеклоавтоматика" и ООО "Регион-Транзит" по возврату денежных средств по договорам банковского счета от15.07.2002 и 01.01.2002 соответственно.

При этом ОАО БСПКТО "Стеклоавтоматика" и ООО "Регион-Транзит" являются кредиторами Банка по договорам банковского счета (в размере остатка денежных средств на счетах)

Задолженность, погашенная Банком перед указанными организациями путем совершения банковской операции по платежным поручениям от 28.09.2010 N 304 и N 1047, не относится к текущим платежам и подлежит погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Исполнение Банком-должником и клиентами банка - названными организациями обязательства иного лица - заемщика перед Банком путем перечисления денежных средств со своих расчетных счетов в данном Банке влечет предпочтительное удовлетворение требований данных клиентов.

Предпочтительность состоит в том, что БСПКТО "Стеклоавтоматика" и ООО "Регион-Транзит", являясь кредиторами Банка по договору банковского счета, получили спорную денежную сумму от должника со своего расчетного счета и распорядились ею по своему усмотрению (направили на погашение задолженного третьего лица). Тогда как право требования Банка к Параничевой О.Б. по кредитному договору, являясь составной частью конкурсной массы, подлежит распределению между всеми кредиторами Банка.

Из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 23.09.2010 усматривается, что на дату совершения оспариваемых сделок у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В статье 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем в данном случае предметом рассмотрения являются банковские операции по списанию Банком денежных средств со счетов клиентов по поручениям последних. Совершение названных операций осуществлено в рамках договоров банковского счета и является исполнением Банком своих обязательств, принятых по этим договорам. В результате осуществления операций по списанию должник не принимал на себя никаких обязательств или обязанностей, не осуществлял действий по передаче своего имущества. Поэтому оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового судебного акта о признании недействительной сделки по гашению 28.09.2010 открытым акционерным обществом БСПКТО "Стеклоавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" задолженности Параничевой О.Б. по кредитному договору от 20.05.2010 N 2010-0081 в сумме 2 042 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае подлежит восстановлению задолженность Банка перед открытым акционерным обществом БСПКТО "Стеклоавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит", а также Параничевой О.Б. перед Банком.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 по делу N А43-24096/2010 отменить.

Признать недействительной сделку по гашению 28.09.2010 открытым акционерным обществом БСПКТО "Стеклоавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" задолженности Параничевой О.Б. по кредитному договору от 20.05.2010 N 2010-0081 в сумме 2 042 000 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" перед открытым акционерным обществом БСПКТО "Стеклоавтоматика" по договору банковского счета от 15.07.2002 в размере 2 000 000 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" по договору банковского счета от 01.01.2002 в размере 42 000 руб.

Восстановить задолженность Параничевой О.Б. перед обществом с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" по кредитному договору от 20.05.2010 N 2010-0081 в сумме 2 042 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В.Москвичева М.Б. Белышкова