Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 12АП-2953/12

г. Саратов

21 мая 2012 г.

Дело N А57-3165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диадор" (далее ООО "Диадор") (ИНН 6454044994/645301001; г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года по делу N А57-3165/2008, принятое судьёй Сенякиной И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Фридмана Б.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.06.2008 г. в рамках дела N N А57-3165/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (ИНН 6453045963; ОГРН 1026403049628; г. Саратов) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Диадор" Вишневецкой И.Ю., действующей по доверенности от 27.02.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Шалакова А.С., действующего по доверенности от 03.04.2011 N 14, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Фридмана Б.С.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Фридман Б.С. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2008 года о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Диадор" (далее - ООО "Диадор") в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" в сумме 13 545 810,26 руб. и оставлении заявления ООО "Диадор" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" без рассмотрения, в рамках дела N А57-3165/2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявление, просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2008 о включении требований ООО "Диадор" в реестр требований кредиторов ООО "Гермес-97" в сумме 13 545 810,26 руб., оставить заявление ООО "Диадор" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гермес-97" без рассмотрения, и исключить ООО "Диадор" из реестра требований кредиторов ООО "Гермес-97".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Фридман Б.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 24.06.2008 удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Диадор" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Фридман Б.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 45 96705 1, 410031 45 96706 8, 410031 45 96703 7, 410031 45 96704 4, 410031 45 96697 9, 410031 45 96702 0, 410031 45 96700 6, 410031 45 96694 8, 410031 45 96699 3.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 апреля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2008 года конкурсным управляющим утвержден Фридман Б.С., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2008 требования кредитора - ООО "Диадор" включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гермес-97" в сумме 13 545 810,26 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Требование кредитора ООО "Диадор" о включении в реестр требований должника было подписано Гамаюновым О.Ю.

Обоснованность предъявленных требований подтверждалась следующими документами: актом сверки взаиморасчетов от 31.03.2008; актами проведения взаиморасчетов от 01.12.2006, от 10.04.2006, от 05.06.2006, от 15.05.2006, от 06.04.2006, от 31.01.2006, от 10.04.2006, актам и приема-передачи векселей Сбербанка России от 24.05.2006, актами взаиморасчётов от 30.06.2006, от 07.08.2006, от 21.08.2006, от 21.08.2006, от 31.08.2006, письмами с требованием проведения оплаты от 03.04.2006 N 29, от 03.04.2006 N 300 от 07.04.2006 N 35, от 07.04.2006 N 36, от 11.05.2006 N 43, от 01.06.2006 N 52, от 03.08.2006 N 68, от 14.08.2006 N 72, от 15.08.2006 N 74, платёжными поручениями от 07.08.2006 N 98, от 21.08.2006 N 97, от 21.08.2006 N 106, от 10.04.2008 N 46, от 10.04.2006 N 47, от 10.05.2006 N 58, от 02.06.2006 N 74, от 05.04.2006 N 41, от 07.04.2006 N 40.

10 октября 2011 года конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Фридман Б.С. обратился в ОБЭП УВД Саратовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Агадашева Ф.Г. по факту незаконной продажи физическим лицам неоплаченных квартир, а также по факту преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Гермес-97" со стороны бывшего директора и собственника Агадашева Ф.Г.

В ходе проведения проверки по заявленному факту выяснилось, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Гермес-97" и бухгалтерская документация от ООО "Диадор" директором Гамаюновым О.Н. не подписывались.

В связи с тем, что обстоятельства подписания заявления от имени ООО "Диадор" о включении в реестр требований кредиторов должника не надлежащим лицом из-за подделки подписи, установлено после обращения с заявлением в ОБЭП, то есть 10.10.2011, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Фридман Б.С.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2008 конкурсный управляющий представил заверенную копию исследования от 30.11.2011 N 3163 подписи директора ООО "Диадор" Гамаюнова О.Ю. в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гермес-97". В результате данного исследования установлено, что подпись от имени Гамаюнова О.Ю., расположенная в строке директор ООО "Диадор" в заявлении о включении в реестр требований кредиторов выполнена не Гамаюновым О.Ю., а другим лицом.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлена копия заявления Гамаюнова О.Ю., которым последний подтверждает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гермес-97" не подписывал и не подавал в арбитражный суд Саратовской области, а также не подписывал документов о возникновении задолженности в сумме 13 545 810,26 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку они являются существенными для дела, так как могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта об обоснованности требований ООО "Диадор", существовали на момент вынесения определения о включении требований ООО "Диадор" в реестр требований кредиторов должника, но не были и не могли быть известны заявителю - конкурсному управляющему ООО "Гермес-97".

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по делу, поскольку имеются основания для пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Диадор" заявление без приложения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Фридман Б.С. направил копию заявления в адрес ООО "Диадор" о чем свидетельствует почтовая квитанция от 29.11.2011 N 3539912. Согласно имеющемуся в деле уведомлению ООО "Диадор" получило заявление 23 января 2012 года (л.д. 72).

Кроме того, ООО "Диадор" имело право и возможность ознакомится с материалами рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диадор" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года по делу N А57-3165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова