Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 12АП-3863/12

г. Саратов

22 мая 2012 г.

Дело N А57-23599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Саратовского областного союза потребительских обществ Никитина Евгения Геннадиевна, действующего по доверенности от 10.01.2012 N 1,

представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Парамоновой Татьяны Николаевны, действующей по доверенности от 25.05.2011 N 01-4/38,

рассмотрев апелляционную жалобу Саратовского областного союза потребительских обществ (г. Саратов, ОГРН 1026403339720, ИНН 6454004014)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "19" марта 2012 года по делу N А57-23599/2011 (судья Конева Н.В.)

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к Саратовскому областному союзу потребительских обществ (г. Саратов, ОГРН 1026403339720, ИНН 6454004014)

третье лицо:

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1036405012346, ИНН 6450067310)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с исковым заявлением к Саратовскому областному союзу потребительских обществ о взыскании с задолженности по договору аренды земельного участка от 27.09.1999 N 2070 за период с 15.04.2009 по 17.01.2012 в сумме 1134 701 рублей 13 копеек и пени за период с 15.04.2009 по 31.01.2012 в сумме 136 916 рублей 46 копеек.

В ходе судебного разбирательства, ответчик произвел погашение суммы задолженности по арендным платежам, в связи с чем истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 27.09.1999 N 2070 за период с 15.04.2009 по 27.02.2012 в сумме 155 303 рублей 51 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "19" марта 2012 года по делу N А57-23599/2011 требования истца удовлетворены в полном объёме. С Саратовского областного союза потребительских обществ в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" взысканы пени по договору аренды земельного участка от 27.09.1999 N 070 за период с 15.04.2009 по 27.02.2012 в сумме 155 303 рублей 51 копейки, а также государственная пошлина в размере 5 659 рублей 10 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Саратовский областной союз потребительских обществ обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пени за несвоевременное внесение арендных платежей, поскольку, исходя из арендной платы, рассчитанной по методике изменённой истцом в одностороннем порядке, у ответчика возникла переплата по арендной плате.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Саратовского областного союза потребительских обществ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления мэра города Саратова от 09.09.1999 N 733-163 Саратовскому областному союзу потребительских обществ сроком на десять лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,4236 га, с кадастровым номером 64:48:05 03 12:05,04,03, расположенный по адресу: г. Саратов, по ул. Дегтярной, для проектирования и строительства рынка в Октябрьском районе. Во исполнение данного постановления между администрацией муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель) и Саратовским областным союзом потребительских обществ (арендатор) заключён договор аренды от 27.09.1999 N 2070 земельного участка площадью 0,4236 га, с кадастровым номером 64:48:05 03 12:05,04,03, расположенный по адресу: г.Саратов, по ул. Дегтярной.

Договор аренды от 27.09.1999 N 2070 зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельством о регистрации N 64-148-320.2000-4711 от 23.11.2000.

Пунктами 2.1., 2.2. договора аренды земельного участка от 27.09.1999 N 2070 определено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, согласно прилагаемому к договору расчёту арендной платы. Арендная плата вносится арендатором равными долями, не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября текущего года.

Пунктом 2.5. договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ответчик произвел погашение суммы задолженности по арендным платежам, в связи с чем истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 27.09.1999 N 2070 за период с 15.04.2009 по 27.02.2012 в сумме 155 303 рублей 51 копеек.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, арбитражный суд первой сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Основными принципами земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса, размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15 марта 2012 года N 15117/11).

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установлен "размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69, 04.12.2007.

Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утверждённых Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль, 2009 (выход в свет 17.07.2009).

Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы.

Таким образом, фактическое изменение арендной платы не является изменением, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение договорного обязательства.

Принятые на себя обязательства по оплате арендованного земельного участка, Саратовским областным союзом потребительских обществ надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за ответчиком, в порядке пункта 2.5 договора аренды N 2070 от 27.09.1999 образовалась задолженность по оплате пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.04.2009 по 27.02.2012 в сумме 155 303 рублей 51 копеек.

Согласно представленному расчету, истец просил взыскать в ответчика пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, за период с 15.04.2009 по 27.02.2012 в сумме 155 303 рублей 51 копеек.

Представленный истцом расчёт проверен как судом первой, так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "о некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств уплаты неустойки, а так же несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 155 303 рубля 51 копеек ответчиком не представлена.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 181 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканной неустойки по указанному договору.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 5659 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация города Саратова не является плательщиком государственной пошлины, решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, при условии, что он не освобожден от уплаты государственной пошлины действующим законодательством.

В силу изложенного, вынесение судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. оплачена Саратовским областным союзом потребительских обществ согласно платёжному поручению от 06.04.2012 N 135.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "19" марта 2012 года по делу N А57-23599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина