Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 12АП-12281/12

г. Саратов

20 февраля 2013 г.

Дело N А57-23599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Парамоновой Т.Н., действующей по доверенности от 16.01.2013 N 01-03/03, представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Парамоновой Т.Н., действующей по доверенности от 16.11.2012 N з-15/15227, представителя Саратовского областного союза потребительских обществ - Никитиной Е.Г., действующей по доверенности от 10.01.2012 N 1,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года по делу N А57-23599/2011 (судья Ю.Н. Федорова)

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к Саратовскому областному союзу потребительских обществ (г. Саратов, ОГРН 1026403339720, ИНН 6454004014)

третье лицо: комитет по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов)

о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 27.09.1999 года N 2070 за период с 15.04.2009 года по 27.02.2012 года в сумме 155 303 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с исковым заявлением к Саратовскому областному союзу потребительских обществ о взыскании с задолженности по договору аренды земельного участка от 27.09.1999 N 2070 за период с 15.04.2009 по 17.01.2012 в сумме 1134 701 рублей 13 копеек и пени за период с 15.04.2009 по 31.01.2012 в сумме 136 916 рублей 46 копеек.

В ходе судебного разбирательства, ответчик произвел погашение суммы задолженности по арендным платежам, в связи с чем истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 27.09.1999 N 2070 за период с 15.04.2009 по 27.02.2012 в сумме 155 303 рублей 51 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "19" марта 2012 года по делу N А57-23599/2011 требования истца удовлетворены в полном объёме. С Саратовского областного союза потребительских обществ в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" взысканы пени по договору аренды земельного участка от 27.09.1999 N 070 за период с 15.04.2009 по 27.02.2012 в сумме 155 303 рублей 51 копейки, а также государственная пошлина в размере 5 659 рублей 10 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 года по делу N А57-23599/2011 отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования расчёта арендных платежей с учётом сложившейся судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе по Саратовской области по применению кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года по делу N А57-23599/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель полагает, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Саратовского областного союза потребительских обществ возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления мэра города Саратова от 09.09.1999 N 733-163 Саратовскому областному союзу потребительских обществ сроком на десять лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,4236 га, с кадастровым номером 64:48:05 03 12:05,04,03, расположенный по адресу: г. Саратов, по ул. Дегтярной, для проектирования и строительства рынка в Октябрьском районе. Во исполнение данного постановления между администрацией муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель) и Саратовским областным союзом потребительских обществ (арендатор) заключён договор аренды от 27.09.1999 N 2070 земельного участка площадью 0,4236 га, с кадастровым номером 64:48:05 03 12:05,04,03, расположенный по адресу: г. Саратов, по ул. Дегтярной.

Договор аренды от 27.09.1999 N 2070 зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельством о регистрации N 64-148-320.2000-4711 от 23.11.2000.

Пунктами 2.1., 2.2. договора аренды земельного участка от 27.09.1999 N 2070 определено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, согласно прилагаемому к договору расчёту арендной платы. Арендная плата вносится арендатором равными долями, не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября текущего года.

Пунктом 2.5. договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ответчик произвел погашение суммы задолженности по арендным платежам, в связи с чем истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 27.09.1999 N 2070 за период с 15.04.2009 по 27.02.2012 в сумме 155 303 рублей 51 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в настоящем деле увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением арендодателем методики её определения в одностороннем порядке.

Апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, арендные платежи за пользование земельным участком являются нормативно регулируемыми, поэтому уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления вправе путём принятия нормативных правовых актов в одностороннем порядке изменять нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчета независимо от воли сторон договора и без заключения дополнительных соглашений к нему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке: в вязи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зону, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от неё) с письменным уведомлением арендатора.

Апелляционная коллегия считает, что договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определённых условий, а именно: изменения действующих нормативно-правовых актов.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключённый ими договор аренды.

Учитывая изложенное, задолженность за рассматриваемый период подлежит исчислению в соответствии с положениями постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения" от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка рассчитана на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утверждённых постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области".

Текст постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" опубликован в газете "Саратовская областная газета" (официальное приложение) от 04.12.2007 года N 222 (1996).

Текст постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" опубликован в "Собрание законодательства Саратовской области" N 15, июль 2009 года (выход в свет 17.07.2009 года).

Таким образом, применение новой ставки арендной платы возможно с 01.01.2010 года.

Фактическое изменение арендной платы не является изменением, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение договорного обязательства.

Принятые на себя обязательства по оплате арендованного земельного участка, Саратовским областным союзом потребительских обществ надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за ответчиком, в порядке пункта 2.5 договора аренды N 2070 от 27.09.1999 образовалась задолженность по оплате пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.04.2009 по 27.02.2012 в сумме 155 303 рублей 51 копеек.

Согласно представленному расчету, истец просил взыскать в ответчика пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, за период с 15.04.2009 по 27.02.2012 в сумме 155 303 рублей 51 копеек.

Представленный истцом расчёт проверен как судом первой, так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "о некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств уплаты неустойки, а так же несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 155 303 рубля 51 копеек ответчиком не представлена.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 181 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу изложенного, вынесенное судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по первой и апелляционной инстанции в размере 7659 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года по делу N А57-23599/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного Союза потребительских обществ в пользу администрации муниципального образования город Саратов пени по договору аренды земельного участка от 27.09.1999 N 2070 за период с 15.04.2009 по 27.02.2012 в сумме 155 303 руб. 51 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 659 руб. 10 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А.Камерилова

Судьи

О.И.Антонова В.Б. Шалкин