Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 12АП-2292/12

г. Саратов

22 мая 2012 г.

Дело N А12-2393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цикл", г.Волгоград (ОГРН 1063444012549 )

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 по делу N А12-2393/2010, судья Иванова Л.К.

об утверждении предложенного залоговым кредитором открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8553, Волгоградская область г.Волжский (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) порядка и условий продажи заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Оника", Волгоградская область г.Волжский (ОГРН 1023404361045 ИНН 3448006201) и утверждении начальной цены продажи имущества в размере 24 450 000 рублей,

при участии в заседании представителя ОАО "Промсвязьбанк" Чукаевой Е.П., действующей на основании доверенности от 23.08.2011, представителя ООО "Стимул" Конева А.В., действующего на основании доверенности N 2 от 15.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 в отношении ООО "Оника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редняков А.Г.

Решением суда от 16.09.2010 ООО "Оника" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

09.12.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Оника" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

До рассмотрения заявления по существу, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил установить начальную цену продажи имущества, находящего в залоге у ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8553, в размере 24 450 000 руб. с учетом НДС, предложенную залоговым кредитором, настаивал на необходимости изменения п. 3.15 предложений залогового кредитора о порядке реализации залогового имущества, так как положение о перечислении денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", залоговому кредитору в размере, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включая в себя сумму НДС противоречит положениям п.п. 4.1,4.5 ст. 161, п.1 ст. 168 Налогового кодекса РФ. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

03 февраля 2012 года арбитражным судом Волгоградской области утвержден предложенный залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8553 порядок и условия продажи заложенного имущества ООО "Оника", изменены следующие пункты данных предложений: п.3.15 следует читать "Конкурсный управляющий обязан вырученные от реализации предмета залога денежные средства перечислить залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России" в размере, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом положений п.4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации; п.3.3 следует читать: "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий", установлена начальная цена продажи имущества, находящего в залоге у ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8553, в размере 24 450 000 руб. с учетом НДС.

ООО "Цикл" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости имущества должника, следовательно, указанная судом начальная продажная цена не соответствует реальной рыночной цене заложенного имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Оника" Горн И.В., ОАО "Сбербанк России" считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Оника" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 10.04.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.04.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 134 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены.

Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8553 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) представило конкурсному управляющему ООО "Оника" Горн И.В. порядок реализации залогового имущества (далее - Порядок), который предусматривает направление залоговому кредитору полной суммы денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, включающей в себя сумму НДС, что противоречит положениям п.п. 4.1,4.5 ст. 161, п.1 ст. 168 НК РФ.

Кроме того, залоговым кредитором указана начальная продажная цена залогового имущества в размере 24 450 000 руб., что является правом залогового кредитора в силу п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления N 58).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Оника" произведена оценка имущества должника, являющегося предметом залога.

Согласно отчету об оценке N 195/11 от 03.06.2011, проведенной независимым оценщиком ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес-Круг", рыночная стоимость объектов оценки(112 единиц движимого имущества), являющихся залоговым имуществом ОАО "Сбербанка России", составляет с учетом НДС 25 760 297 руб., без учета НДС 21 830 760 руб. В соответствии с экспертным мнением независимого оценщика ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес-Круг" от 17.01.2012, представленным конкурсным управляющим в судебном заседании, рыночная стоимость объектов оценки, являющихся залоговым имуществом ОАО "Сбербанка России", составляет с учетом НДС 23 676 500 руб., без учета НДС 20 064 800 руб.

Указанная рыночная стоимость имущества предложена конкурсным управляющим Банку для согласования в качестве начальной продажной цены имущества, залогом которого обеспечены требования Банка.

Банк определил начальную стоимость продажи указанного имущества в размере 24 450 000 руб., также исходя из отчета об оценке заложенного имущества должника N 195/11 от 03.06.2011, проведенной независимым оценщиком ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес-Круг".

Предложенная Банком начальная стоимость продажи заложенного имущества согласована с конкурсным управляющим и разногласия по определению начальной продажной цены залогового имущества Банка отсутствуют.

В отношении согласованной Банком с конкурсным управляющим начальной продажной цены залогового имущества возражения заявлены ООО "Оптстрой", который считает предложенную Банком начальную стоимость продажи заложенного имущества высокой, установление которой повлечет необходимость ее снижения путем проведения повторных торгов или публичного предложения, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов конкурсного управляющего на публикации соответствующих объявлений, что приведет к нарушению прав кредиторов.

Представителем ООО "Оптсрой" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости залогового имущества, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества принял в качестве доказательства рыночной стоимости имущества должника отчет независимого оценщика N 195/11 от 03.06.2011.

Принятие указанного отчета не противоречит действующему законодательству, результаты оценки имущества не оспорены. Доказательств того, что сведения, указанные в отчете, являются недостоверными, а оценщик не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, в дело не представлены.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том суд должен был назначить экспертизу для определения действительной стоимости залогового имущества, не обоснован.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При наличии в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку имелась возможность рассмотреть вопрос по существу на основании представленных доказательств. В данном случае обязательное назначение судебной экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что предложенная Банком цена завышена, ООО "Оптстрой" в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая оценку, согласованную Банком с конкурсным управляющим, проведенную в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену залогового имущества в размере 24 450 000 руб. в целях необходимости обеспечения баланса интересов всех конкурсных кредиторов и получения максимальной выручки, которая может быть направлена на погашение требований не только залогового, но и иных кредиторов.

Определение более высокой начальной продажной цены залогового имущества не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, учитывая также возможность снижения начальной цены при отсутствии предложений покупателей.

Согласно пункту 9 Постановления N 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Из материалов дела усматривается, что Банк указал в пункте 3.3 Порядка в качестве организатора торгов конкурсного управляющего либо специализированную организацию, не являющуюся заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. В случае, если организатором торгов выступает специализированная организация, то ей выплачивается вознаграждение в размере не более 1,5% от фактически полученной суммы. В состав вознаграждения организатора торгов не включается и подлежит отдельной оплате за счет средств должника стоимость публикации о торгах в официальном издании, осуществляющему опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стоимость о торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника, стоимость услуг оператора электронной площадки, стоимость размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции изменил пункт 3.3. Порядка, указав в качестве организатора торгов конкурсного управляющего. Суд учел, что проведение торгов осуществляется в электронной форме, объем имущества, составляющего недвижимое имущество и состоящее из оборудования для кинотеатра, БРА салона, для бассейна и сауны, для боулинга, подлежащего реализации на торгах. Учел при этом, что сведения о специализированной организации в предложенном Порядке отсутствуют. Залоговый кредитор и представитель конкурсного управляющего не представили доказательств невозможности выполнения обязанности организатора торгов конкурсным управляющим ООО "Оника". Выплата же вознаграждения специализированной организации в случае её привлечения повлечет дополнительные расходы из конкурсной массы в размере не более 1,5% от фактически полученной суммы, что может негативно сказаться на возможности получения максимальной цены от продажи имущества и погашении требований кредиторов.

Кроме того, условия предложенного Банком порядка продажи залогового имущества, предусматривающие направление залоговому кредитору полной суммы денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, включающей в себя сумму НДС, противоречат п.п. 4.1,4.5 ст. 161, п.1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, так как обязанность удержать сумму налога и перечислить ее в бюджет возложена на покупателя имущества, следовательно, на расчетный счет должника подлежат зачислению денежные средства, представляющие собой непосредственно стоимость имущества, поэтому денежные средства, вырученные от реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", подлежат перечислению залоговому кредитору в размере, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после удержания налога на добавленную стоимость.

Следовательно, п. 3.15 предложенного Порядка правильно изменен судом первой инстанции в следующей редакции: "Конкурсный управляющий обязан вырученные от реализации предмета залога денежные средства перечислить залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России в размере, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом положений п.4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года по делу N А12-2393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина