Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 14АП-3970/12

г. Вологда

18 мая 2012 г.

Дело N А13-6927/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" Савеловой Ирины Альбертовны

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года

по делу N А13-6927/2010 (судья Чапаев И.А.),

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" Савелова Ирина Альбертовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года о назначении судебной экспертизы по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" Рубцова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма", обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой", Захаровой Анне Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Гамма" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "ПрофиСтрой" (ОГРН 10335000042377; далее - должник).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О примени Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Одновременно в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как видно из представленным материалов производство по делу N А13-6927/2010 не приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, следовательно, возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" Савеловой Ирины Альбертовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года по делу N А13-6927/2010 (регистрационный номер 14АП-3970/2012) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Вологда, ул. Фрязиновская, д. 24, кв. 127.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2012 по делу N А13-6927/2010 на 6 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов