Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 08АП-2790/12

город Омск

17 мая 2012 г.

Дело N А46-13573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2790/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миравиа" Тараненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миравиа" Тараненко Вячеслава Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о признании сделок недействительными по делу N А46-13573/2009 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миравиа" (ИНН 5504111679, ОГРН 1065504012122),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миравиа" Тараненко Вячеслава Викторовича - Козлов К.П. по доверенности от 22.07.2011;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Зиновьева Р.Ф. по доверенности от 11.01.2012; Гирняк М.Л. по доверенности от 11.01.2012; Ромащенко В.Е. по доверенности от 11.01.2012; Исаева Е.В. по доверенности от 11.01.2012;

от Акционерного общества "АТФБанк" - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 09.02.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу N А46-13573/2009 общество с ограниченной ответственностью "Миравиа" (далее - ООО "Миравиа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010, 30.11.2010, 31.05.2011, 05.12.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.02.2012.

Определением суда от 08.07.2011 конкурсным управляющим ООО "Миравиа" утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Миравиа" Тараненко В.В. (далее - конкурсный управляющий Тараненко В.В., податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора на оказание услуг по охране воздушных судов N 016/98 от 01.06.2010 и договора на оказание услуг по охране воздушных судов N 016/99 от 01.06.2010, заключенных между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") и ООО "Миравиа".

По ходатайству ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Глазкова И.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тараненко В.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тараненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Тараненко В.В. указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности необоснованного размера оплаты по спорным договорам и существенного в худшую для должника сторону отличия от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, является неправильным. Доказательства данного обстоятельства в полном объеме представлены суду первой инстанции, в том числе: сведения по временному отстою и временной стоянке в аэропортах "Домодедово", Иркутска, "Толмачево", Томска, Читы.

Податель жалобы считает, что стоимость услуг по охране воздушных судов, непригодных для использования, составляющая более 600 000 руб. в месяц текущих платежей, нарушает права конкурсных кредиторов ООО "Миравиа".

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", Глазкова И.С. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Глазкова И.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Тараненко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Акционерного общества "АТФБанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего Тараненко В.В., ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", Акционерного общества "АТФБанк", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (исполнитель) и ООО "Миравиа" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране воздушных судов N 016/98, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану воздушные суда Ан-3Т N 1Г 18312-2629, N 1Г 21822-2722 на период с 01.07.2009 по 01.05.2011, в соответствии со структурами цены на охрану ВС на территории ПО "Полет" (том 1 листы дела 34-36). За выполнение исполнителем услуг по охране воздушных судов заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере: с 01.07.2009 по 30.04.2010 - 71 601 руб. в месяц за каждое воздушное судно, с 01.05.2010 по 01.05.2011 - 111 929 руб. в месяц за каждое воздушное судно. Вознаграждение исполнителя включает в себя затраты на обеспечение охраны, выделение необходимых площадей на каждое воздушное судно, с учетом требований по противопожарной безопасности, а также норм и правил размещения воздушных судов на оборудованных стоянках аэропортов и аэродромов (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно структуре цены на охрану ВС на территории ПО "Полет" за период с 01.07.2009 по 30.04.2010 (приложение N 1 к данному договору - том 1 лист дела 37), стоимость хранения одного воздушного судна в месяц составляет 71 601 руб., и включает в себя: производственную себестоимость - 55 162 руб. ( в том числе, фонд оплаты труда - 17 094 руб., отчисления на соц. нужды - 4 735 руб., накладные расходы - 33 333 руб.), прибыль - 5 516 руб. 81 коп., НДС - 10 922 руб. 19 коп.

По актам о приеме передаче товарно-материальных ценностей самолеты Ан-3Т с заводскими номерами N N 1Г18312-2629, 1Г21822-2722 приняты ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (том 1 листы дела 38, 39).

Также, 01.06.2010 между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (исполнитель) и ООО "Миравиа" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране воздушных судов N 016/99, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану воздушные суда Ан-3Т N 1Г 20115-2728, N 1Г 20751-2731, N 1Г 20115-2730, N 1Г 20117-2732 на период с 01.07.2009 по 01.05.2011, в соответствии со структурами цены на охрану ВС на территории ПО "Полет" (том 1 листы дела 40-42). За выполнение исполнителем услуг по охране воздушных судов заказчик, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере: с 01.07.2009 по 30.04.2010 - 71 601 руб. в месяц за каждое воздушное судно, с 01.05.2010 по 01.05.2011 - 111 929 руб. в месяц за каждое воздушное судно. Вознаграждение исполнителя включает в себя затраты на обеспечение охраны, выделение необходимых площадей на каждое воздушное судно, с учетом требований по противопожарной безопасности, а также норм и правил размещения воздушных судов на оборудованных стоянках аэропортов и аэродромов (пункты 1.1, 2.1 договора).

Как следует из структуры цены на охрану ВС на территории ПО "Полет" за период с 01.05.2010 по 01.05.2011 (приложение N 1 к данному договору - том 1 лист дела 43), стоимость хранения одного воздушного судна в месяц составляет 111 929 руб., и включает в себя: производственную себестоимость - 86 232 руб. ( в том числе, фонд оплаты труда - 26 299 руб., отчисления на соц. нужды - 7 285 руб., накладные расходы - 48 390 руб., услуги сторонних организаций - 4 165 руб.), прибыль - 8 623 руб. 08 коп., НДС - 17 073 руб. 92 коп., ПКИ с ТЗР - 93 руб.

По актам о приеме передаче товарно-материальных ценностей самолеты Ан-3Т с заводскими номерами N N 1Г20115-2728, 1Г20751-2731, 1Г20115-2730, N 1Г 20117-2732 приняты ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (том 1 листы дела 44-47).

Полагая, что договоры на оказание услуг по охране воздушных судов от 01.06.2010 N 016/098 и N 016/99 являются недействительными сделками, поскольку цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий Тараненко В.В. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миравиа" с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Миравиа" Тараненко В.В., вынес правильное определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания названных выше признаков недействительности сделки возлагается на конкурсного управляющего должника Тараненко В.В.

При указанных обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на непредставление ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" доказательств того, что условия оспариваемой сделки не отличаются существенно в худшую сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства обратного должен представить заявитель, то есть, в данном случае, конкурсный управляющий должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение одного года после принятия заявления о признании ООО "Миравиа" несостоятельным (банкротом), а именно 01.06.2010, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области 30.06.2009.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, такой признак как существенное отклонение цены сделки от аналогичных сделок, на который податель жалобы ссылался в обоснование своего требования, заявителем не доказан.

1. Как уже указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценно встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности "банкротстве)" содержаться разъяснения о том, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем конкурсный управляющий вообще не представил доказательств совершения аналогичных сделок.

Фактически им представлены в дело лишь прайсы на услуги иных организаций, в первую очередь, ставки аэропортовых сборов.

2. Конкурсный управляющий ООО "Миравиа" Тараненко В.В. полагая, что суммы вознаграждения по договорам на оказание услуг по охране воздушных судов N 016/98 от 01.06.2010 и N 016/99 от 01.06.2010 существенно выше сложившейся на рынке стоимости аналогичных услуг, представил в качестве доказательства недействительности сделок сведения о размере оплаты за предоставление точки временного отстоя либо временной стоянки в аэропортах "Домодедово", Иркутска, Толмачево, Томска, Читы (том 1 листы дела 48-106).

Однако по смыслу пунктов 4.12., 5 и 6 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства Транспорта РФ от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в Аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" названный сбор представляет собой, по существу, плату за занятие территории аэродрома. При этом, по общему правилу, речь идет о краткосрочном периоде нахождения на аэродроме.

Между тем указанный Перечень содержит также сбор за обеспечение авиационной безопасности (пункт 3.2.), который, в свою очередь, включает в себя охрану воздушных судов на стоянках.

Более того, в названном перечне есть и тариф за персональную охрану воздушного судна (4.7.1.).

Из представленных ставок сборов конкурсный управляющий выбирает, например, в отношении аэропорта "Домодедово" ставку за предоставление точки временного отстоя, несмотря на то, что в этом же аэропорте есть тариф на предоставление коммерческой стоянки (том 1 лист дела 48).

Для аэропорта "Толмачево" из всех тарифов на временную стоянку, которые варьируются от 20 руб/час до 501 руб/час (том 1 лист дела 75) в зависимости от номера стоянки, конкурсным управляющим избран тариф 20 руб/час без какого бы то ни было подтверждения правомерности выбора ссылкой на информацию аэропорта и конкретные условия.

Поэтому подбор ставок сборов, сделанный конкурсным управляющим, является не полным, не объективным и не соответствует содержанию спорных сделок.

3. Помимо всего прочего предложения, сделанные аэропортами, не могут сопоставляться с условиями спорных сделок еще и потому, что второй стороной спорных сделок является не аэропорт, а федеральное государственное унитарное предприятие, которое имеет целью своей деятельности извлечение прибыли и которое не занимается предоставлением аэропортовых услуг в качестве своей основной деятельности и не является аэропортом.

Аэропорт является субъектом естественной монополии. На основании статей 4 и 8 Федерального закона "О естественных монополиях" и пункта 3 "Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" аэропорт обязан оказывать аэропортовые услуги (в том числе предоставление точки временного отстоя) всем желающим. При этом большинство услуг подлежит тарифному регулированию.

Поскольку ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в части оказания услуги по обеспечению сохранности самолетов должника не является субъектом естественной монополии, он не может быть принужден к заключению сделки и вправе самостоятельно устанавливать цену на свои услуги.

При согласии второй стороны сделки с предложенной ценой, ее следует считать рыночной.

Предложений иных коммерческих предприятий, не являющихся аэропортами гражданской авиации, оказывающими услуги общего пользования, в дело не представлено.

4. Представленные предложения о цене не могут считаться аналогичными сделками еще и потому, что контрагенты находятся в других регионах.

Так, в деле имеется ответ Омского аэропорта от 30.11.2011 года N 04-1878 (том 2 лист дела 7), согласно которому запрошенная конкурсным управляющим услуга по охране не может быть предоставлена должнику в связи с отсутствием технической возможности.

То есть доказательств того, что на территории Омской области должник смог бы заключить сделку на значительно более выгодных для себя условиях конкурсный управляющий не представил.

Сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве прямо названы законодателем подозрительными именно в силу того, что условия сделки предполагают заведомое отсутствие выгоды для должника.

Однако не могут быть отнесены к подозрительным сделки, которые направлены на обеспечение сохранности имущества должника при отсутствии возможности обеспечить эту сохранность иным способом.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, не обосновал, каким образом следовало перебазировать переданные на хранение самолеты (часть из которых в нерабочем состоянии) в другой регион, чтобы там осуществлять их хранение. Сколько бы это стоило. Каким образом в дальнейшем осуществлялась бы реализация и так далее.

Соответственно, в данной ситуации сама по себе цена сделки еще не свидетельствует о неадекватном встречном предоставлении по сделке, если этой сделкой обеспечивается сохранность имущества должника и нет доказательств того, что эта сохранность могла быть обеспечена иным способом.

5. В деле нет доказательств возможности заключения аналогичной сделки, обеспечивающей сохранность транспортных средств в той степени, в какой это необходимо исходя из предмета хранения.

Так, согласно пункту 8 Федеральных авиационных правил "Требования по авиационной безопасности к эксплуатантам авиации общего назначения", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 27.03.2003 N 29 эксплуатант АОН при этом обязан обеспечить следующие меры авиационной безопасности:

а) установку тормозных и противоугонных устройств;

б) закрытие и блокирование (опечатывание) на воздушном судне дверей, люков (лючков), заправочных горловин;

в) уборку (удаление) от воздушного судна посадочных трапов и лестниц;

г) уборку (удаление) от воздушного судна переносных лестниц, подъемных устройств и пассажирских транспортных средств;

д) постоянный контроль за доступом к стоянке воздушного судна.

Представитель ответчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что переданные на хранение воздушные суда в силу своих конструктивных особенностей не могут храниться без швартовки к специальным швартовочным устройствам.

Необходимость специального оборудования для хранения воздушных судом должника подтверждается и письмами аэропортов.

В частности ОАО "Аэропорт Кольцово" в ответ на запрос конкурсного управляющего (том 2 лист дела 9) пояснил, что указанный аэропорт не обслуживает и не принимает данные типы ВС.

Аналогичные пояснения даны Омским аэропортом (том 2 лист дела 7).

Доказательств возможности соблюдения сохранности переданных на хранение воздушных судов, которые к тому же являются объектами повышенной опасности, путем заключения иной, более выгодной для должника сделки, конкурсный управляющий не представил.

6. Заявление конкурсного управляющего не отвечает требованиям добросовестности.

Как неоднократно указывал Президиум ВАС РФ в своих постановлениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09 по делу N А81-3595/2008), по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Общим последствием признания сделок недействительными является двусторонняя реституция, которая в настоящем деле невозможна.

В случае невозможности возвратить полученное в натуре, когда полученное выражается в предоставленной услуге, должник обязан возместить его стоимость в деньгах.

То есть должник, требуя признать недействительной сделку, в любом случае обязан уплатить второй стороне стоимость услуг по хранению воздушных судов.

Между тем, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, требует лишь признать недействительными оспариваемые сделки с целью избежать взыскания оплаты услуг по договорам.

Учитывая все сказанное выше, оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Доводы жалобы подлежат отклонению по изложенным ранее основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миравиа" Тараненко Вячеслава Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о признании сделок недействительными по делу N А46-13573/2009 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миравиа" (ИНН 5504111679, ОГРН 1065504012122), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2790/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миравиа" Тараненко Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова