Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-10877/11

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А60-34530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" Британова Константина Геннадьевича, Бурова Р.С., доверенность от 24.04.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка, Патрушева Игоря Сикритовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2010 года N 31-ЗУ и о применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела N А60-34530/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (ИНН 6670090258, ОГРН 1056603676194) несостоятельным банкротом,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (далее - ООО "Экостройинвест", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Конкурсный управляющий должника Клементьев П.Ф. 28.09.2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2010 года N 31-ЗУ, заключенного между ООО "Экостройинвест" и Патрушевым Игорем Сикритовичем (далее - Патрушев И.С.), о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:47 площадью 896 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге, пос. Северка, ул. Гагарина, 50, на основании статей 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 года Клементьев П.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика был привлечен Патрушев И.С.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 года, от 19.12.2011 года, от 02.02.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сивкова Лариса Васильевна (далее - Сивкова Л.В.), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра по Свердловской области), Лазутина Альбина Васильевна (далее - Лазутина А.В.).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Британов К.Г. уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Патрушева И.С. рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную в соответствии с отчетом оценщика, в размере 655 334 руб. Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2010 года N 31-ЗУ, заключенный между должником и Патрушевым И.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Патрушева И.С. в пользу должника 655 334 руб., за Патрушевым И.С. признано право на предъявление требования к ООО "Экостройинвест" в размере 25 000 руб.

Патрушев И.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка отчет N 11/16зу от 30.01.2012 года, составленный ИП Рыжковым А.В., поскольку с данным отчетом он ознакомлен не был, в его адрес отчет не направлялся.

Также отмечает, что не был ознакомлен с заявленным конкурсным управляющим изменением требований в части применения последствий недействительности сделки.

В дополнениях к апелляционной жалобе Патрушев И.С. ссылается на то, что отчет N 11/16зу от 30.01.2012 года является недостоверным доказательством, поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка определялась по состоянию на 31.12.2011 года, тогда как оспариваемая сделка была совершена 01.02.2010 года.

Кроме того, считает, что отчет N 11/16зу от 30.01.2012 года выполнен с грубыми нарушениями законодательства, в качестве объектов-аналогов оценщиком взяты земельные участки с инженерными коммуникациями, тогда как спорный земельный участок не подключен к инженерным сетям.

Патрушевым И.С. к апелляционной жалобе приложен отчет N 10-ОЦ-12/2012 от 15.03.2012 года, составленный ООО "Листик и Партнеры-Екатеринбург", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на 01.02.2010 года составляла 350 933 руб.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к нему, в котором он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего должника заявлены возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрено изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство Патрушева И.С. о приобщении к материалам дела отчета N 10-ОЦ-12/2012 от 15.03.2012 года, составленного ООО "Листик и Партнеры-Екатеринбург".

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование невозможности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, Патрушев И.С. ссылается на то, что не был ознакомлен с отчетом, представленным конкурсным управляющим, а также с заявленным конкурсным управляющим изменением требований в части применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Патрушев И.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, о чем свидетельствуют отметки органа связи об истечении срока хранения отправлений, направленных по месту жительства данного лица (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также заявленное им 07.11.2011 года ходатайство о привлечении к участию в деле Сивковой Л.В. Однако, ни в одно из проведенных по делу судебных заседаний данное лицо не явилось, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

В силу частей 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 названного кодекса, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 41 того же кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 данной статьи).

При условия использования своих прав на участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, представление доказательств, обращение с ходатайствами и заявлениями, Патрушев И.С. мог бы ознакомится с представленным конкурсным управляющим отчетом, представить свои возражения на данный отчет и измененные требования, обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления возможности представить доказательства, опровергающие доказательства, представленные противной стороной. Между тем, Патрушев И.С., проявляя процессуальную пассивность, ни одного из перечисленных процессуальных действий не совершил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

В сложившейся ситуации представление доказательств только в суд апелляционной инстанции нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, их процессуальное равноправие, а действия Патрушева И.С. по представлению дополнительного доказательства представляет собой злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения спора.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает уважительности причин непредставления отчета об оценке рыночной стоимости в суд первой инстанции, исходя из чего в удовлетворении соответствующего ходатайства Патрушева И.С. следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 года между ООО "Экостройинвест" (Продавец) и Патрушевым И.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 31-ЗУ (далее - договор от 01.02.2010 года), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя объект недвижимости, указанный в пункте 1.2 договора, а Покупатель обязался принять и оплатить объект в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора объектом купли-продажи является земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Северка, ул. Гагарина, 50, кадастровый номер 66:41:0209114:47, общая площадь 896 кв.м.

Цена объекта составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 договора от 01.02.2010 года).

В дальнейшем, по договору купли-продажи недвижимости от 30.07.2010 года спорный земельный участок был продан Патрушевым И.С. Сивковой Л.В., которой в свою очередь 01.09.2011 года был заключен договор мены земельных участков с доплатой с Лазутиной А.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ N 141745 от 08.11.2011 года, право собственности на спорный земельный участок принадлежит Лазутиной А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 года было принято к производству заявление Зайцева Ю.И. о признании ООО "Экостройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 года ООО "Экостройинвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Полагая, что договор от 01.02.2010 года предусматривает неравноценное встречное исполнение, заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; цена реализации ООО "Экостройинвест" аналогичных земельных участков иным лицам, а также цена реализации земельных участков иными участниками оборота существенно превышает цену реализации земельного участка Патрушеву И.С.; факт реализации земельного участка по заведомо заниженной цене является доказанным; Патрушев И.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами; должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; поскольку спорное имущество находится в собственности третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем, то возврат имущества в конкурсную массу невозможен, в связи с чем с Патрушева И.С. подлежит взысканию действительная стоимость спорного земельного участка, установленная оценочным отчетом, представленным конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменного отзыва с дополнениями, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, проанализировал ряд аналогичных сделок с земельными участками, находящимися по тому же адресу, а также принял во внимание отчет N 11/16зу от 30.01.2012 года об определении рыночной стоимости имущества, составленный ИП Рыжковым А.В., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 655 334 руб.

Доказательств того, что по оспариваемой сделке покупателем было предоставлено равноценное встречное исполнение (уплачена рыночная цена) заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При рассмотрении спора судом первой инстанции также установлено, что спорная сделка была совершена между заинтересованными лица, поскольку Патрушев И.С. на момент совершения оспариваемой сделки являлся директором ООО "Экостройинвест" (часть 2 статьи 19 Закона о банкротстве). Наличие заинтересованности при заключении оспариваемой сделки также не отрицается апеллятором.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как произошло уменьшение конкурсной массы, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов должника.

Учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 01.02.2010 года.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий просил взыскать с Патрушева И.С. действительную (рыночную) стоимость земельного участка.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Арбитражный суд, установив, что спорный земельный участок в настоящее время находится в собственности Лазутиной А.В., являющейся добросовестным приобретателем, в связи с чем возврат спорного земельного участка в конкурсную массу не представляется возможным, обоснованно взыскал с Патрушева И.С. действительную (рыночную) стоимость спорного земельного участка в размере, установленном отчетом N 11/16зу от 30.01.2012 года, составленным ИП Рыжковым А.В.

Довод апеллятора о том, что данный отчет является недостоверным доказательством, поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка определялась по состоянию на 31.12.2011 года, тогда как оспариваемая сделка была совершена 01.02.2010 года, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Из анализа содержания отчета N 11/16зу от 30.01.2012 года усматривается, что на 31.12.2011 года оценщиком была определена стоимость только тех земельных участков, которые находятся в собственности ООО "Экостройинвест", тогда как рыночная стоимость остальных земельных участков, в том числе спорного, устанавливалась на дату их выбытия из собственности должника, следовательно, рыночная стоимость спорного земельного участка устанавливалась именно на 01.02.2010 года.

Ссылке Патрушева И.С. на то, что он не был ознакомлен с данным отчетом, апелляционным судом дана оценка выше при рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

Также не может быть признан обоснованным и довод апеллятора о том, что при расчете рыночной стоимости в качестве объектов-аналогов оценщиком были взяты земельные участки с инженерными коммуникациями, тогда как спорный земельный участок не подключен к инженерным сетям.

Из отчета N 11/16зу от 30.01.2012 года следует, что в качестве объектов -аналогов оценщиком взяты три земельных участка, находящихся в непосредственной близости от спорного, из инженерных коммуникаций на двух из этих участков как и на спорном имеется только электричество, на одном - дополнительно скважина и канализация. При этом, цена предложения земельного участка со скважиной и канализацией за 1 кв.м. не отличается существенным образом от цены 1 кв.м. двух других участков. Кроме того, следует отметить, что оценщиком при расчете средней рыночной стоимости были применены коэффициенты.

С учетом изложенного, отчет N 11/16зу от 30.01.2012 года не может быть признан недостоверным доказательством и суд первой инстанции обоснованно руководствовался его результатами при применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу N А60-34530/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.С. Нилогова