Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 06АП-1723/12

г. Хабаровск

18 мая 2012 г.

Дело N А73-5207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Межрайонная ФНС России N 6 по Хабаровскому краю: Мин А.С. - представителдь по доверенности от 22.02.2012 N 27АА 0202647;

от Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Спецмост-Чукотка": не явились ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились ;

от конкурсного управляющего Ещенко Вячеслава Анатольевича: не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 30 марта 2012 года по делу N А73-5207/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Межрайонной ФНС России N 6 по Хабаровскому краю

на действия конкурсного управляющего ЗАО НПК "Спецмост-Чукотка" Ещенко В.А.

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Ещенко Вячеслав Анатольевич, ЗАО НПК "Спецмост-Чукотка"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ЗАО НПК "Спецмост-Чукотка" Межрайонная ФНС России N 6 по Хабаровскому краю (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО НПК "Спецмост-Чукотка" Вячеслава Анатольевича Ещенко.

Заявляя о неправомерности действий управляющего, уполномоченный орган ссылается на не включение имущества должника в конкурсную массу в сумме 3 275 893 руб. 73 коп., а так же на бездействие в отношении привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в судебном порядке.

Определением от 30.03.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд исходил из наличия вступившего в законную силу определения от 07.10.2011 по делу N А73-5207/2009 о завершении конкурсного производства, введенного в отношении ЗАО НПК "Спецмост-Чукотка".

Уполномоченный орган, не согласившись с определением от 30.03.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу заявителя.

В апелляционной жалобе Межрайонная ФНС России N 6 по Хабаровскому краю указывает, что согласно письму от 26.12.2011 N 1.16/1761 КГКУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" за ЗАО НПК "Спецмост-Чукотка" (должник) числится имущество - кран колесный марки КС 4372В, которое конкурсным управляющим не включено в конкурсную массу.

Кроме того, заявитель указывает на то, что 30.08.2011 на собрании кредиторов большинством голосов от числа присутствовавших на собрании кредиторов принято решение об обязании арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности, которое надлежащим образом не выполнено.

Лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ФНС России N 6 по Хабаровскому краю изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Межрайонной ФНС России N 6 по Хабаровскому краю, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2009 по делу N АА73-5207/2009 в отношении ЗАО НПК "Спецмост-Чукотка" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Вячеслав Анатольевич Ещенко.

Решением суда от 28.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён В.А. Ещенко.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался (определения суда от 20.01.2011, 15.04.2011, 28.06.2011, 31.08.2011).

Определением суда от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012, конкурсное производство в отношении ЗАО НПК "Спецмост-Чукотка" завершено.

Указанное определение письмом от 16.11.2011 направлено судом в регистрирующий орган (Межрайонную ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) для исключения должника из ЕГРЮЛ.

Полагая, что в период проведения процедур банкротства в отношении должника, конкурсный управляющий Ещенко В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, уполномоченный орган 18.01.2012 обратился в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 этого же Закона, оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом, суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Действительно, согласно имеющемуся в материалах дела письму от 26.12.2011 N 1.16/1761 КГКУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" за ЗАО НПК "Спецмост-Чукотка" (должник) числится имущество - кран колесный марки КС 4372В.

В тоже время, согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО НПК "Спецмост-Чукотка" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 04.10.2011, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, общая рыночная стоимость которой составила 662 тыс. рублей (в том числе машины и оборудование 156 тыс. рублей).

Вместе с тем, в отчете о своей деятельности по состоянию на 04.10.2011 Ещенко В.А. указано, что конкурсным управляющим принимались меры по поиску имущества и в регистрирующие органы направлялись соответствующие запросы.

Уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства о том, что конкурсным управляющим ЗАО НПК "Спецмост-Чукотка" Ещенко В.А. не предпринимались меры по розыску техники (кран колесный марки КС 4372В), числящейся за должником.

Относительно довода заявителя жалобы о не привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, судом установлено следующее.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2011 N А73-5207/2009 заявление конкурсного управляющего Ещенко В.А. о привлечении руководителя должника - Аистова И.Е. к субсидиарной ответственности и обязанности его возместить убытки - оставлено без движения.

Определением от 08.11.2011 указанное заявление возвращено в связи с неисполнением определения от 29.09.2011.

А определением от 07.10.11 Арбитражный суд Хабаровского края завершил конкурсное производство в отношении ЗАО НПК "Спецмост-Чукотка". Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, суд считает, что права уполномоченного органа, как конкурсного кредитора не нарушены, поскольку, на основании Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе в период проведения процедуры конкурсного производства самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением, а по завершении конкурсного производства - с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что запись об исключении ЗАО НПК "Спецмост-Чукотка" из ЕГРЮЛ должна была быть внесена до 20.12.2011 г.., т.е. после вступления в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства.

Доказательств о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ уполномоченным органом не представлено.

Все выше изложенное дало основания для квалификации судом первой инстанции действий ФНС России в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Указанный вывод арбитражного суда лицами, участвующими в деле документально не опровергнут. Оснований для переоценки апелляционный суд не нашел.

В связи с чем, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Хабаровскому краю удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова