Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-2850/12

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 г.

Дело N А56-69312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

при участии:

от должника: представителя Никоновой М.Ю. (доверенность от 10.01.2012)

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2850/2012) конкурсного управляющего ООО "Капитал" Павлова М.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-69312/2009(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капитал" Павлова М.В.

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Капитал" (далее - должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Капитал" требования ОАО "Банк "Петровский" в сумме 188 991 032,27 руб., основанного на денежном обязательстве, возникшим из кредитного договора от 29.08.2007 N 101К/07, заключенного между должником и ОАО "ИНКАСБАНК" и уступленным последним ОАО "Банк "Петровский по договору цессии N 23\08 (КД 101К/07).

При этом, заявитель исходил из того, что требование ОАО "Банк "Петровский" включено в реестр требований кредиторов должника ошибочно, поскольку договор цессии N 23/08 (КД 101К/07) об уступке прав по договору N 101К/07 является незаключенным.

Определением суда от 30.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Капитал" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие существенное для дела значение.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что у ОАО "Банк "Петровский" отсутствует право требования к должнику по кредитному договору от 29.08.2007 N 101К/07, данное требование ошибочно включено судом в реестр. Лицом, которому принадлежит право требовать от должника исполнения обязательств по указанному договору, является ОАО "ИНКАСБАНК", поскольку договор цессии, на основании которого данные права были уступлены, является незаключенным.

Отсутствие договора уступки права требования к должнику от ОАО "ИНКАСБАНК" в пользу ОАО "Банк "Петровский" подпадает под исключительные случаи, на основании которых требование ОАО "Банк "Петровский" подлежит исключению из реестра.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные, участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Капитал" в третью очередь удовлетворения включены требования ОАО "Банк "Петровский", вытекающие из договора от 29.08.2007 N 101К/07, в общей сумме 188 991 032,27 руб.

12.10.2011 конкурсный управляющий ООО "Капитал" Павлов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра кредиторов требования ОАО "Банк "Петровский", основанного на денежных обязательствах, по кредитному договору " 101К/07 от 29.08.2007 и договоре цессии N 23/08 (КД 101К\07) от 24.10.2008, в общей сумме 188 991 032,27 руб., как включенное ошибочно, поскольку указанный выше договор цессии между ОАО "ИНКАСБАНК" и ОАО "Банк "Петровский" является незаключенным и по этим основаниям ОАО "Банк "Петровский" предъявил свои требования к ОАО "ИНКАСБАНК" путем включения в реестр требований кредиторов последнего уплаченной по договору цессии суммы.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Исключить из реестра требований кредиторов можно только требования, включенные в него судебным актом арбитражного суда.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Рассмотрение арбитражным судом заявления заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Между тем из заявления конкурсного управляющего ООО "Капитал" следует, что заявитель считает неправомерным сам факт включения в реестр требований ОАО "Банк "Петровский", поскольку полагает, что надлежащим кредитором должника является ОАО "ИНКАСБАНК". Рассуждения конкурсного управляющего о незаключенности договора цессии вступившим в законную силу решением суда не удостоверены.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-69312/2009-з.2 установлены размер и очередность удовлетворения требований ОАО "Банк "Петровский" по договору N 101К/07, поэтому какие-либо новые разногласия, касающиеся уже установленного судом требования, не могут быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что аналогичные, указанным конкурсным управляющим доводы уже были приведены ОАО "ИНКАСБАНК" в заявлении от 14.07.2010, получили оценку в судебных актах трех инстанций. Каких-либо новых обстоятельств представителем заявителя не приведено.

Вследствие этого заявление конкурсного управляющего Павлова М.В. об исключении требования ОАО "Банк "Петровский" из реестра требований кредиторов ООО "Капитал" правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-69312/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен