Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-1386/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-69312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: пр. Никоновой М.Ю., дов. от 09.01.2013

от ОАО "ИНКАСБАНК": пр. Шубина Г.А., дов. от 18.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1386/2013) конкурсного управляющего ООО "Капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-69312/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению

к ООО "Капитал"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 по делу N А56-69312/2009 в отношении Открытого акционерного общества "Банк "Петровский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 05.12.2009 в газете "Коммерсантъ".

В рамках процедуры наблюдения, 30.12.2009 Открытое акционерное общество "Банк "Петровский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований:

- на сумму 56144157,49 руб. задолженности по кредитному договору от 03.11.2006 N 260К/06;

- на сумму 87707857,87 руб. задолженности по кредитному договору от 28.05.2007 N 34К/07;

- на сумму 3234595,10 руб. задолженности по кредитному договору от 21.06.2007 N 492К/07;

- на сумму 188991032,27 руб. задолженности по кредитному договору от 29.08.2007 N 101К/07;

- на сумму 352501626,53 руб. задолженности по кредитному договору от 06.09.2007 N 899К/07;

- на сумму 62663999,98 руб. задолженности по кредитному договору от 04.06.2008 N 2061;

- на сумму 339546031,88 руб. задолженности по кредитному договору от 18.07.2008 N 969К/08;

- на сумму 11922016,43 руб. задолженности по кредитному договору от 22.08.2008 N 1085К/08.

Определением суда от 24.02.2010 требование ОАО "Банк "Петровский" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось 04.10.2012 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 24.02.2010 в части включения требования ОАО "Банк "Петровский" по кредитному договору от 29.08.2007 N 101К/07 в сумме 188991032,27 руб. со ссылкой на то, что, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-9862/2009/сд26 признан незаключенным договор цессии от 24.10.2008 N 23/08, положенный ОАО "Банк "Петровский" в основание заявленного требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что вывод о незаключенности договора цессии явился следствием единственного обстоятельства - отсутствия в тексте договора подписи цессионария - ОАО "Банк ВЕФК", что очевидно было известно как суду при рассмотрении заявления конкурсного кредитора, так и арбитражному управляющему Павлову М.В., который исполнял полномочия временного управляющего и не заявил возражений на требования нового кредитора. Предъявляя требования ООО "Капитал" из договора N 101К/07, конкурсный кредитор основывался на договоре цессии от 24.140.2008 N 23/08 и фактическими действиями выразил свою волю на приобретение и реализацию прав из договора N 101К/07 и исцелил дефект оформления сделки. Подписание договора цессии уполномоченным лицом от имени ОАО "ИНКАСБАНК" выражало волеизъявление последнего передать права из кредитного договора от 29.08.2007 N 101К/07 новому кредитору. Наличия обстоятельств, имеющих значение для дела и существовавших на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований, и не известных заявителю, не установлено.

На определение суда от 06.12.2012 конкурсным управляющим ООО "Капитал" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда первой инстанции в рассматриваемой части, рассмотреть вопрос об обоснованности требования ОАО "Банк "Петровский" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал" задолженности по кредитному договору по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор цессии от 24.10.2008 признан незаключенным ввиду отсутствия воли его сторон, направленной на установление предмета договора и правовых последствий совершения юридически значимого действия по уступке права требования к должнику исполнения обязательств из кредитного договора, указанные обстоятельства являются существенными и свидетельствуют о наличии правовых оснований к пересмотру судебного акта. Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2009 N 57, термин оспаривание договора используется как для обозначения иска о признании договора недействительным, так и о признании договора незаключенным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "ИНКАСБАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Отрытым акционерным обществом "ИНКАСБАНК" (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу от 29.09.2007 N 101К/07, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1701000000,00 руб. для целей приобретения ценных бумаг, с уплатой за пользование кредитом 10% годовых. Срок возврата кредита оговорен в пункте 1.3 договора - до 29.08.2008.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2009 составила: 170000000,00 руб. суммы невозвращенного кредита и 18991032,27 руб. не уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, всего 188991032,27 руб.

Из представленного в материалы дела Уведомления об уступке прав требования по кредитному договору от 29.08.2007 N 101К/07, следует, что право требования исполнения по кредитному договору уступлено ОАО "ИНКАСБАНК" в пользу Открытого акционерного общества "Банк ВЕФК" (впоследствии реорганизовано в ОАО "Банк "Петровский").

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания требований ОАО "Банк "Петровский" обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов ООО "Капитал" определением суда первой инстанции от 24.02.2010.

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-9862/2009/сд26, принятым в рамках дела о несостоятельности Открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК", удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "ИНКАСБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаключенным договора цессии N 23/08 (КД 101К/07) от 24.10.2008. Основанием для такого вывода послужило отсутствие подписи в договоре уступки права требования со стороны председателя Правления ОАО "Банк ВЕФК".

Из представленной в материалы дела после принятия определения о включении требований в реестр требований кредиторов копии договора цессии от 24.10.2008 N 23/08 (КД 101К/07), действительно следует, что в договоре отсутствует подпись председателя Правления Рябова В.В., указанного как лицо, действующее от имени ОАО "Банк ВЕФК" при заключении договора.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенный характер обстоятельства, на которое ссылается податель заявления о пересмотре судебного акта, является достаточным основанием для удовлетворения этого заявления.

Вопрос о заключенности договора цессии, положенного в основание заявленного конкурсным кредитором требования в рассматриваемой части, не являлся предметом рассмотрения суда при проверке обоснованности заявленного требования, что следует как из текста определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, так и исходя из того обстоятельства, что копия договора цессии представлена в материалы дела лишь после вынесения судом указанного определения.

Между тем, по смыслу положений статьи 8 ГК РФ, незаключенность договора цессии может повлечь вывод об отсутствии права у нового кредитора для заявления требования из кредитного договора, заключенного с должником.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования, конкурсный управляющий мог и должен был располагать экземпляром договора цессии, стороной которого должник не являлся.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая послужила основанием для принятия судебного акта, относится к новым обстоятельствам, которые также являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, исходя из примечания к разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", требование о признании недействительной сделки представляет собой иск об оспаривании договора, также как и иск о признании договора незаключенным. То есть, по смыслу приведенного разъяснения, вывод о незаключенности договора, содержащийся в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, равнозначен по своим правовым последствиям по отношению к спорам, основанием для заявления требований в рамках которых служит оспариваемая сделка, выводу о недействительности договора.

Незаключенная сделка не может иметь предусмотренных ее условиями правовых последствий, вопреки выводам суда первой инстанции, возможность "исцеления" такой сделки законом не предусмотрена.

Вопрос о наличии волеизъявления ОАО "ИНКАСБАНК" для передачи права требования конкурсному кредитору с учетом установленного судебным актом, имеющим согласно положениям статьи 16 АПК РФ обязательную силу как для лиц, участвовавших в деле, так и для третьих лиц, факта незаключенности договора цессии мог быть оценен только при новом рассмотрении вопроса обоснованности заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-69312/2009/з.2.1 об отказе в пересмотре определения суда первой инстанции следует отменить и разрешить заявление конкурсного управляющего ООО "Капитал" по существу - отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2010 в части включения требования ОАО "Банк "Петровский" по кредитному договору от 29.08.2007 N 101К/07 в сумме 188991032,27 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Капитал".

Так как рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам должно осуществляться судом первой инстанции, оно подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-69312/2009/з.2.1 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Капитал" Павлова М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2010 по делу NА56-69312/2009/з.2.1 в части включения требования ОАО "Банк Петровский" по кредитному договору N101К/07 от 29.08.2007 в сумме 188991032,27 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Капитал" отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Капитал" удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2010 в указанной части по новым обстоятельствам.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко