Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 15АП-558/12

город Ростов-на-Дону

17 мая 2012 г.

дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ОАО "Ростовский механический завод": Друзь С.В., представитель по доверенности от 22.09.2011 от Главного управления ЦБ РФ по Ростовской области: Гриценко И.П., представитель по доверенности от 17.12.2010 от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Голенкова Г.К., представитель по доверенности от 22.02.2012; Подлепнюк Н.В., представитель по доверенности от 22.02.2012 от ООО "Литер": Лигай И.В., представитель по доверенности от 05.10.2011; Кочергин П.В., представитель по доверенности от 13.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 по делу N А53-26698/2010 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО КБ "Донбанк", ООО "Литер", ООО "Жилкоммунсервис N 1", Захаровой Л.В., Лященко А.И., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" ИНН/ОГРН 6147006926/106100002378 принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" в Арбитражный суд Ростовской области конкурсным управляющим Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подано заявление к ОАО КБ "Донбанк", ООО Литер", ООО "Жилкоммунсервис N 1", Зазхаровой Л.В., Ляшенко А.И. о признании недействительными сделки между ОАО "Донбанк" и ООО "Литер" по перечислению платежными требованиями от 06.12.2010 N N001, 002, 1, 1 денежных средств в общей сумме 3 028 931,52 руб. в погашение задолженности по кредитному договору N4095 на открытие возобновляемой кредитной линии от 27.01.2010; применении последствий недействительности сделки в виде:

- возврата в конкурсную массу ОАО "Донбанк" суммы 3 028 931, 52 руб.;

- восстановления задолженности перед ОАО КБ "Донбанк" общества с ограниченной ответственностью "Литер" по кредитному договору N 4095 на открытие возобновляемой кредитной линии от 27.01.2010;

- восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Ляшенко Александру Ивановичу по договору поручительства N 4095/п-1 от 27.01.2010; договору о залоге движимого имущества N 4095/з-3 от 27.01.2010, договору о залоге движимого имущества N 4095/з-4 от 27.01.2010

- восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Захаровой Ларисе Викторовне по договору поручительства N 4095/п-2 от 27.01.2010, договору о залоге движимого имущества N 4095/з-5 от 27.01.2010;

- восстановления прав требования ОАО "Жилкоммунсервис N 1" по договору о залоге движимого имущества N 4095/з-2 от 27.01.2010;

- восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к ООО "Литер" по договору о залоге движимого имущества N 4095/з-2 от 27.01.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 г.. признаны недействительными сделки между ОАО "Донбанк" и ООО "Литер" по перечислению платежными требованиями от 6.12.2010 N N 001, 002, 1, 1 денежных средств в общей сумме 3 028 931,52 руб. в погашение задолженности по кредитному договору N 4095 на открытие возобновляемой кредитной линии от 27.01.2010; Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ООО "Литер" перед ОАО "Донбанк" по кредитному договору N 4095 на открытие возобновляемой кредитной линии от 27.01.2010;

- восстановлена задолженность ОАО КБ "Донбанк" перед ООО "Литер" по договору банковского счета N 3398 от 17.03.2008 в размере 3 028 931,52 руб.

- восстановлено право требования ОАО КБ "Донбанк" к Ляшенко Александру Ивановичу по договору поручительства N 4095/п-1 от 27.01.2010; договору о залоге движимого имущества N 4095/з-3 от 27.01.2010, договору о залоге движимого имущества N 4095/з-4 от 27.01.2010

- восстановлено право требования ОАО КБ "Донбанк" к Захаровой Ларисе Викторовне по договору поручительства N 4095/п-2 от 27.01.2010, договору о залоге движимого имущества N 4095/з-5 от 27.01.2010;

- восстановлено право требования ОАО КБ "Донбанк" ООО "Жилкоммунсервис N 1" по договору о залоге движимого имущества N 4095/з-2 от 27.01.2010;

- восстановлено право требования ОАО КБ "Донбанк" к ОАО "Литер" по договору о залоге движимого имущества N 4095/з-2 от 27.01.2010.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Литер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Литер" на момент погашения задолженности по кредитному договору знал о неплатежеспособности Банка, кроме того, судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель ООО "Литер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Литер" (заемщик) был заключен кредитный договор N 4095.

В соответствии с условиями договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемую кредитную линию) сроком по 26 декабря 2010 с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. для производственных нужд и обеспечения конкурсных заявок при участии в аукционах.

Согласно п. 4.1 договора заемщик обязался уплатить Банку за пользование кредитом в пределах срока пользования, установленного договором, 22% годовых.

Во исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств и процентов по кредитному договору были заключены следующие договора:

- договором поручительства N 4095/п-1 от 27.01.2010 с Ляшенко Александром Ивановичем;

- договором поручительства N 4095/п-2 от 27.01.2010 с Захаровой Ларисой Викторовной;

- договором о залоге движимого имущества N 4095/з-1 от 27.01.2010 с Ляшенко Александром Ивановичем;

- договором о залоге движимого имущества ООО Литер" N 4095/з-1 от 27.01.2010;

- договором о залоге движимого имущества N 4095/з-2 с ООО "Жилкоммунсервис N 1";

- договором о залоге движимого имущества N 4095/з-3 от 27.01.2010 с Ляшенко Александром Ивановичем;

- договором о залоге движимого имущества N 4095/з-4 от 27.01.2010 с Ляшенко Александром Ивановичем;

- договором о залоге движимого имущества N 4095/з-5 от 27.01.2010 с Захаровой Ларисой Викторовной.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были выданы ответчику в период с 28.01.2010 по 07.06.2010, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45206810609880004095 и платежным поручениями (т. 4, л.д. 96-115).

Как верно установлено судом первой инстанции ООО "Литер" являлся клиентом банка по договору банковского счета N 3398 от 17.03.2008, в соответствии с которым в ОАО КБ "Донбанк" ООО "Литер" был открыт счет номер 40702810109880003053.

От клиента Банка, ООО "ТК "КрасАЛ", 06.12.2010 на расчетный счет ООО "Литер" перечислены денежные средства в сумме 2 481 702 руб. по договору беспроцентного займа.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что займ был предоставлен не путем перечисления денежных средств ООО "ТК КрасАЛ" со счета, открытого в другом банке, а именно денежных средств, числящиеся на расчетном счете в ОАО КБ "Донбанк" с 30.11.2010 г.. по 03.12.2010 г.. (т. 4, л.д. 89-90).

ООО "Литер" поступившими денежными средствами и остатками денежных средств на расчетном счете N 40702810109880003053 произвело перечисление денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору платежными требованиями от 06.12.2010 N 001 на сумму 1 500 000 руб.;N 002 на сумму 1 500 000 руб., N 1 на сумму 18 082,20руб.; N 1 на сумму 10 842,32 руб. ООО "Литер" сообщило Банку о досрочном погашении кредита.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 названного Закона.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные названной статьей.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором Банка независимо от того, давал ли он Банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В пункте 35 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств по платежным требованиям от 06.12.2010 г.. на общую сумму 3 028 924,52 руб. осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (назначена временная администрация с 20.12.2010).

Зачислив денежные средства по платежным требованиям в счет погашения задолженности ООО "Литер", должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ООО "Литер" по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

Таким образом, ООО "Литер" является кредитором Банка, который мог получить предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку по сравнению с другими кредиторами. Клиент является кредитором Банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Задолженность, погашенная банком перед ООО "Литер" в результате перечисления денежных средств по упомянутому выше платежному поручению, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Из материалов дела следует, что помимо ООО "Литер" у должника имелись и другие кредиторы.

Как верно установлено судом первой инстанции у банка трудности в исполнении обязательств перед клиентами и контрагентами возникли с начала декабря 2010 г.., что подтверждается претензиями клиентов, решениями судов общей юрисдикции о взыскании сумм вкладов с Банка.

Кроме того, документами, исходящими от Банка России подтверждено, что на дату совершения сделок у банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе обязательства, не исполненные в срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор).

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Этот вывод следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Представленным в материалы дела реестром требований кредиторов подтверждается наличие требований кредиторов первой очереди, в то время как задолженность перед ООО "Литер" по договору банковского счета подлежит включению в третью очередь.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по лицевому счету должника за период с 01.12.2010 г.. по 31.12.2010 г.., оборотно-сальдовыми ведомостями за декабрь 2010 г..

Таким образом, подтверждается наличие банковских (расчетных) счетов у них лиц в банке, а также наличие денежных средств на этих банковских счетах, то есть подтверждается наличие у Банка иных кредиторов по денежным обязательствам наряду с ООО "Литер", в том числе наличие кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве в первоочередном порядке, по сравнению с должником, свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Литер".

Кроме того, спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы Банка, подлежащей распределению между всеми кредиторами Банка в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий была погашена дебиторская задолженность ООО "Литер" перед Банком (право требования Банка к ООО "Литер" по возврату кредита), доход от погашения или реализации которой подлежал распределению между всеми кредиторами Банка с соблюдением очередности и пропорциональности.

Фактическое выяснение рыночной стоимости этой дебиторской задолженности не требуется, так как в силу пункта 1 статьи 61.3 достаточно того, что сделка может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Так, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Ссылка подателя жалобы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки Банк работал в штатном режиме, осуществлял операции по перечислению денежных средств, что также подтверждается показаниями руководителей филиала Банка и свидетельствует о том, что ООО "Литер" не знал и не мог знать о затруднительном положении Банка не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Новое правовое регулирование сделок с предпочтением (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности Банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 35 названного Постановления при рассмотрении дел о банкротстве должников - кредитных организаций судам необходимо иметь в виду следующее. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

При этом оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при этом такие сделки должны быть связаны с передачей имущества и принятием обязательств или обязанностей.

В данном случае речь идет о банковской операции по перечислению Банком денежных средств со счета клиента. Совершение подобной операции осуществлено в рамках договора банковского счета N 988/72 от 26.11.2007, в результате подобных действий должник не принимал на себя никаких обязательств или обязанностей. Оспариваемая сделка, не является сделкой по передаче имущества Банка.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Несмотря на то, что Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Таким образом, в результате списания денежных средств со счета ООО "Литер" и зачисления их в счет оплаты по кредитному договору была произведена передача денежных средств клиента, передача имущества должника не производилась. Денежные средства, числящиеся на счете ООО "Литер" не являются имуществом Банка.

Оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки, путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Литер" перед ОАО "Донбанк" по кредитному договору N 4095 на открытие возобновляемой кредитной линии от 27.01.2010; восстановлена задолженность ОАО КБ "Донбанк" перед ООО "Литер" по договору банковского счета N 3398 от 17.03.2008 в размере 3 028 931,52 руб.; восстановлено право требования ОАО КБ "Донбанк" к Ляшенко Александру Ивановичу по договору поручительства N 4095/п-1 от 27.01.2010; договору о залоге движимого имущества N 4095/з-3 от 27.01.2010, договору о залоге движимого имущества N 4095/з-4 от 27.01.2010; восстановлено право требования ОАО КБ "Донбанк" к Захаровой Ларисе Викторовне по договору поручительства N 4095/п-2 от 27.01.2010, договору о залоге движимого имущества N 4095/з-5 от 27.01.2010; восстановлено право требования ОАО КБ "Донбанк" ООО "Жилкоммунсервис N 1" по договору о залоге движимого имущества N 4095/з-2 от 27.01.2010; восстановлено право требования ОАО КБ "Донбанк" к ОАО "Литер" по договору о залоге движимого имущества N 4095/з-2 от 27.01.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко