Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 19АП-4009/11

г. Воронеж

18 мая 2012 г.

Дело N А36-258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от временного управляющего ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" Фурсова С.В.: Фурсов С.В., паспорт РФ; Бобровский С.Г., адвокат, доверенность б/н от 25.08.2011 г.;

от ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой": Киселев Ф.А., представитель по доверенности б/н от 11.05.2012 г.; Шевелев В.Е., учредитель, паспорт РФ;

от Попова Александра Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" Фурсова С.В. и Попова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 года по делу N А36-258/2011 (судья Н.И. Карякина), принятое по заявлению Попова А.В. и ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" от 10.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.07.2011 г. в отношении ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фурсов С.В.

07.02.2012 г. от кредитора - Попова А.В. и должника - ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" в арбитражный суд поступили заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 10.01.2012 г.

Определениями суда от 13.02.2012 г. заявления приняты к производству, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 г. кредитору - Попову Александру Владимировичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" от 10.01.2012 г. Удовлетворено заявление ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" от 10.01.2012 г. Признаны недействительными решения первого собрания кредиторов ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" от 10.01.2012 года.

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" Фурсов С.В. и кредитор - Попов Александр Владимирович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" Фурсова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Временный управляющий ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" Фурсов С.В. поддержал позицию своего представителя.

Представители ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" возражали против доводов апелляционных жалоб.

В судебное заседание Попов А.В. и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 04 мая 2012 года объявлялся перерыв до 12 мая 2012 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 г. состоялось собрание кредиторов ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой".

Полагая, что решения собрания кредиторов ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" от 10.01.2012 г. нарушают права и законные интересы кредитора, должника, учредителя Шевелева В.Е., кредитор - Попов А.В. и должник - ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительными решений собрания кредиторов ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" от 10.01.2012 г.

Признавая недействительными решения первого собрания кредиторов ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" от 10.01.2012 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункт 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" от 10.01.2012 г. приняты следующие решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов (статья 73 Закона о банкротстве):

1. Отчет временного управляющего принять к сведению.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" конкурсного производства.

3. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не предъявлять.

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" Фурсова Сергея Викторовича, являющегося членом НП " МСО ПАУ".

5. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющегоООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой".

6. Не образовывать комитет кредиторов ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой".

7. Не избирать представителя собрания кредиторов ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой".

8. Определение места проведения собрания кредиторов ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" на усмотрение арбитражного управляющего ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой".

Дополнительные вопросы собранием не рассматривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно части 2 названной статьи закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Во исполнение указанных требований закона, временный управляющий С.В. Фурсов принял решение назначить первое собрание кредиторов на 10.01.2012 года.

В собрании кредиторов ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" от 10.01.2012 приняли участие кредиторы: Чекрышкина Л.В. (82,90 %) и ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (3, 44%), всего 86, 34 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом области установлено, что на дату проведения первого собрания кредиторов, требования Попова А.В. не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, довод Попова А.В. о нарушении его прав на участие в собрании кредиторов в связи с не уведомлением его о дате и месте проведения собрания кредиторов, права Попова А.В. не нарушены, поскольку на дату проведения собрания кредиторов он не обладал правом на участие в оспариваемом собрании кредиторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления Попова А.В. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов 10.01.2012 года.

Вместе с тем, в обоснование заявления о признании решений собрания кредиторов недействительным, руководитель должника Шевелев А.Е. указывает на ненадлежащее уведомление временным управляющим Фурсовым С.В. как самого должника, так и единственного учредителя общества о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, определение даты и времени проведения собрания кредиторов относится к компетенции арбитражного управляющего.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 13, статьи 72 закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов должно быть направлено по почте не позднее чем за 14 дней до даты его проведения или иным способом за 5 дней.

Уведомления, адресованные временным управляющим Фурсовым С.В., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, органу по контролю (надзору) содержат отметки об их получении 27.12.2011 г., что свидетельствует об уведомлении указанных лиц о созыве собрания кредиторов в установленный статьей 13 Закона о банкротстве срок.

Уведомления о проведении собрания кредиторов в адрес должника согласно представленной квитанции направлены 27.12.2011 года. Уведомления о проведении собрания кредиторов на имя учредителя направлены в тот же день.

30.12.2011 г. руководитель Шевелев А.Е. возвратил временному управляющему Фурсову С.В. уведомление, направленное по месту нахождения общества на имя учредителя общества Шевелева В.Е. и сообщил адрес его местожительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при уведомлении единственного учредителя о созыве собрания кредиторов ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" на 10.01.2012 г., временным управляющим Фурсовым С.В. были нарушены положения статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку установленный четырнадцатидневный срок не соблюден, а собрание кредиторов 10.01.2012 г. проведено в отсутствие как представителя должника, так и его единственного учредителя.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Следовательно, не может быть принят во внимание довод временного управляющего Фурсова С.В. о надлежащем уведомлении единственного учредителя о проведении первого собрание кредиторов.

В связи с ненадлежащим уведомлением о созыве собрания кредиторов учредителя общества Шевелева В.Е., имеющего право на участие в собрании кредиторов в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд области пришел к обоснованному выводу о нарушении законных интересов как должника, так и единственного учредителя должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что направление уведомления 27.12.2011 года о собрании, назначенном на 10.01.2011 гожа с учётом того, что дни с 01 по 09 января 2012 года согласно действующему трудовому законодательству (ст. 112 ТК РФ) являются нерабочими днями, сделало затруднительным для должника ознакомление с материалами собрания кредиторов.

Таким образом, назначая проведение собрания кредиторов на 10.01.2012 года, временный управляющий Фурсов С.В. действовал недостаточно разумно.

Учитывая данные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что фактически решениями собрания кредиторов от 10.01.2012 г., принятыми с нарушением требований Закона о банкротстве, без учета позиции должника, учредителя общества о дальнейшей процедуре или прекращении производства по делу, была определена судьба предприятия-застройщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет заявление должника и признает недействительными решения первого собрания кредиторов ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" от 10.01.2012 года.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего о том, что учредитель должника не имеет право голоса на первом собрании кредиторов, поэтому его права и законные интересы нарушены не были, является несостоятельным, поскольку учредитель должника имеет право выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, является необоснованным.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего о том, что представитель уполномоченного органа не просил о включении дополнительного вопроса в повестку дня, поэтому решение о включении дополнительного вопроса об отложении проведения первого собрания кредиторов в повестку дня обоснованно не принималось, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку указанное ходатайство Фурсовым С.В. было отклонено.

Довод временного управляющего Фурсова С.В. о том, что участники собрания кредиторов имели право ознакомиться с материалами дела 27, 28, 29, 30 декабря 2011 г. и 10 января 2012 г., отклоняется судом, поскольку согласно материалам дела, уведомление о созыве собрания на 10.01.2012 на 11 час.00 мин. было направлено почтой - 27.12.2011 г., а единственному учредителю - по ошибочному адресу. Доказательств реальной возможности ознакомления с материалами дела в дни, предшествующие вручению, представлено не было.

Таким образом, доводы временного управляющего ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" Фурсова С.В., изложенные в апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Попова А.В. сводятся к ненадлежащему исполнению Фурсовым С.В. обязанностей временного управляющего ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой", которые не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 года по делу N А36-258/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" Фурсова С.В. и Попова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова