Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 08АП-2980/12

город Омск

22 мая 2012 г.

Дело N А46-3544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2980/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 5501219850, ОГРН 1095543024587) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский профиль" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" по делу N А46-3544/2011 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (ИНН 5503064803, ОГРН 1035504004117),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Лукьянченко А.В. по доверенности от 02.02.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" Лясман А.Э. - не явилась;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" - не явились;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу N А46-3544/2011 общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2011 по делу N А46-3544/2011 конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 14.12.2011 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омский профиль" 26 838 861 руб. 72 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу N А46-3544/2011 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омский профиль" требование ООО "Базис" в размере 26 838 861 руб. 72 коп. долга.

Не согласившись с определением суда, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль") в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований должника требования ООО "Базис".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Профиль" указало, что документом, подтверждающим факт реального оказания услуг по перевозке грузов является товарно-транспортная накладная по форме 1-Т на каждую конкретную партию перевезенного груза, а не составленный по итогам какого-либо периода акт выполненных работ. Представленные в подтверждение требования акты приемки оказанных услуг по своему содержанию не заменяют товарно-транспортную накладную, поскольку в них отсутствует информация об объеме (количестве) оказанных услуг, дате перевозки грузов, количестве времени, затраченном на перевозку груза и т.д. Вопреки утверждениям суда первой инстанции, ООО "ПКФ "Профиль" не заявляло каких-либо ходатайств о перерыве в судебном заседании.

ООО "Базис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда.

Представитель ООО "ПКФ "Профиль" и конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Базис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО "Базис", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований суд проверяет на основании доказательств, представленных лицам, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что должник и конкурсный управляющий должника возражений против требования ООО "Базис" не заявили. Возражения относительно требований заявило только ООО "ПКФ "Профиль" по основаниям, в том числе аналогичным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что в период 2008-2009 годов общество с ограниченной ответственностью "Фэлком" (далее - ООО "Фэлком") оказало ООО "Омский профиль" транспортные услуги.

Кроме того, по товарным накладным ООО "Фэлком" осуществляло ООО "Омский профиль" поставки товаров.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 задолженность ООО "Омский профиль" перед ООО "Фэлком" составляет 26 838 861 руб. 77 коп.

По условиям договора уступки права (требования) от 05.09.2011 ООО "Фэлком" (кредитор) передало ООО "Базис" (приобретатель) права (требования) кредитора к должнику (ООО "Омский профиль") в части задолженности по оплате за оказанные услуги и поставленные товары по актам и товарным накладным в сумме 26 838 861 руб. 72 коп.

Удовлетворяя требование ООО "Базис" и отклоняя возражения ООО "ПКФ "Профиль", суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг и поставка товаров на сумму 26 838 861 руб. 72 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами - актами и товарными накладными. Сведения о погашении должником задолженности перед ООО "Базис" отсутствуют.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "Базис" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в обоснование требования акты, содержащий указание на наименование услуг, количество и стоимость услуг, подписаны, в том числе представителем ООО "Омский профиль" без каких-либо замечаний и скреплены его печатями, следовательно, соответствующие объемы деятельности ООО "Фэлком" проверялись должником и принимались.

Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего от имени должника указанные акты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "ПКФ "Профиль" не заявлено.

Документов, подтверждающих обстоятельства неоказания ООО "Фэлком" услуг должнику, или оказания услуг на иную сумму, как и отсутствие у должника задолженности по оплате оказанных услуг, ООО "ПКФ "Профиль" не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, вопреки доводам ООО "ПКФ "Профиль", представленные кредитором акты являются относимыми и допустимыми доказательством надлежащего оказания услуг.

Следует также принять во внимание подписание ООО "Омский профиль" и ООО "Фэлком" акта сверки, где отражены суммы, на которые оказаны услуги по спорным актам, а также поставлены товары должнику, и с учетом частичной оплаты, констатирована задолженность в размере 26 838 861 руб. 77 коп.

Возражений относительно поставки товара и наличия у должника задолженности по оплате товара ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО "ПКФ "Профиль" не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании указанных норм права и договора уступки права (требования) от 05.09.2011 у ООО "Базис" возникло право требовать от должника исполнения обязательств по уплате ему денежных средств в размере 26 838 861 руб. 72 коп.

Неверное указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на то, что в судебном заседании был объявлен перерыв по ходатайству представителя ООО "ПКФ "Профиль", основанием для отмены определения суда являться не может.

Включив требование ООО "Базис" в третью очередь реестра требований кредиторов должника суд первой инстанции вынес правильное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу N А46-3544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова