Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 17АП-10877/11

г. Пермь

N 17АП-10877/2011-ГК

24 мая 2012 г.

Дело N А60-34530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Патрушевой Алены Алексеевны): не явился,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест") Британова К.Г.: Буров Р.С., доверенность от 24.04.2012, паспорт,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (Заразилова А.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Электросервис", общества с ограниченной ответственностью "ВиП-Трейдинг"): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Патрушевой Алены Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 27.11.2009 N 26-ЗУ и о применении последствий его недействительности, принятое судьей Плетневой В.В., в рамках дела N А60-34530/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (ИНН 6670090258, ОГРН 1056603676194),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 общество с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (далее - должник, Общество "Экостройинвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Общества "Экостройинвест" на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к Патрушевой Алене Алексеевне (далее - Патрушева А.А.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 27.11.2009 N 26-ЗУ и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества "Экостройинвест" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:42, площадью 930 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пос.Северка, ул.Гагарина, 50.

Определениями суда от 10.11.2011, 19.12.2011 и 02.02.2012 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Заразилова А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" и общество с ограниченной ответственностью "ВиП-Трейдинг".

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Патрушевой А.А. рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную в соответствии с отчетом оценщика, в размере 680 202 руб. Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 27.11.2009 N 26-ЗУ, заключенный между должником и Патрушевой А.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Патрушевой А.А. в пользу должника денежной суммы в размере 680 202 руб., за Патрушевой А.А. признано право на предъявление требования к Обществу "Экостройинвест" в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Патрушева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка отчет от 30.01.2012 N 11/16зу, составленный ИП Рыжковым А.В., поскольку с данным отчетом она ознакомлена не была, в ее адрес отчет не направлялся. Также отмечает, что не была ознакомлена с заявленным конкурсным управляющим изменением требований в части применения последствий недействительности сделки.

В дополнениях к апелляционной жалобе Патрушева А.А. ссылается на то, что отчет от 30.01.2012 N 11/16зу является недостоверным доказательством, поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка определялась по состоянию на 31.12.2011 года, тогда как оспариваемая сделка была совершена 27.11.2009. Кроме того, считает, что отчет от 30.01.2012 N 11/16зу выполнен с грубыми нарушениями законодательства, в качестве объектов-аналогов оценщиком взяты земельные участки с инженерными коммуникациями, тогда как спорный земельный участок не подключен к инженерным сетям. Помимо этого отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве, применительно к материалам дела об оспаривании иной сделки (относительно земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:45), ею представлен отчет от 15.03.2012 N10-ОЦ-13/2012 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - земельных участков, принадлежащих на праве собственности Патрушевой А.А. по состоянию на 27.11.2009, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Листик и Партнеры-Екатеринбург" (далее - Общество "Листик и Партнеры-Екатеринбург"), согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на 27.11.2009 составляла 346 960 руб.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к нему, в котором он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего должника заявлены возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 между Обществом "Экотсройинвест" (продавец) и Патрушевой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 26-ЗУ, на основании которого последняя приобрела в собственность объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пос.Северка, ул.Гагарина, 50, кадастровый номер 66:41:0209114:42, общей площадью 930 кв.м. Цена договора составила 25 000 руб.

В дальнейшем, по договору купли-продажи недвижимости от 16.08.2010 N 26-ЗУ спорный земельный участок передан Заразилову А.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ N 098864 от 19.10.2011 право собственности на спорный земельный участок принадлежит Заразилову А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по настоящему делу было принято к производству заявление Общества "Экостройинвест" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 Общество "Экостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 27.11.2009 N 26-ЗУ является недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Экостройинвест" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из даты совершения спорной сделки (27.11.2009), факт заключения договора купли-продажи в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.09.2010), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной. Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество "Экостройинвест" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011, 13.04.2011, от 16.08.2011 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Шикстрой", Никитенко И.В., общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго", соответственно, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решение о признании должника банкротом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Патрушева А.А. является супругой Патрушева И.С. - директора Общества "Экостройинвест".

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 27.11.2009 N 26-ЗУ.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий просил взыскать с Патрушевой А.А. действительную (рыночную) стоимость земельного участка.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Арбитражный суд, установив, что спорный земельный участок в настоящее время находится в собственности Заразилова А.А., являющейся добросовестным приобретателем, в связи с чем, возврат спорного земельного участка в конкурсную массу не представляется возможным, обоснованно взыскал с Патрушевой А.А. рыночную стоимость спорного земельного участка в размере, установленном отчетом от 30.01.2012 N 11/16зу, составленным ИП Рыжковым А.В.

Довод апеллятора о том, что данный отчет является недостоверным доказательством, поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка определялась по состоянию на 31.12.2011, тогда как оспариваемая сделка была совершена 27.11.2009, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Из анализа содержания отчета от 30.01.2012 N 1/16зу усматривается, что на 31.12.2011 оценщиком была определена стоимость только тех земельных участков, которые находятся в собственности Общества "Экостройинвест", тогда как рыночная стоимость остальных земельных участков, в том числе спорного, устанавливалась на дату их выбытия из собственности должника, следовательно, рыночная стоимость спорного земельного участка устанавливалась на 27.11.2009.

Ссылка Патрушевой А.А. на то, что она не была ознакомлена с данным отчетом, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что Патрушева А.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, о чем свидетельствуют отметки органа связи об истечении срока хранения отправлений, направленных по месту жительства данного лица (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ), а также заявленное ей 07.11.2011 ходатайство о привлечении к участию в деле Заразилова А.А., Корлыханова А.А, Глазыриной Н.А., Сивковой Л.В. (л.д.85 т.25).

Однако, ни в одно из проведенных по делу судебных заседаний данное лицо не явилось, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего не представило.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст.8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст.41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

При условия использования своих прав на участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, представление доказательств, обращение с ходатайствами и заявлениями, Патрушева А.А. могла бы ознакомится с представленным конкурсным управляющим отчетом, представить свои возражения на данный отчет и измененные требования, обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления возможности представить доказательства, опровергающие доказательства, представленные противной стороной. Между тем, Патрушева А.А., проявляя процессуальную пассивность, ни одного из перечисленных процессуальных действий не совершила, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

По тем же мотивам отклоняется довод Патрушевой А.А. о том, что она не была ознакомлена с заявленным конкурсным управляющим изменением требований в части применения последствий недействительности сделки

Также не может быть признан обоснованным довод апеллятора о том, что при расчете рыночной стоимости в качестве объектов-аналогов оценщиком были взяты земельные участки с инженерными коммуникациями, тогда как спорный земельный участок не подключен к инженерным сетям.

Из отчета от 30.01.2012 N 11/16зу следует, что в качестве объектов -аналогов оценщиком взяты три земельных участка, находящихся в непосредственной близости от спорного, из инженерных коммуникаций на двух из этих участков как и на спорном имеется только электричество, на одном - дополнительно скважина и канализация. При этом, цена предложения земельного участка со скважиной и канализацией за 1 кв.м не отличается существенным образом от цены 1 кв.м двух других участков. Кроме того, следует отметить, что оценщиком при расчете средней рыночной стоимости были применены коэффициенты.

С учетом изложенного, отчет от 30.01.2012 N 11/16зу не может быть признан недостоверным доказательством и суд первой инстанции обоснованно руководствовался его результатами при применении последствий недействительности сделки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного арбитражным судом определения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года по делу N А60-34530/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко