Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 10АП-3110/12

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А41-15250/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Гиматова Р.А.: лично, паспорт,

от Паюка О.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паюка Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2012 года о признании сделки должника недействительной, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-15250/10 о признании ООО "Паюк и К" (ОГРН 1025006470037, ИНН 5055002126) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" Гиматов Р.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 26 купли-продажи транспортного средства (грузового автомобиля УАЗ-330302) от 14 июля 2009 года и применения последствий недействительной сделки (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи N 26 от 14 июля 2009 года признан недействительным. Суд также обязал Паюка Олега Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника - ООО "Паюк и К" грузовой автомобиль УАЗ-330302, номер VIN ХТТ33030220025907, государственные номерные знаки: Р 363 МВ 90, год выпуска 2002, номер рамы 33030020146713, номер двигателя: 3М3-40210L N 20058303, номер кузова 33030020110990 (л.д. 77-78).

Не согласившись с определением суда, Паюк О.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 80).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Гиматова Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Паюка Олега Сергеевича в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Паюка О.С., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Гиматова Р.А., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между Паюком Олегом Сергеевичем (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Паюк и К" (продавец) был заключен договор N 26, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя транспортное средство грузовой автомобиль УАЗ-330302, номер VIN ХТТ33030220025907, государственные номерные знаки: Р 363 МВ 90, год выпуска 2002, номер рамы 33030020146713, номер двигателя: 3М3-40210L N20058303, номер кузова 33030020110990.

Цена сделки составила 11 800 руб. (л.д. 8).

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" Гиматов Р.А. на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда о признании недействительным договора купли-продажи N 26 от 14.07.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства N 26 от 14.07.2009 от имени ООО "Паюк и К" был заключен директором общества "Паюк и К" Шмаковой С.Б., а от имени покупателя - Паюком О.С (л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2010 (л.д. 9) единственным учредителем ООО "Паюк и К" является Паюк Сергей Павлович, который также имеет право действовать от имени общества без доверенности. При этом Паюк С.П. являлся отцом Паюка О.С., покупателя по договору N 23. Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки Паюк О.С. являлся заинтересованным лицом.

На дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Паюк и К" имелась задолженность перед кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 по делу N А65-3320/2009; решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2009 по делу N А41-23793/08; решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 по делу N А41-25702/09, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А41-7226/09 (л.д. 26-41).

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи транспортного средства N 26 от 14.07.2009 был заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Паюк и К" несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение всего полученного носит двусторонний характер.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату Паюком О.С. транспортного средства (грузового автомобиля УАЗ-330302) по договору от 14.07.2009 N 26 не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании Паюка О.С. возвратить грузовой автомобиль УАЗ-330302, номер VIN ХТТ33030220025907, государственные номерные знаки: Р 363 МВ 90, год выпуска 2002, номер рамы 33030020146713, номер двигателя: 3М3-40210L N20058303, номер кузова 33030020110990 в конкурсную массу должника - ООО "Паюк и К".

Доводы Паюка О.С. о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности договора купли-продажи N 26 от 14.07.2009 в виде возврата автомобиля УАЗ-330302 в конкурсную массу должника и необходимости взыскания действительной стоимости транспортного средства, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 80), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Из анализа статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии возможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Паюком О.С. не представлено доказательств утраты им транспортного средства - грузового автомобиля УАЗ-330302, приобретенного по договору от 14.07.2009 N 26, а также его действительную стоимость, определенную на основании оценки.

Кроме того, Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Шатурскому району Управления ФССП по Московской области от 06.07.2011 было запрещено совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Принадлежащих Паюку Олегу Сергеевичу (л.д. 70-72).

При этом по информации ГИБДД Шатурского ОВД грузовой автомобиль УАЗ-330302 зарегистрирован за Паюком Олегом Сергеевичем.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возврате Паюком О.С. в конкурсную массу ООО "Паюк и К" указанного транспортного средства является правильным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Поскольку при подаче Паюком О.С. апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с Паюка О.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2012 года по делу N А41-15250/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Паюка Олега Сергеевича в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк