Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 19АП-1446/11

г. Воронеж

21 мая 2012 г.

Дело N А36-2124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Компании "Тичеона Лимитед": Окромчедлишвили Н.О., представитель по доверенности б/н от 12.05.2012, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С.: Шахрева Т.В., представитель по доверенности б/н от 11.11.2011, паспорт РФ;

от ОАО Сбербанк России: Никулин В.Ю., представитель по доверенности N 01-1/998 от 25.10.2011, паспорт РФ;

от ООО "Липецк-Сервис": Тулинова Т.С., представитель по доверенности б/н от 24.06.2011, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Тичеона Лимитед" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2012 года по делу N А36-2124/2010, по ходатайству собраний кредиторов от 02.09.2011 г. и 07.11.2011 г. об отстранении обязанностей конкурсного управляющего и заявлению Компании "Тичеона Лимитед" о признании незаконным бездействий (отказов) конкурсного управляющего Синякиной Е.С. и отстранении Синякиной Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк",

УСТАНОВИЛ:

02.06.2010 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2010 года заявление уполномоченного органа - ФНС России принято и возбуждено производство по делу N А36-2124/2010.

Определением суда от 23.09.2010 года в ООО "РТМ Липецк" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Е.С.Синякина, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

09.10.2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете "Коммерсантъ" N 188 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "РТМ Липецк".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 года ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО "РТМ Липецк" утверждена Е.С.Синякина, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 29.07.2011 года, 22.02.2012 года конкурсное производство продлено до 26.07.2012 года.

Компания "Тичеона Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия (отказ) конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е. С. Синякиной в связи с непринятие мер по оспариванию сделки должника и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2012 года конкурсному кредитору - Компания "Тичеона Лимитед" отказано в удовлетворении заявления на бездействия (отказ) конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е. С. Синякиной в оспаривании сделки должника и отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк".

Не согласившись с указанным определением суда, Компания "Тичеона Лимитед" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2012 года по делу N А36-2124/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С., к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству ОАО Сбербанк России, к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству ООО "Липецк-Сервис", к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Компании "Тичеона Лимитед" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО Сбербанк России возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Липецк-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Компании "Тичеона Лимитед", считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Компании "Тичеона Лимитед", конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С., ОАО Сбербанк России и ООО "Липецк-Сервис", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2010 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО "РТМ Липецк" утверждена Е.С. Синякина, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 29.07.2011 года, 22.02.2012 года конкурсное производство продлено до 26.07.2012 года.

05.12.2011 года Компания "Тичеона Лимитед" направила в адрес конкурсного управляющего предложение об оспаривании на основании ст.ст. 61.1 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2010 г., заключенного между должником - ООО "РТМ Липецк" и залоговым кредитором - ОАО "Сбербанк России".

После получения от кредитора предложения об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий подготовил заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

Компания "Тичеона Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия (отказа) конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е. С. Синякиной в связи с непринятие мер по оспариванию сделки должника и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Липецкой области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Определением суда 29.12.2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РТМ Липецк" включены требования Компании "Тичеона Лимитед" в размере 394 471 144 руб. 51 коп.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На основании п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как видно из материалов дела, ходатайство об отстранении основано на заявлении конкурсного кредитора на бездействия конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е. С. Синякиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы лишены права самостоятельного обращения в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона подача заявления об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО "РТМ Липецк" не принимало решение об оспаривании сделки должника, а именно: дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2010 года к договору ипотеки N4275/5 от 26.11.2007 г.

Однако абзацем 3 пункта 31 Постановления N 63 установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Материалами дела подтвержден факт направления Компанией "Тичеона Лимитед" конкурсному управляющему предложения об обращении в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2010 года к договору ипотеки N 4275/5 от 26.11.2007 г. недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Е. С. Синякина рассмотрела предложения конкурсного кредитора и, основываясь на анализе документации должника, признала нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы конкурсного управляющего соответствуют имеющимся в деле документам.

Как видно из материалов дела, 31.10.2007 г. между ООО "РТМ Липецк" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 4275. По условиям договора банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 1200000000 руб. для финансирования затрат по проекту строительства торгово-досугового центра по адресу: г. Липецк, ул. В. Терешквой, д. 35 Б.

В обеспечение исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии N 4275 от 31.10.2007 года между банком и ООО "РТМ Липецк" заключен договор ипотеки N 4275/5 от 26.11.2007 года.

По условия договора ипотеки в залог банку передан:

- объект незавершенного строительства - торгово-досуговый центр (недостроенный - 5% готовности, площадью застройки 9364,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. В. Терешковой, д. 35Б, кадастровый (условный) номер: 48:20:01 33 02:0015:42:401:002:000007080, в соответствии с Техническим паспортом, выданным Липецким филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" 10.08.2007 года.

- земельный участок площадью 14390 кв. м., предоставленный из земель населенных пунктов для завершения проектирования и строительства торгово-досугового центра со сносом существующих строений, кадастровый номер 48:20:01 33 02:0015, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. В. Терешковой, д. 35Б, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и Планом границ земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.03.2010 года стороны внесли изменения в договор ипотеки N 4275/5 от 26.11.2007 года. В залог банку передано следующее имущество:

- торгово-досуговый центр, назначение нежилое, общей площадью 47742,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. В. Терешковой, д. 35Б, инвентарный номер: 42:401:002:000007080:0100, литер А кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/011/2009-582 в соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданным Липецким филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 16.01.2009 г.

- дорожки и площадки, проезды, назначение: замощение, общей площадью застройки 4054,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Липецк, ул. В. Терешковой, д. 35Б, инвентарный номер: 42:401:002:000007080:7001, литер I, II, кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/011/2009-584 в соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданным Липецким филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 16.01.2009 г.

- ограждение, общей протяженностью 251, 8 погонных метров, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. В. Терешковой, д. 35Б, инвентарный номер: 42:401:002:000007080:8001, литер I, кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/011/2009-583 в соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданным Липецким филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 16.01.2009 г.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции правомерно установил, что денежные средства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4275 от 31.10.2007 г. предоставлялись банком должнику для строительства торгово-досугового центра, под залог торгово-досугового центра (п. 6.2.4.3. кредитного договора).

На дату заключения договора ипотеки N 4275/5 от 26.11.2007 г., торгово-досуговый центр имел 5 % готовность.

На деньги, предоставленные банком, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4275 от 31.10.2007 г. торгово-досуговый центр с замощением и ограждением, которые являются его неотъемлемой частью, был построен, что послужило основанием для подписания дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2010 года к договору ипотеки.

Таким образом, в результате подписания дополнительного соглашения предмет залога не изменился, изменился процент готовности торгово-досугового центра и залоговая стоимость предмета залога.

Подписание дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2010 года с ОАО "Сбербанк России" не привело к предпочтению одного кредитора перед другими кредиторами, поскольку с момента заключения договора ипотеки от 26.11.2007 года торгово-досуговый центр находился в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2010 года по делу N А36-5715/09 суд признал обоснованным исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к ООО "РТМ Липецк" об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог банку по договору ипотеки N 4275/5 от 26.11.2007 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2010 года.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 года суд включил требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника - ООО "РТМ Липецк" как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 4275/5 от 26.11.2007 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2010 года.

Вступившие в законную силу судебные акты в силу статей 16, 69 АПК РФ обладают признаками общеобязательности и преюдициальности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2010 года, к договору ипотеки N 4275/5 от 26.11.2007 года.

Заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника было подготовлено конкурсным управляющим и представлено конкурсному кредитору.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному кредитору - Компания "Тичеона Лимитед" в удовлетворении заявления на бездействия (отказ) конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е. С. Синякиной в оспаривании сделки должника и отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение принято в незаконном составе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Между тем, судья Сурская О.Г. публичные заявления по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество не делала, равно как и не давала оценку по существу рассматриваемого дела, поскольку оценка судьей доказательств по ранее рассмотренному делу и сделанные им выводы в принятом судебном акте не являются основанием, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ. Запрета на рассмотрение судом другого дела, связанного с рассматриваемым им делом, АПК РФ не содержит.

Кроме того, при рассмотрении дела N A36-5715/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО "Сбербанк России" принадлежащего на праве собственности ООО "РТМ Липецк" оценивались обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в порядке главы 13 АПК РФ и 348 ГК РФ, а в рамках настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривании сделки должника и отстранении КУ ООО "РТМ" за бездействие в порядке ст.60,145 ФЗ-127 и 184, 185, 223 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что залоговый кредитор знал о неплатежеспособности должника на момент заключения дополнительного соглашения, в связи с чем дополнительное соглашение должно быть признано недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заключение данного дополнительного соглашения было прямо указано в договоре ипотеки N 4275/5 от 26.11.2007 года в п. 6.2.4.7 и 6.2.4.8 (т.1, л.д. 134). Соответственно, 26.11.2007 года ОАО Сбербанк России не могло быть известно о будущей неплатежеспособности должника, однако, стороны изначально предполагали заключение данного дополнительного соглашения. Злонамеренности сторон кредитного договора и договора ипотеки при заключении и исполнении не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения был изменен предмет залога с незавершенного строительства 5% готовности до объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4275 от 31.10.2007 г. предоставлялись банком должнику для строительства торгово-досугового центра, под залог торгово-досугового центра (п. 6.2.4.3. кредитного договора).

На дату заключения договора ипотеки N 4275/5 от 26.11.2007 г., торгово-досуговый центр составлял 5 % готовности.

Фраза в договоре: "(недостроенный - 5% готовности, площадью застройки 9364,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. В. Терешковой, д. 35Б, кадастровый (условный) номер: 48:20:01 33 02:0015:42:401:002:000007080" является описанием передаваемого предмета на момент заключения договора ипотеки.

На деньги, предоставленные банком, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4275 от 31.10.2007 г. торгово-досуговый центр с замощением и ограждением, которые являются его неотъемлемой частью, был построен, что послужило основанием для надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, т.е. для подписания дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2010 года к договору ипотеки.

Таким образом, в результате подписания дополнительного соглашения общий предмет залога не изменился, изменился процент готовности торгово-досугового центра, количественный состав объектов торгово-досугового центра с замощением и ограждением, а также окончательная залоговая стоимость предмета залога.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2012 года по делу N А36-2124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Тичеона Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов
Ж.Н. Потихонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника было подготовлено конкурсным управляющим и представлено конкурсному кредитору.

...