Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 19АП-3395/11

г. Воронеж

23 мая 2012 г.

Дело N А35-11593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинчуком А.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Бутов А.Н., представитель по доверенности N ДО-3-26/6729 от 12.10.2010, паспорт РФ;

от МИФНС России N 2 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедиаКар" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2012 года по делу N А35-11593/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов О.В.

ООО "МедиаКар" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2011 требования ООО "МедиаКар" в размере 501 002 449 руб. 44 коп. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "МедиаКар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2012 года по делу N А35-11593/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители МИФНС России N 2 по Курской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от МИФНС России N 2 по Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ОАО "Сбербанк России" к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России", явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2010 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов О.В.

ООО "МедиаКар" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает также поручительство Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в качестве основания включения в реестр требований должника заявленной суммы, ООО "МедиаКар" ссылается на договор поручительства N 0020-АХ от 22.10.2009 на сумму 51 662 865,47 руб.; договор поручительства N 0019-АХ от 06.10.2009 на сумму 16 000 000 руб.; договор поручительства N 0023-АХ от 20.11.2009 на сумму 231 719 290 руб.; договор поручительства N 0024-АХ от 30.11.2009 на сумму 36 750 043,87 руб.; договор поручительства N 0028-АХ от 22.01.2010 на сумму 34 007 033,03 руб.; договор поручительства N 0025/1-АХ от 21.12.2009 на сумму 39 168 787,09 руб.; договор поручительства N 0027-АХ от 19.01.2010 на сумму 29 826 000 руб.; договор поручительства N 0025-АХ от 12.12.2009 на сумму 61 868 429,98 руб. При этом, указанное обязательство в бухгалтерских документах ООО "Агрохлеб" отражено не было.

Стоимость активов ООО "Агрохлеб" по состоянию на 01.01.2010 оставляла 132 849 000 руб.

Доказательства хозяйственных отношений ООО "Агрохлеб" с третьими лицами, за которые оно поручилось, в деле отсутствуют.

У ООО "Агрохлеб" дополнительно сформировалась задолженность на сумму 501 002 449 руб. 44 коп., при этом активов у должника в обеспечение обязательств на указанную сумму не имелось.

Вместе с тем, общества с ограниченной ответственностью относятся к хозяйственным обществам, которые являются коммерческими организациями.

Исходя из пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договоров поручительства на сумму 501 002 449 руб. 44 коп. накануне банкротства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Агрохлеб" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принцип а доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Агрохлеб" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В данном случае заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Агрохлеб", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

Поскольку при заключении договора имело место злоупотребление правом, конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, договоры поручительства между ООО "МедиаКар" и ООО "Агрохлеб", при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ООО "МедиаКар" не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Агрохлеб".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "МедиаКар" не может нести ответственности за неотражение каких-либо сделок у контрагента, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не опровергает вывод о ничтожности данных сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нормах законодательства нет запретов заключать сделки на суммы большие, чем актив баланса, а также о том, что безвозмездный характер сделки определен ГК РФ, в соответствии с которым договор поручительства является безвозмездной сделкой суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку общества с ограниченной ответственностью относятся к хозяйственным обществам, которые являются коммерческими организациями.

Исходя из пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Заключение договоров поручительства на сумму 501 002 449 руб. 44 коп. накануне банкротства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Агрохлеб" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

Кроме того, согласно обычаям делового оборота поручительство выдается либо при наличии каких-либо хозяйственных связей с третьим лицом, за которое оно поручается, либо при заинтересованности данных лиц по отношению друг к другу.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2012 года по делу N А35-11593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МедиаКар" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова