Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2007 г. N КА-А40/10728-07 Удовлетворяя требование о признании частично недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что правомерность применения вычетов по НДС обществом подтверждена и оснований для отказа в возмещении налога не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2007 г. N КА-А40/10728-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КА-А40/1880-07

ООО "Компания Розничного Кредитования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 28.10.05 N 15-12/118.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что представленные заявителем документы не подтверждают его право на применение налоговых вычетов, а именно: сделки купли-продажи с физическими лицами являются притворными; транспортные средства приобретены заявителем за счет заемных средств, в связи с чем Общество не понесло реальных затрат при оплате как автомобилей, так и НДС поставщикам; деятельность Общества является неэффективной, финансово неустойчивой.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 г. по внутреннему рынку и документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Решением ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 06.03.2006 N 16-13/124, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, отказано в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ; отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 54 449 462 руб., заявленного в налоговой декларации за июнь 2005 г.; предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 1 766 705 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС Обществом подтверждена и оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Довод Инспекции о том, что договоры купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, заключенные между заявителем и его клиентами (покупателями), ничтожны, так как являются притворными сделками, поскольку совершены с целью прикрыть другие сделки, а именно: договоры комиссии и договоры займа, является необоснованным и материалами дела не подтверждается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в рассматриваемый период осуществлял продажу физическим лицам автомобилей различных марок и моделей на основании договоров купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа; передача автомобилей физическим лицам осуществлена по актам приемки-передачи; покупатели исполняют свои денежные обязательства перед заявителем по оплате рассроченных платежей в соответствии с графиком платежей; значительная часть этих сделок исполнена заключившими их сторонами полностью; ни одна из сделок не оспорена в установленном порядке; договоры в соответствии с требованиями ст.ст. 454, 467-469, 487-489 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержат все существенные условия договора купли-продажи, обеспечением исполнения обязательств покупателей по оплате оставшейся стоимости транспортных средств является залог транспортного средства (п. 5 ст. 488 ГК РФ); данные типовые формы договоров использовались заявителем в другие налоговые периоды, по которым вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по аналогичным спорам между теми же сторонами типовой договор признан договором купли-продажи.

Отклоняя доводы Инспекции в этой части, суды указали на то, что спорные договоры не содержат условий передачи покупателям денежных средств и не предусматривают возврата автомобиля заявителю; сделки с дилерами совершаются за счет заявителя, к которому и переходит право собственности на автомобили; Инспекцией не оспаривается реальность сделок как по приобретению заявителем у официальных дилеров автомобилей, так и по их реализации Обществом в дальнейшем физическим лицам.

Довод Инспекции об использовании Обществом при расчетах с дилерами заемных денежных средств, что по мнению налогового органа свидетельствует о недобросовестности заявителя, а также об отсутствии у него реальных затрат при приобретении транспортных средств и оплате НДС, судебными инстанциями также проверен и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом со ссылкой на конкретные обстоятельства дела установлено, что оплата товара производилась не только за счет заемных средств, но также за счет сумм, получаемых заявителем от покупателей автомобилей (л.д. 42-94 т. 4).

Кроме того, Обществом производился возврат полученных займов и процентов по ним, что следует из справок ООО "КБ "Губернский", исследованных судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2004 N 4149/04, из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что суммы займов не подлежат возврату в будущем.

Ссылка ответчика на информацию, полученную из СВД Великобритании, не опровергает выводы суда о наличии у заявителя реальных затрат по уплате НДС с учетом представленных в материалы дела платежных документов, подтверждающих факт получения и возврата заемных денежных средств, а также справок ООО КБ "Губернский".

Проведенный Инспекцией в рамках камеральной проверки экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, приведенный также в кассационной жалобе, является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд, исследовав представленные Обществом отчеты о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль и другие документы, установил, что деятельность заявителя является экономически выгодной и эффективной; заявитель своевременно и полностью исполняет свои денежные обязательства по договорам займа, уплачивает все налоги и не имеет какой-либо задолженности перед бюджетами всех уровней, что не опровергается налоговым органом.

К тому же, в оспариваемом решении Инспекции отражено наличие у Общества переплаты по НДС.

Судом установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом в налоговый орган были представлены, в том числе, счета-фактуры.

То обстоятельство, что реквизиты счетов-фактур, представленных заявителем, не соответствуют реквизитам счетов-фактур, указанных в книге покупок, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку как правильно установлено судом, в книге покупок (т. 4 л.д. 22-36) реквизиты нескольких счетов-фактур указаны неправильно, в связи с чем заявителем внесены изменения в книгу покупок, исправленная книга покупок была представлена Инспекции 15.08.2006 г.

Правомерность позиции суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой с участием тех же сторон (постановления ФАС МО от 04.07.07 N КА-А40/4962-07, от 12.07.07 N КА-А40/5045-07, от 30.05.07 N КА-А40/4647-07).

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А40-59384/06-126-321 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход бюджета госпошлину 1.000 руб. по кассационной жалобе.