Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 17АП-2205/07

г. Пермь

29 мая 2012 г.

Дело N А50-41125/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Гребенкина Г.В., доверенность от 05.07.2011, удостоверение,

от должника (коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"): Пархоменко А.В., доверенность от 01.02.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего Сорокина В.П.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

от 15 марта 2012 года,

принятое судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-41125/2005

о признании несостоятельным (банкротом) коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (ИНН 5915003729, ОГРН 1025901829821),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - должник, КМП "Теплоэнерго") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин В.П.

09.12.2011 уполномоченный орган ФНС (Управление ФНС России по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего КМП "Теплоэнерго" Сорокина В.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2012) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части производства необоснованных затрат на юридические услуги по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Верхнекамская консалтинговая компания" в сумме 252 500 руб. и в сумме 7 289 руб. 51 коп. за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - Общество "Альфа-Строй"). В удовлетворении жалобы в остальной части ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность фактов необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в заседании суда апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на две недели, мотивированное тем, что для полного и всестороннего рассмотрения спора необходимо личное присутствие конкурсного управляющего, который в настоящее время находится на больничном и не может обеспечить свое присутствие в судебном заседании; действия представителя конкурсного управляющего по доверенности не смогут в полном объеме защитить права и интересы Сорокина В.П., как арбитражного управляющего.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, с учетом мнения представителей уполномоченного органа и должника, отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.158 АПК РФ. Отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, кроме того в судебном заседании принимает участие представитель должника Пархоменко А.В., действующий по доверенности, подписанной конкурсным управляющим Сорокиным В.П. Обоснование того, какие обстоятельства дела может пояснить только сам конкурсный управляющий и не сможет пояснить представитель Пархоменко А.В., заявленное ходатайство не содержит.

Представителем должника также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2010 N Ф09-51/07 по делу NА50-41125/2005.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, копия постановления приобщена к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ просил проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части расходов на сумму 252 500 руб.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Выводы суда в отношении эпизода, связанного с необоснованными затратами на публикацию сведений о банкротства Общества "Альфа-Строй" в сумме 7 829 руб. 51 коп., участвующими в деле лицами не оспариваются, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КМП "Теплоэнерго" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Сорокина В.П. по необоснованному расходованию денежных средств должника.

Рассматривая жалобу ФНС России, суд усмотрел производство необоснованных затрат в том числе на юридические услуги по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Верхнекамская консалтинговая компания" (далее - Общество "ВКК") в сумме 252 500 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы по остальным эпизодам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе уполномоченного органа, не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В качестве основания заявленных требований уполномоченный орган указал на необоснованность и неразумность затрат на юридические услуги по договорам с Обществом "ВКК" в сумме 252 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении данного эпизода судом установлено следующее.

В ходе процедуры конкурсным управляющим с Обществом "ВКК" было заключено 44 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по каждому из которых составила 7 500 руб. Общая стоимость оказанных услуг по названным договорам составила 330 000 рублей. По каждому из договоров привлеченным лицом проведена следующая работа: подготовлены исковые заявления в арбитражный суд, представители Общества "ВКК" участвовали в судебных заседаниях, с ответчиков по делам взыскивалась задолженность (л.д. 1-197 т. 5, л.д. 1-179, т.6, л.д. 1-130 т.7). Работы по договорам приняты единым актом от 15.06.2010 г. (л.д. 131 т.7). Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривался судами при разрешении дел. Расходы на оплату услуг представителей признаны судами обоснованными в общей сумме 77 500 руб.

Оценив действия конкурсного управляющего в этой части с точки зрения разумности и обоснованности, арбитражный суд счел их неразумными в части превышения расходов на оплату услуг представителя над суммами, установленными судебными актами.

При этом, судом принято во внимание, что исковые заявления являются однотипными, схожими по содержанию, что в ряде решений судов (по делам N А50-17304/09, N А50-17291/09, N А50-17289/09, N А50-17293/09, N А50-17306/09, N А50-17287/09, N А50-17286/09 и др.) сделаны выводы о завышении заявленных расходов на оплату услуг представителей, поскольку исковые требования основаны на незначительном объеме доказательств, а также то, что по ряду дел (N А50-17305/09, N А50-17312/09, N А50-17310/09, N А50-17297/09, N А50-17292/09 и др.) представитель Общества "ВКК" не принимал участия в судебных заседаниях и не знакомился с материалами дела.

Руководствуясь нормами Закона о банкротстве, предусматривающими обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимая во внимание, что неразумные действия конкурсного управляющего в части завышения расходов на оплату услуг представителя привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, уменьшению конкурсной массы должника на сумму 252 500 руб. (сумму превышения выплаты по договорам над размером расходов, признанных судами обоснованными), суд признал необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате юридических услуг, оказанных на основании спорных договоров, в сумме 252 000 руб.

Обжалуя судебный акт в данной части, должник не представил достаточного правового и документального обоснования для опровержения выводов суда по рассматриваемому эпизоду.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными всех расходов (330 000 руб.) на оплату юридических услуг, оказанных Обществом "ВКК". Заключая договоры и имея представление об объеме поручаемых услуг, конкурсный управляющий, с учетом того, что споры о взыскании задолженности с населения за тепловую энергию, имеют серийный характер, заявленные иски не могли отличаться по правовым основаниям и существенно отличаться по фактическим обстоятельствам, имел возможность оптимизировать предстоящие расходы на оплату услуг Общества "ВКК". Кроме того, юридическое сопровождение при рассмотрении в суде заявленных исков не было обеспечено в полном объеме, следовательно, при приемке оказанных юридических услуг конкурсный управляющий должен был учесть качество оказанных услуг и рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований об оплате данных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил отменить судебный акт и признать необоснованными затраты по перечислению Обществу "ВКК" денежных средств в сумме 298 150 рублей.

В подтверждение обоснованности спорных расходов конкурсным управляющим был представлен в материалы дела договор от 01.06.2007 на оказание услуг по оценке имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение-аудит" (далее - Общество "Ворождение-Аудит") (л.д. 133-135 т.7), акт приемки-сдачи работ по договору от 01.10.2007 (л.д.138 т.7), а также письмо директора Общества "Возрождение-Аудит" в адрес должника с просьбой перечислить денежные средства за проведенную оценку в Общество "ВКК" (л.д. 132 т.7).

Установив, что перечисление Обществу "ВКК" спорных денежных средств произведено конкурсным управляющим по просьбе самой организации, оказавшей услуги по оценке, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств завышенной стоимости оценочных работ, двойной оплаты за произведенные работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Помимо этого в жалобе уполномоченный орган указывал на необоснованное перечисление Обществу "ВКК" денежных средств в общей сумме 316 000 руб. (185 000 - 05.02.2007, 61 000 руб. - 26.07.2007, 20 000 руб. - 07.08.2007 и 50 000 руб. - 13.08.2008).

Что касается расходов в сумме 185 000 руб., то конкурсным управляющим в подтверждение факта обоснованности их несения представлены: договор от 01.02.2006 на оказание аудиторских услуг N 04/ап-2006 с Обществом "Возрождение-Аудит" (л.д. 142-144 т.7), акт приемки-сдачи работ по указанному договору от 20.03.2006 (л.д. 145 т.7) и письмо Общества "Возрождение-Аудит" в адрес должника с просьбой произвести оплату за оказанные услуги в адрес Общества "ВКК" (л.д. 12 т.11).

Поскольку перечисление произведено также по просьбе самой организации, оказавшей услуги и доказательства завышенной стоимости оказанных услуг в деле отсутствуют, оснований для признания этих расходов необоснованными не имеется.

Что касается расходов в сумме 61 000 руб. и 20 000 руб., то согласно материалам дела они произведены на основании первичных документов в соответствии со счетом от 25.07.2007 N 15 (л.д. 147 т.7), соответствующим счетом-фактурой (л.д. 148 т.7) и товарной накладной от 24.07.2007 N 15 (л.д. 149 т.7) за спецодежду.

Доказательств того, что данные расходы не связаны с процедурой конкурсного производства должника, уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований считать данные расходы необоснованными не имеется.

Что касается расходов в сумме 50 000 руб., то конкурсным управляющим в подтверждение факта обоснованности их несения представлены: договор от 21.01.2008 N 01т-2008 на оказание услуг с Фондом по осуществлению антикризисных мер при несостоятельности (банкротстве) предприятий г.Березники "Возрождение" (далее - Фонд) (л.д. 153-155 т.7) с рядом дополнительных соглашений и актов выполненных работ (л.д.156-173 т.7), а также письмо Фонда в адрес конкурсного управляющего с просьбой произвести оплату по указанному договору в сумме 130 000 руб. в адрес Общества "ВКК" (л.д. 152 т.7).

Из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых участвующими в деле лицами, следует, что спорная сумма являласть частью оплаты по указанному договору.

Таким образом оснований для признания данных расходов необоснованными также не имеется.

В жалобе уполномоченный орган просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по приобретению запасных частей и расходных материалов для автомобиля Тойота-Аурис на сумму 15 070 руб., ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного эпизода судом установлено, что конкурсный управляющий в обоснование произведенных расходов предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа с актами приемки (л.д. 1-7 т.8 ), согласно п. 2.5. которого арендатор (КМП "Теплоэнерго") несет расходы по содержанию автомобиля Тойота-Аурис, а также расходы, связанные с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий объяснил необходимость аренды автомобиля издержками текущей деятельности предприятия, а необходимость проведения ремонта, с его позиции, подтверждена актом о выявленных дефектах автотранспорта от 01.06.2011 (л.д. 174) т.7.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нецелесообразности аренды данного автомобиля, использования автомобиля не по назначению, завышения арендной платы за использование автомобиля, суд правомерно счел спорные расходы на содержание арендованного автомобиля обоснованными и отклонил доводы уполномоченного органа в соответствующей части.

По тем же основаниям суд справедливо счел необоснованными доводы ФНС России и в отношении расходов, связанных с комплексной мойкой автотранспорта, приобретением запасных частей автотранспорта, оплатой услуг по хранению автотранспорта, ремонтом автомобиля Тойота-Аурис и приобретением запасных частей по счету от 04.03.2011 N 108.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

В жалобе уполномоченный орган указывал на необоснованность затрат в сумме 13 252 руб. на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий обосновал необходимость приобретения ГСМ наличием в парке должника собственного и арендованного автотранспорта, а также бензиновых генераторов, необходимых для производственной деятельности должника.

В подтверждение обоснованности проведенных затрат были представлены платежные документы, ведомости, приказы о возложении обязанностей (с использованием личного автотранспорта), путевые листы, а также отчеты расхода ГСМ, ведомости на выдачу ГСМ.

Доказательств отсутствия необходимости в осуществлении соответствующих затрат уполномоченным органом суду представлено не было, в связи с чем суд признал данные расходы обоснованными.

Поскольку ФНС России не представила соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции, у апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов в соответствующей части.

В жалобе уполномоченный орган указывал на необоснованно произведенные расходы по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в сумме 2 298 873 руб. 55 коп., а также расходы в сумме 122 595 руб. по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Инновации", индивидуальным предпринимателем Таланкиным Д.Б. По его мнению, должник фактически не получил имущество, оплаченное по указанным договорам. Также указывал на необоснованно произведенные конкурсным управляющим транспортные расходы.

Конкурсный управляющий в обоснование фактического получения товара от названных контрагентов представил товарные накладные; в подтверждение оказанных услуг - акты приемки выполненных работ (л.д. 166, 169, 170, 172, 175, 176, 179, 182, 188, 191, 194, 197, 201, 207, 209, 212 т.8). Необходимость в приобретении данных материалов, согласно пояснениям конкурсного управляющего, была вызвана текущей производственной деятельностью должника.

Поскольку доказательств завышения покупной цены товаров, расценок на транспортные услуги, сведений, опровергающие доводы конкурсного управляющего о необходимости приобретения товаров, уполномоченным органом представлено не было (ст. 65 АПК РФ), суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда.

В жалобе уполномоченный орган указывал на необоснованно произведенные расходы по обслуживанию автомобиля УАЗ-390944 государственный номер Х128ЕХ 59. Необоснованность спорных расходов ФНС России усматривала в том, что указанный автомобиль не являлся собственностью должника.

В обоснование произведенных расходов конкурсный управляющий предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2010 (л.д. 106 т.2), по условиям которого бремя содержания автомобиля возлагалось на арендатора.

Поскольку доказательств нецелесообразности аренды данного автомобиля, использования автомобиля не по назначению, завышения арендной платы за использование автомобиля, уполномоченный орган не представил, суд признал спорные расходы обоснованными.

По тем же обстоятельствам суд признал обоснованными затраты на приобретение колес для легкового автомобиля на сумму 23 000 руб.

Обжалуя определение суда в данной части, уполномоченный орган документально данные выводы суда не опроверг, следовательно, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Ссылка ФНС России на заинтересованность между собственником спорного транспортного средства и конкурсным управляющим в данном случае правового значения не имеет, поскольку наличие возможной заинтересованности само по себе не свидетельствует о нецелесообразности аренды транспортного средства, использования его не по назначению или завышения арендной платы.

В жалобе уполномоченный орган просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части расходов в сумме 587 293 руб. 40 коп. по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Сибпромэнерго" от 10.09.2010 N 114. По утверждению ФНС России, имущество по данному договору передано не было, работы не выполнялись, кроме того, у конкурсного управляющего не было оснований для оплаты командировочных расходов работников указанной организации.

Как установлено судом, в опровержение данного довода конкурсным управляющим был представлен договор от 10.09.2010 N 114 (л.д. 1-7 т.9), где в п. 3.11 предусмотрено, что командировочные расходы в стоимость работ по настоящему договору не входят и возмещаются заказчиком (т.е. КМП "Теплоэнерго") исполнителю.

Судом также установлено, что в подтверждение факта получения товаров в рамках указанного договора представлены накладные (л.д. 27-31 т.9), а в подтверждение факта выполнения работ по договору и их стоимости представлена справка о стоимости работ (л.д. 33 т.9), акт о приемке выполненных работ ( л.д. 34 т.9).

Проанализировав условия договора, сопоставив их с представленными конкурсным управляющим доказательствами, суд правомерно счел оспариваемые расходы обоснованными, а доводы уполномоченного органа подлежащими отклонению.

Оснований для переоценки данных выводов, с учетом соответствующих доводов апеллятора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В числе прочего, уполномоченный орган просил признать необоснованными затраты по договорам аренды транспортных средств (автомобилей УАЗ 3909, ГАЗ 31105, Нисан Кондор (Дизель) с обществом с ограниченной ответственностью "Росглавснаб" (далее - Общество "Росгласнаб") в сумме, с учетом дополнения, 2 275 153 руб. 73 коп.

ФНС России отмечала, что по сведениям, полученным в УГИБДД ГУВД Пермского края, данные транспортные зарегистрированы за родственниками конкурсного управляющего, поэтому Общество "Росглавснаб" не могло предоставить их в аренду.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что данные автомобили предоставлялись в аренду, использовались должником по прямому назначению. Автомобиль не является имуществом, сделки с которым подлежат государственной регистрации. Сведения из ГИБДД о лицах, за которыми зарегистрированы транспортные средства, могут не отражать реальный правовой статус данного имущества.

Отказывая в жалобе в этой части, арбитражный суд исходил из следующего.

Перечисленные автомобили использовались для нужд должника, что подтверждается актами на списание ГСМ на данные автомашины, путевыми листами, заказами-нарядами на производство ремонтных работ данных автомобилей.

Доказательств завышения арендной платы за используемые автомобили, сведений об отсутствии необходимости в их использовании, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд счел недоказанным факт причинения ущерба интересам должника и кредиторов в результате получения в аренду перечисленных транспортных средств.

Учитывая, что апеллятором не представлено доказательств, опровергающих данные выводы, суд апелляционной инстанции признает их законными и обоснованными.

В жалобе уполномоченный орган также указывал на необоснованность затрат в сумме 5 608 289 руб. 70 коп. по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Росглавснаб" (далее - Общество "Росглавснаб") от 11.01.2011 N 1П/11 и N 3П/10, утверждая, что оплаченный по данным договорам товар в адрес должника не поступал.

Конкурсный управляющий в подтверждение получения товаров, выполнения работ по всем договорам с Обществом "Росглавснаб" предоставил счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (л.д. 35-157 т.9).

Сведений, опровергающих доводы конкурсного управляющего, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда о законности действий конкурсного управляющего и в данной части.

В жалобе уполномоченный орган просил признать необоснованными затраты в сумме 131 500 руб. (с учетом дополнения) по договору N 25/01-11 с обществом с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - Общество "Автодом"), утверждая, что услуги по данному договору не оказывались, товары не приобретались.

В опровержение данного довода конкурсным управляющим в дело был представлен сам договор (л.д. 158 т.9), акт выполненных работ (л.д. 162 т.9).

Также конкурсным управляющим даны пояснения о том, что работы производились по ремонту автомобиля МАЗ и о том, что необходимость работ обусловлена текущей деятельностью предприятия по перевозке угля для нужд котельной.

Поскольку доказательств завышения стоимости работ, равно как доказательств, опровергающих сведения конкурсного управляющего, уполномоченным органом представлено не было, суд обоснованно счел оспариваемые действия конкурсного управляющего законными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В жалобе уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы в сумме 3 642 478 руб. 99 коп., перечисленные в адрес общества с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - Общество "Факел") за общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - Общество "Бонус"), а также индивидуальному предпринимателю Смирнову А.А. (далее - ИП Смирнов) за общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (далее - Общество "Водоресурс").

В обоснование данных расходов конкурсный управляющий в материалы дела предоставил договор от 11.02.2009 N 111 с Обществом "Водоресурс" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор от 01.07.2009 N 3 с Обществом "Бонус на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, письма данных организаций с просьбой оплатить текущую задолженность по договорам по указанным этими организациями реквизитам - в адрес Общества "Факел" и ИП Смирнова (л.д. 1-30 т.10).

Также пояснил, что таким способом была погашена текущая задолженность должника по коммунальным платежам.

Поскольку доказательств повторного предъявления названными контрагентами требований о погашении задолженности, иных данных, опровергающих доводы конкурсного управляющего, уполномоченным органом представлено не было, суд правомерно не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими и в этой части.

В жалобе уполномоченный орган просил признать необоснованными затраты на возмещение командировочных расходов, оказание юридических услуг Пархоменко А.В., ссылаясь на то, что договор с указанным лицом на оказание услуг не был заключен, расходы являются необоснованными. Кроме того считал расходы завышенными, стоимость услуг - необоснованно высокой.

Конкурсный управляющий предоставил договор на оказание юридических услуг с Пархоменко А.В. от 03.07.2006, акты приемки выполненных работ (л.д. 31-84 т.10).

В свою очередь уполномоченный орган не представил доказательств завышения стоимости спорных расходов (ст. 65 АПК РФ)

Кроме того, при рассмотрении данного основания суд правомерно счел обоснованным довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по действиям, совершенным до 12.11.2008 по изложенным им мотивам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

Ссылки апеллятора на то, что судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в сумме 163 740 руб., перечисленных Пархоменко А.В. по договору от 26.11.2010, не свидетельствует о неправомерности выводов суда по данному эпизоду.

Уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства завышения данных расходов, в связи с чем, у суда нет оснований считать данные расходы необоснованными.

В жалобе уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы в сумме 1 977 107 руб. 88 коп. по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Оргхим-Сервис" (далее - Общество "Оргхим-Сервис), указывая на то, что оснований для оплаты по договорам нет, представленные конкурсным управляющим акты приемки выполненных работ составлены с нарушением положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и не могут быть основанием для оплаты.

В подтверждение обоснованности данных расходов конкурсный управляющий представил договоры с Обществом "Оргхим-сервис", сметы, счета-фактуры, справки о стоимости и акты приемки выполненных работ (л.д. 87-127 т.10).

Исследовав представленные конкурсным управляющим документы, суд усмотрел, что заключенные с Обществом "Оргхим-сервис" договоры являются договорами подряда на выполнение строительных, а также режимно-наладочных работ, где правовым основанием для оплаты работы в силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации является не составление акта приемки, а факт выполнения работ.

Суд счел, что представленные конкурсным управляющим документы позволяют сделать вывод о том, что подрядчик (Общество "Оргхим-сервис") работы выполнил, а заказчик (КМП "Теплоэнерго") работы принял. Положения договоров N 19 (л.д. 87 т.10), 24 (л.д. 107 т.10), 25 (л.д. 113 т.10), 26 (л.д. 118 т.10), смет, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ в своей совокупности позволяют идентифицировать объем выполненных работ и их перечень.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о законности действий конкурсного управляющего по оплате услуг, оказанных в рамках спорных договоров.

Ссылка уполномоченного органа на несоответствие актов выполненных работ требованиям Закона о бухгалтерском учете правомерно признана судом несостоятельной, с указанием на то, что ненадлежащее составление первичных бухгалтерских документов может являться лишь основанием для привлечения к дисциплинарной, налоговой, административной или уголовной ответственности лиц, указанных в ст. 6 Закона о бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах определение суда в данной части является законным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы -несостоятельными.

В жалобе уполномоченный орган просил признать необоснованными затраты в сумме 11 603 руб., перечисленные в адрес общества с ограниченной ответственностью "Элприз" (далее - Общество "Элприз"), ссылаясь на то, что перечисление произведено без предоставления каких-либо товаров или услуг.

Конкурсный управляющий в обоснование произведенных затрат представил счета-фактуры, накладные на приобретенные товары (л.д. 128-134 т.10), а также пояснил, что данные товары были необходимы для текущей деятельности должника.

Поскольку доказательств завышенной стоимости данных товаров, а также доказательств, опровергающих сведения, указанные конкурсным управляющим уполномоченным органом представлено не было, суд правомерно признал оспариваемые действия конкурсного управляющего законными.

В жалобе уполномоченный орган указывал на ненадлежащее составление конкурсным управляющим отчетов. По его утверждению, представляемые отчеты не содержали сведений, необходимых для надлежащей оценки его работы.

Данный довод также не нашел под собой документального подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств неисполнения конкурсным управляющим данного положения закона суду представлено не было.

Ссылка на непредставление информации об отдельных фактах хозяйственной деятельности должника правомерно отклонена судом с указанием на то, что эти сведения отражены в жалобе уполномоченного органа и были получены непосредственно от конкурсного управляющего, который надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению информации.

Доказательств того, что конкурсный управляющий уклонялся от предоставления возможности конкурсным кредиторам должника в том числе ФНС России ознакомиться с какими-либо документами должника, суду представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФНС России в соответствующей части судом отказано правомерно.

В жалобе уполномоченный орган просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части неподачи исков о взыскании расходов на оплату услуг представителя. ФНС России полагала, что услуги представителя Пархоменко А.В., оплаченные из средств должника в сумме 2 400 000 руб. должны были быть возмещены за счет ответчиков.

При рассмотрении данного доводы суд правомерно отметил, что сведения о размере вознаграждения Пархоменко А.В. неконкретны, не подтверждены первичными документами. Имеющиеся в материалах сведения не позволяют определить, какие именно судебные расходы уполномоченный орган считает необходимым возместить в данной части жалобы.

Суд также верно указал на то, что расходам на оплату услуг представителей по договорам с Обществом "ВКК" (по части дел представителем выступал Пархоменко А.В.) арбитражный суд дал оценку и признал часть таких расходов необоснованными.

В оставшейся части суд обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости взыскании расходов в связи с недоказанностью.

Таким образом, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

С учетом изложенного, определение суда от 15.03.2012 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2012 года по делу N А50-41125/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур