Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 19АП-1446/11

г. Воронеж

28 мая 2012 г.

Дело N А36-2124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Ботвинникова М.А., представитель по доверенности N 01/961 от 05.10.2011, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С.: Рокотян Т.Г., представитель по доверенности б/н от 27.04.2012, паспорт РФ;

от ООО "МОБИЛ СИСТЕМС": Климов К.Г., представитель по доверенности б/н от 29.12.2011, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2012 года по делу N А36-2124/2010, по заявлению ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Синякиной Е.С. по проведению торгов по продаже имущества ООО "РТМ Липецк" посредством аукциона 03.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2012 года в арбитражный суд в рамках дела N А36-2124/2010 от кредитора - ООО "МОБИЛ СИСТЕМ" поступило заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е.С.Синякиной по публикации объявления о проведении торгов по продаже имущества ООО "РТМ Липецк" посредством аукциона 03.12.2011 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2012 года жалобу ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" на действия арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е. С. Синякиной по размещению объявления о проведении торгов по продаже имущества ООО "РТМ Липецк" посредством аукциона 03.12.2011 г. удовлетворена. Действия арбитражного управляющего ООО "РМТ Липецк" Е. С. Синякиной по размещению объявления о проведении торгов по продаже имущества ООО "РТМ Липецк" посредством аукциона 03.12.2011 г. признаны незаконными.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Синякина Е.С. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2012 года по делу N А36-2124/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С., считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С., ОАО "Сбербанк России" и ООО "МОБИЛ СИСТЕМС", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2010 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2010 года заявление уполномоченного органа - ФНС России принято и возбуждено производство по делу N А36-2124/2010.

Определением суда от 23.09.2010 года в ООО "РТМ Липецк" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Е.С.Синякина, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 года ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО "РТМ Липецк" утверждена Е.С.Синякина, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

05.02.2011 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 20 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "РТМ Липецк".

Конкурсное производство неоднократно продлевалось судом, определением от 22.02.2012 года конкурсное производство продлено до 26.07.2012 года.

01.07.2011 года определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурному управляющему ООО "РТМ Липецк" размещать объявление о проведении аукциона и о переносе аукциона по продаже имущества ООО "РТМ-Липецк", запрета конкурному управляющему ООО "РТМ Липецк" и ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" проводить аукцион по продаже имущества должника, назначенный на 17.07.2011 года, а также в любую другую дату до вступления в силу определения Арбитражного суда Липецкой области об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

13.07.2011 года от конкурсного управляющего Е.С.Синякиной поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.07.2011 года.

Определением суда от 25.07.2011 года конкурсному управляющему ООО "РТМ Липецк" Е.С.Синякиной отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 22.09.2011 года утверждена начальная продажная цена недвижимого имущества должника в размере 615 000 000 руб. без учета НДС или 710 040 000 руб. с учетом НДС.

03.10.2011 года материалы дела А36-2124/2010 направлены в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб кредиторов - ООО "МОБИЛ СИСТЕМС", Компании "Тичеона Лимитед" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2011 года об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 года, резолютивная часть которого вынесена 29.11.2011 года, апелляционная жалоба Компании "Тичеона Лимитед" оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2011 года об утверждении начальной продажной цены залогового имущества без изменения.

03.12.2011 года конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" разместила в газете "Коммерсантъ" объявление о проведении торгов по продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Липецкой области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Также в соответствии с п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из правового смысла ст. 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 01.07.2011 года по делу N А36-2124/2010, не были отменены автоматически после вступления в законную силу судебного акта об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дата вступления в законную силу судебного акта об утверждении начальной продажной цены предмета залога обусловлена изготовлением постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, что в рамках настоящего дела произошло только 06.12.2011 года, тогда как оспариваемые действия произошли 03.12.2011 года, что также не позволяет говорить о разумности и обоснованности действий арбитражного управляющего Е. С. Синякиной ранее даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области об утверждении начальной продажной цены предмета залога. На дату совершения ею оспариваемых действий в любом случае имелся запрет, установленный определением суда от 01.07.2011 года.

Не подав заявление об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом 01.07.2011 года, и разместив 03.12.2011 года объявление о проведении торгов, конкурсный управляющий Е. С. Синякина нарушила действующее законодательство, ст.ст.96, 97 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" на действия арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е. С. Синякиной по размещению объявления о проведении торгов по продаже имущества ООО "РТМ Липецк" посредством аукциона 03.12.2011 г. и признал незаконными действия арбитражного управляющего ООО "РМТ Липецк" Е. С. Синякиной по размещению объявления о проведении торгов по продаже имущества ООО "РТМ Липецк" посредством аукциона 03.12.2011 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что постановлением ФАС ЦО от 21.02.2012 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2011 об утверждении начальной продажной цены недвижимого имущества ООО "РТМ Липецк", являющегося предметом залога и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А36-2124/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер и продажи имущества на изложенных ранее условиях не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2012 года по делу N А36-2124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов
Т.Б. Потапова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

...