Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 17АП-4102/12

г. Пермь

28 мая 2012 г.

Дело N А71-13749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое предприятие Северо-Карасевское"): Гудзенко А.Г., доверенность от 20.12.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Завьяловоспецсервис") Рудина Р.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое предприятие Северо-Карасевское"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2012 года

о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-13749/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Завьяловоспецсервис" (ИНН 1808203331, ОГРН 1021800646493) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завьяловоспецсервис" (далее - должник, Общество "Завьяловоспецсервис") Рудин Р.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению судебным приставом-исполнителем Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства N 94/30/13413/4/2010 по платежным поручениям от 31.08.2010 N4777, от 25.10.2010 N6783, от 09.11.2010 N7080, от 29.11.2010 N7540, от 17.03.2011 N158740, от 12.04.2011 N213022 денежных средств в сумме 3 368 394 руб. 83 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое предприятие Северо-Карасевское" (далее - Общество "НГП Северо-Карасевское") и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 368 394 руб. 83 коп. по платежным поручениям от 31.08.2010 N 4777, от 25.10.2010 N 6783, от 09.11.2010 N 7080, от 29.11.2010 N 7540, от 17.03.2011 N 158740, от 12.04.2011 N 213022. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Общество "НГП Северо-Карасевское" обязанности возвратить денежные средства в сумме 3 368 394 руб. 83 коп. на основной счет должника и восстановления права требования Общества "НГП Северо-Карасевское" с должника указанной суммы.

Общество "НГП Северо-Карасевское", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки не отвечают условиям, предусмотренным абзацами 2 и 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, т.е. не могут быть рассмотрены как сделки, имеющие своей целью обеспечение исполнения обязательств должника, а также как сделки, посредством которых изменена очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения. Также указывает на то, что конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом утверждает, что на момент оспариваемых перечислений Обществу "НГП Северо-Карасевское" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод. Помимо этого утверждает, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут быть оспорены на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Общества "НГП Северо-Карасевское" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе судебного разбирательства судом обозрены представленные представителем Общества "НГП Северо-Карасевское" копии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.201 N Ф09-1865/11 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2011 N 16240/11.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства N 94/30/13413/4/2010 списал со счета должника и перечислил Обществу "НГП Северо-Карасевское" денежные средства в общей сумме 3 368 394 руб. 83 коп. по платежным поручениям от 31.08.2010 N 4777, от 25.10.2010 N 6783, от 09.11.2010 N 7080, от 29.11.2010 N 7540, от 17.03.2011 N 158740, от 12.04.2011 N 213022.

06.12.2010 Общество "НГП Северо-Карасевское" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Общества "Завьяловоспецсервис" несостоятельным (банкротом). Определением от 13.12.2010 заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011 Общество "Завьяловоспецсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудин Р.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенные спорные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В п.2 названного постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества "НГП Северо-Карасевское" признаются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п.3 той же статьи сделка, указанная в п.1 ст.61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, или 2) если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция информированности заинтересованного лица о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 13.12.2010, оспариваемые перечисления произведены 31.08.2010, 25.10.2010, 09.11.2010, 29.11.2010, 17.03.2011 и 12.04.2011.

Следовательно, одна часть платежей (31.08.2010, 25.10.2010 и 09.11.2010) совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а другая (29.11.2010, 17.03.2011 и 12.04.2011) - после принятия данного заявления и в течении 1 месяца до его принятия.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения всех оспариваемых платежей, у Общества "Завьяловоспецсервис" существовала задолженность перед иными кредиторами.

Указанное обстоятельство подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, а также определениями от 22.07.2011, от 07.12.2011, от 08.12.2011, от 01.07.2011, от 11.07.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Тантал", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй", общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант", Беляева В.М. и уполномоченного органа соответственно.

Поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, Обществу "НГП Северо-Карасевское" в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений, требования Общества "НГП Северо-Карасевское" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Утверждение Общества "НГП Северо-Карасевское" о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений, особенно на момент перечислений от 31.08.2010, 25.10.2010, 09.11.2010 и 29.11.2010, ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, признается несостоятельным.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что должник на протяжении длительного времени, начиная с 2008 года и вплоть до совершения оспариваемых перечислений, надлежащим образом не исполнял обязательства перед Обществом "НГП Северо-Карасевское" по возврату заемных денежных средств, в том числе обязательств по исполнению условий мирового соглашения. Сам факт длительного неисполнения должником обязательств, равно как факты неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке и последующее исполнение посредством списания судебным приставом-исполнителем со счета должника спорных денежных средств, представляют собой обстоятельства, которые позволяли Обществу "НГП Северо-Карасевское" заподозрить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что из 16 млн руб. основного долга, подлежащих взысканию на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения, в принудительном порядке с должника было взыскано только порядка 3,4 млн руб., при чем списание денежных средств со счета должника производилось достаточно длительное время с августа 2010, следовательно, имеются основания полагать, что Общество "НГП Северо-Карасевское" было осведомлено о наличии у Общества "Завьяловоспецсервис" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество "Завьяловоспецсервис" отвечало признакам неплатежеспособности и что Обществу "НГП Северо-Карасевское" могло быть известно об этом обстоятельстве (поскольку имелись обстоятельства, позволяющие сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), совершение спорных перечислений привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника заявление конкурсного управляющего о признании совершенных 31.08.2010, 25.10.2010, 09.11.2010, 29.11.2010, 17.03.2011 и 12.04.2011 перечислений недействительными правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод Общества "НГП Северо-Карасевское" о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в силу чего в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст.61.3 названного Закона, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно оценен как несостоятельный, в связи с тем, что перечисление денежных средств в ходе исполнительного производства не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года по делу N А71-13749/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева