Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-4102/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А71-13749/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ОАО "Пайяха"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2012 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 453 121 руб. 02 коп. по платежным поручениям от 17.06.2010 N 3449, от 26.07.2010 N 116, от 08.04.2011 N 220621 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А71-13749/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завьяловоспецсервис" (ОГРН 1021800646493, ИНН 1808203331),

установил:

Лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ОАО "Пайяха" (вх. N 4102/2012 (6)-ГК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2012 была подана апелляционная жалоба через суд первой инстанции, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики на первом листе апелляционной жалобы, и поступила в суд апелляционной инстанции 03.10.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 указанная апелляционная жалоба была возвращена ОАО "Пайяха" в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием мотивированного ходатайства о его восстановлении (п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ).

04.10.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО "Пайяха" поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое было направлено заявителем жалобы непосредственно в апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было направлено отдельно от апелляционной жалобы и поступило в суд в тот же день, когда был разрешен вопрос о возможности принятия жалобы к производству, но уже после принятия соответствующего решения, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать указанные обстоятельства как поступление от ОАО "Пайяха" второй апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2012 (вх. N 4102/2012 (7)-ГК) с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного определения Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок на обжалование определения от 29.08.2012 истек 12.09.2012. Заявителем, направившим свою апелляционную жалобу 24.09.2012, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда пропущен на 8 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на позднее и несвоевременное получении им копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2012, а так же то, что исполнительный орган ОАО "Пайяха" не давал согласия на получение судебных актов о движении настоящего дела самостоятельно, без направления в адрес сторон, путем ознакомления с текстом судебного акта на сайте на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Пайяха" - Федоров О.А., действующий по доверенности от 11.05.2012, принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в состоявшемся 22.08.2012 судебном заседании, по итогам котором вынесено оспариваемое определение, и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.85).

В данном случае ОАО "Пайяха" считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения жалобы, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя. Следовательно, несвоевременное получение ОАО "Пайяха" информации от своего представителя не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Более того, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 22.08.2012 (дата оглашения резолютивной части определения), отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, ОАО "Пайяха" своевременно апелляционную жалобу не подготовило и не направило.

Копия обжалуемого судебного акта была направлена судом в адрес ОАО "Пайяха" 31.08.2012, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и копией почтовой квитанции об отправке (л.д.98, 99). Следовательно, вынесенный по существу спора судебный акт (в полном объеме изготовлен 29.08.2012) был своевременно направлен участнику данного спора.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2012 года было опубликовано 31.08.2012 в 15:48:28 МСК.

ОАО "Пайяха" имело возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 31.08.2012, что им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллятор не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Позднее получение заявителем жалобы определения суда от 29.08.2012 (указывает на факт получения только 03.10.2012) также не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ОАО "Пайяха" знало о сокращенном 10-дневном сроке его обжалования, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта (уполномоченный представитель находится в г.Ижевске, что следует из адреса на конверте отправителя жалобы), ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что получение копии обжалуемого определения по почте только 03.10.2012 не помешало ОАО "Пайяха" обратиться с апелляционной жалобой уже 24.09.2012, что также усматривается из почтового штемпеля на конверте, в котором была направлена жалоба. Приложением к апелляционной жалобе являлась автоматизированная копия определения суда от 29.08.2012.

Таким образом, объективных причин, препятствовавших ОАО "Пайяха" своевременно получить автоматизированную копию судебного акта и в установленный 10-дневный срок направить апелляционную жалобу, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на определение суда от 29.08.2012 подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку вопрос о возврате госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2012 N 1807, апелляционным судом уже был разрешен при вынесении определения от 04.10.2012 и выдана соответствующая справка, повторно данный вопрос рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ОАО "Пайяха".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова