Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 09АП-10402/12

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-143881/09-155-1041

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-143881/09-155-1041, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А40-143881/09-155-1041 по иску закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт", третьи лица - открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент", о взыскании 7 007 280 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ермаков Н.Г. (доверенность от 08.11.2011),

от ответчика - Савельева Т.М. (доверенность от 12.12.2011),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Московский шинный завод-М" (далее - истец, ЗАО "МШЗ-М") к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) о взыскании 7 007 280 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2010, иск удовлетворен.

13.11.2010 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.05.2010.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-29884/10-152-254, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, признана недействительной (ничтожной) сделка между открытым акционерным обществом "Московский шинный завод" (далее - ОАО "МШЗ") и ЗАО "МШЗ-М" по передаче ЗАО "МШЗ-М" электрической мощности и энергопринимающего устройства РП 4588; ЗАО "МШЗ-М" принял безвозмездно уступленное ему имущественное право (электрическую мощность) и им воспользовался, заключив договор энергоснабжения с МЭС.

19.01.2012 ответчик привел дополнительные основания заявления о пересмотре решения от 12.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в основу судебного акта по делу N А40-143881/09-155-1041 положено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А40-58490/08-5-515, которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, вывод суда о незаконности действий МЭС по введению режима ограничения электрической энергии, повлекшее возникновение убытков у ЗАО "МШЗ-М", не подтверждено судебными актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 отменено решение того же суда от 12.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Суд первой инстанции сослался на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что признание сделки между ЗАО "МШЗ-М" и ОАО "МШЗ" по передаче электрической мощности и энергопринимающего устройства недействительной в соответствии с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А40-58490/08-5-515, ссылка на которые содержится в решении от 12.05.2010. Незаконность действий МЭС по введению режима ограничения электрической энергии, повлекших возникновение убытков у истца, не подтверждена судебными актами.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что нормы АПК РФ не предусматривают возможность изменения оснований заявленных требований о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные ответчиком 19.01.2012 дополнительные основания являются самостоятельным заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако поданы ответчиком с пропуском процессуального срока не подачу заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержат. Факт пересмотра дела N А40-58490/08-5-515 по вновь открывшимся обстоятельствам не является существенным для дела N А40-143881/09-155-1041, по которому необходимые для разрешения спора обстоятельства были установлены представленными в дело доказательствами, а на судебные акты по делу N А40-58490/08-5-515 истец ссылался как на дополнительные доказательства факта отключения электроэнергии. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не был предметом судебного спора, недействительным не признан.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 01.03.2012 отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда от 01.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2008 между ответчиком (поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10807101, по условиям которого ответчик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) истцу в объеме и в порядке, установленном договором, а истец обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии. Обязательства по оплате электроэнергии исполнялись истцом надлежащим образом. 16.09.2008 ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору прекратил поставку электрической энергии истцу, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку одним из видов предпринимательской деятельности истца является сдача в аренду принадлежащих ему помещений, обеспеченных электрической энергией, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договорам аренды в целях восстановления снабжения сданных в аренду помещений электроэнергией, действуя через свою эксплуатирующую и управляющую организацию ООО "Миллениум", заключил с ООО "ЭнергоСтройТехника" договор от 24.09.2008 N АР-32-24/0908 на аренду оборудования (дизельных электростанций).

Стоимость аренды дизельного генератора за период с 24.09.2008 по 20.03.2009, с учетом стоимости потребленного дизельного топлива, услуг по обслуживанию генератора и ряда иных сопутствующих услуг, составила 7 007 280 рублей, без учета вознаграждения ООО "Миллениум" в размере 4 547 069 рублей 12 копеек.

То обстоятельство, что нарушение прав истца повлекло возникновение убытков, подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды и договором на аренду дизельной электростанции. Размер убытков подтверждается платежными поручениями истца о перечислении денежных средств ООО "Миллениум" в качестве компенсации расходов, связанных с арендой дизельной электростанции, платежными поручениями ООО "Миллениум" о внесении арендной платы за пользование дизельной электростанцией, отчетом ООО "Миллениум", актами приема-передачи оказанных услуг.

Факт прекращения поставки электроэнергии ответчиком не оспаривался. Ответчик ссылался только на недоказанность размера убытков и на непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Энергоснабжение ответчиком восстановлено, в связи с чем истец отказался от исковых требований по делу N А40-58490/08-5-515, на что указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 о прекращении производства по делу.

Ссылка в решении от 12.05.2010 на постановление от 05.03.2009 N 09АП-1933/2009-ГК по делу N А40-58490/08-5-515 имела дополнительный характер, поскольку необходимые для разрешения спора доказательства были представлены в дело N А40-143881/09-155-1041, указание на эти доказательства содержится в мотивировочной части решения.

Сделка между ЗАО "МШЗ-М" и ОАО "МШЗ", признанная недействительной, не являлась предметом рассмотрения по делу N А40-143881/09-155-1041, какого-либо правового значения для разрешения спора между истцом и ответчиком не имеет. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств по делу. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не принял во внимание, что обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения, и такое нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-143881/09-155-1041 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-143881/09-155-1041 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова