Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 05АП-3598/12

г. Владивосток

28 мая 2012 г.

Дело N А51-5551/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от уполномоченного органа: Дюков А.В. (заместитель начальника отдела по доверенности 12-03-16-1292 от 09.04.23012);

от арбитражного управляющего Киселевой Н.В.: лично Киселева Н.В.;

от арбитражного управляющего Железняк Е.В.: лично Железняк Е.В.;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г.Находке Приморского края

апелляционное производство N 05АП-3598/2012

на определение от 30.03.2012

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-5551/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Курс"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении ходатайства о возмещении расходов

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находка Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДВ КУРС" в связи с неисполнением должником требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в сумме более чем 100000 руб. основной задолженности по уплате обязательных платежей, в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2007 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДВ КУРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Железняк Елена Анатольевна, ей утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 16 200 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008 общество с ограниченной ответственностью "ДВ Курс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Киселева Наталья Витальевна. Определением от 19.09.2011 конкурсное производство общества с ограниченной ответственностью "ДВ Курс" завершено.

Арбитражный управляющий Железняк Е.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о возмещении судебных расходов с заявителя по делу - ФНС России в размере 92 573,40 руб., из которых 86 992 руб. вознаграждения временного управляющего и 5581,40 руб. расходов на опубликование объявления о введении наблюдения.

Конкурсный управляющий Киселева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края ходатайством о возмещении судебных расходов с заявителя по делу - ФНС России в размере 3 164 120,87 руб., из которых 1 470 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 65 000 руб. - оплата ООО "РИМСКО Эксперт Консалтинг", 70 000 руб. - оплата ООО "Центр развития инвестиций", 168720 руб. - оплата ООО ОА "Реал секьюрити ДВ", 568 044,87 руб. - расходы по авансовым отчетам конкурсного управляющего, 150 818 руб. - вознаграждения привлеченного специалиста Кислой Валентины Владимировны, 410 892 руб. - заработная плата привлеченного специалиста Першиной Елены Анатольевны, 133446 руб. - заработная плата специалиста Смирновой Валентины Ивановны.

Определением суда от 30.03.2012 заявления арбитражных управляющих Киселевой Н.В. и Железняк Е.А. удовлетворены в полном объеме за счет Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находка Приморского края.

Не согласившись с вынесенным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о ненадлежащем исполнении Железняк Е.А. и Киселевой Н.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего соответственно. По мнению заявителя, требуемая арбитражными управляющими сумма не соответствует объему и характеру проведенных ими мероприятий. Считает документально не подтвержденными, а потому не подлежащими возмещению расходы арбитражных управляющих.

В отзыве на апелляционную жалобу Киселева Н.В. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения участников процесса. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что признает взысканное в пользу Киселевой Н.В. вознаграждение в сумме 450 000 руб., однако не согласен со взысканием с него 2 714 120, 87 руб. согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету. Киселева Н.В. на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве. Железняк Е.В. поддержала доводы Киселевой Н.В., считает определение Арбитражного суда Приморского края не подлежащим отмене, поскольку, вопреки утверждению заявителя жалобы, двойного взыскания не произошло.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы Железняк Е.А. в сумме 86 992 руб. - вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения, 5581 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве; а также расходы Киселевой - 1 470 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (из расчета: 2 050 000 руб. вознаграждения за весь период конкурсного производства с 20.03.2008 по 19.09.2011 - 580 000 руб. оплаченного вознаграждения).

Представленные Железняк Е.А. и Киселевой Н.В. расчеты вознаграждения за соответствующие периоды наблюдения и конкурсного производства судом проверены и признаны обоснованными.

Указанные вознаграждения могут не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Железняк Е.А. и Киселева Н.В. отстранялись арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражных управляющих. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Железняк Е.А. и Киселевой Н.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

В связи с чем доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими своих обязанностей судом отклоняются.

Возражения уполномоченного органа относительно заявленных Железняк Е.А. расходов судом не принимаются, как не основанные на нормах права, поскольку правовых оснований, установленных п. 4 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для невыплаты вознаграждения арбитражного управляющего, не имеется.

Возражения уполномоченного органа относительно того, что подлежащая оплате Киселевой Н.В. сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 380000 рублей (из расчета 16200 руб. в месяц), судом не принимаются, поскольку в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения от 20.03.2008) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008 о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего Киселевой Н.В., ей установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 50000 рублей на основании решения собрания кредиторов от 05.12.2007, который впоследствии не менялся, в связи с чем оснований для снижения размера вознаграждения у суда не имеется.

Относительно требования Киселевой Н.В. о взыскании 65000 руб. расходов на оплату услуг оценщика ООО "РИМСКО Эксперт" апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 18.05.2010 между ООО "ДВ Курс" (заказчик) и ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор N 88/10 на проведение оценки, согласно которому исполнитель принял на себя выполнение работ по сюрвейерскому освидетельствованию СТР "Лазарево" с составлением акта сюрвейерского осмотра, составлением и расценкой ремонтной ведомости, определению рыночной стоимости СТР "Лазарево", размер денежного вознаграждения за выполнение которых составляет 65000 рублей. 04.06.2010 между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ. Исполнителем выставлена счет-фактура N498 от 04.06.2010 на сумму 65000 руб. Оплата за оказанные услуги исполнителем не произведена.

Письмом от 15.08.2011 N 341 ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" на имя конкурсного управляющего должника исполнитель указал, что поддерживает заявление конкурсного управляющего о возмещении расходов с ИФНС России по г. Находке, после перечисления денежных средств на расчетный счет Киселевой Н.В., последняя возместит ему расходы в размере 65000 руб., в качестве третьих лиц просит его не привлекать.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно заявленных расходов, обоснованные тем, что результат по заключенному договору не был использован конкурсным управляющим, и произведенная оплата не может быть признана целесообразной, конкурсным управляющим произведена оценка имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу. Данные возражения судом не принимаются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010 по делу N А51-4716/2008 договор N 123/07 от 22.08.2007 бербоут-чартера СТР "Лазарево" с последующим выкупом, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ДВ Курс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе" признан недействительным, применены последствия сделки недействительной. Суд обязал ООО "Сахалининвестморе" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Курс" полученное по сделке судно СТР "Лазарево". По акту приема-передачи от 23.06.2010 указанное судно принято конкурсным управляющим должника Киселевой Н.В.

Таким образом, на момент заключения договора об оценке имущества, судно находилось в составе конкурсной массы, заключение договора на проведение оценки судна было обусловлено необходимостью установления начальной цены продажи имущества, и совершено конкурсным управляющим правомерно.

Киселевой Н.В. также заявлено к возмещению 70 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика ООО "Центр развития инвестиций".

22.07.2008 между ООО "ДВ Курс" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "Центр развития инвестиций" (оценщик) заключен договор N 03.386 на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым заказчик поручил, а оценщик принял на себя обязательство по выполнению работ по определению рыночной стоимости и рыночно обоснованной величины арендной платы по договору бербоут-чартера СРТМ - К "НАЙССААР". Стоимость работ по договору составила 70000 руб.

01.08.2008 между сторонами подписан акт N 203 об оказанных услугах, исполнителем выставлен счет N 228/08 от 17.09.2008 на сумму 70000 руб. Письмом генеральный директор исполнителя указывает, что задолженность по оплате услуг произведена не была, поддерживает заявление конкурсного управляющего о возмещении расходов, просит его в качестве третьего лица не привлекать, указывает, что после перечисления денежных средств на расчетный счет конкурсного управляющего Киселевой Н.В., последняя возместит данные расходы.

Возражения уполномоченного органа относительно данных расходов, обоснованные тем, что оценщиком не представлены доказательства обращения в Арбитражный суд Приморского края, а также то, что договор составлен, в том числе, на проведение оценки рыночно обоснованной величины арендной платы за имущество должника, что необоснованно увеличило стоимость услуг, судом не принимаются, поскольку пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика для оценки имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, в связи с чем, расходы по привлечению оценщиков - ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" и ООО "Центр развития инвестиций" правомерно отнесены конкурсным управляющим к расходам конкурсного производства, являются обоснованными и необходимыми.

Понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 168 720 руб. на оплату услуг охранного предприятия ООО ОА "Реал секьюрити ДВ" Киселева Н.В. обосновывает следующим.

06.05.2008 между ООО ОА "Реал секьюрити ДВ" (охрана) и ООО "ДВ Курс" в лице конкурсного управляющего Киселевой Н.В. (заказчик) заключен договор N 57 на оказание услуг по охране объекта, согласно которому заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по обеспечению правопорядка и безопасности на СРТМ - К "Найссаар", осуществлению охранно-сторожевой деятельности на территории объекта, охране материальных ценностей, поддержанию правил пожарной безопасности. Стоимость охранных услуг в силу п. 3.1 договора составляет 90 руб./час. В силу п. 6.1 договора он заключен сроком на шесть месяцев, дополнительным соглашением от 06.10.2008 - срок договора продлен на четыре месяца - до 06.02.2009.

Охранным агентством обязательства по договору выполнены в полном объеме на сумму 589680 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах, однако заказчиком оплата за оказанные услуги должником произведена частично - в размере 420960 руб. (платежное поручение N 21 от 27.10.2008 на сумму 120960 руб., расходный кассовый ордер N 6 о 23.10.2009). Остаток задолженности за охранные услуги составил 168720 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов N 6 по состоянию на 07.09.2011. Письмом на имя конкурсного управляющего директор охранного агентства указал, что неоплаченная сумма за оказанные услуги составляет 168720 руб., просил в качестве третьих лиц его не привлекать, после перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Киселевой Н.В., данные расходы будут ею возмещены.

Возражения уполномоченного органа относительно данных расходов, основанные на том, что охранное агентство не обращалось в арбитражный суд для урегулирования споров и разногласий при реализации данного договора, в связи с чем у ИФНС России по г. Находке не возникло обязательство по оплате услуг, оговоренных в договоре, судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Судом установлено, что в состав конкурсной массы должника входило рыболовное судно СРММ-К "Найссаар", которое было отчуждено должником по договору купли-продажи суда от 23.09.2009, в связи с чем у конкурсного управляющего существовала обязанность по обеспечению сохранности данного имущества до момента его реализации. Поскольку обеспечить сохранность имущества собственными силами конкурсный управляющий не имеет возможности, им правомерно была привлечена специализированная охранная организация.

Конкурсным управляющим заявлено о возмещении 127200 руб. расходов по договору аренды оргтехники и других технических средств с ООО "НИЯ".

Судом установлено, что 20.03.2008 между ООО "НИЯ" (арендодатель) и ООО "ДВ КУРС" (арендатор) сроком на один год заключен договор аренды оргтехники и других технических средств, согласно которому арендодатель предоставил во временное пользование оргтехнику - телефон, факсимильный аппарат, персональный компьютер, принтер, ксерокс, сотовый телефон, а арендатор принял указанное имущество и обязался оплатить его пользование в размере 3000 арендной платы за оргтехнику, производить возмещение расходов за использование услуг сотовой связи в размере 3000 руб. в месяц.

21.03.2009 между указанными сторонами сроком до 20.09.2009 заключен аналогичный договор аренды оргтехники и других технических средств с арендной платой в размере 6000 руб. в месяц; 21.09.2009 - договор аренды на срок до 04.03.2010 на прежних условиях, 04.03.2010 - договор на срок до 08.09.2010, 09.09.2010 - договор на срок до 10.03.2010, 10.03.2010 - на срок до 07.09.2011. Размер непогашенной арендатору арендной платы по указанным договорам составил в общем размере 127200 руб.; письмом от 22.08.2011 на имя конкурсного управляющего ООО "НИЯ" указывает, что поддерживает заявление конкурсного управляющего о возмещении расходов, подтверждает, что неоплаченная сумма задолженности составляет 127200 руб., просит в качестве третьего лица его не привлекать, поскольку возмещение указанных расходов будет произведено Киселевой Н.В. после перечисления ей денежных средств на расчетный счет.

Наличие задолженности в указанном размере перед ООО "НИЯ" подтверждается материалами дела; заключение данного договора произведено конкурсным управляющим правомерно и отвечало целям конкурсного производства.

Утверждение заявителя жалобы о том, что аренда оргтехники и других технических средств осуществлена арбитражным управляющим не в целях конкурсного производства, а в собственных интересах, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждено документально, выражает исключительно субъективную оценку уполномоченного органа. Доказательств того, что на балансе должника числится оргтехника, что исключает необходимость ее аренды, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Киселевой Н.В. заявлено о возмещении расходов по авансовым отчетам в размере 568044 руб. 87 коп. (почтовые, канцелярские, транспортные и командировочные расходы, расходы на ГСМ, на охрану судна и т.д.). Несение указанных расходов конкурсным управляющим и возмещение их за счет его собственных средств подтверждается материалами дела, в том числе подлинными первичными документами, признано судом обоснованным и отвечающим целям конкурсного производства.

Действительно, согласно положениям статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Действующий порядок оформления документов, связанных с командированием работников, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", в качестве неотъемлемого приложения к авансовому отчету предусматривает наличие следующих оправдательных документов: командировочного удостоверения, оформленного надлежащим образом, о найме жилого помещения, о фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), об иных расходах, связанных с командировкой. Первичным документом, на основании которого принимается к учету данная хозяйственная операция, является утвержденный руководителем организации авансовый отчет. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ссылаясь на отсутствие некоторых реквизитов командировочных удостоверений, ненадлежащее оформление арбитражным управляющим авансовых отчетов, заявитель жалобы тем не менее не поименовал и не конкретизировал ненадлежаще оформленные документы и не указал, как именно допущенные арбитражным управляющим неточности в оформлении авансовых отчетов (отсутствие тех или иных сведений) опровергают факт несения им расходов в заявленном размере.

При этом суд принимает во внимание, что кредиторами должника, в том числе уполномоченным органом, в ходе процедуры конкурсного производства заявлений о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными и его действий по привлечению специалистов, заключению договоров на проведение оценки, охраны имущества, аренды оргтехники неправомерными не подавалось; информация о расходах конкурсного производства отражалась Киселевой Н.В. в отчетах о ходе конкурсного производства и доводилась до сведения кредиторов на собраниях.

Также конкурсным управляющим заявлено о взыскании с заявителя по делу вознаграждения привлеченных специалистов - секретаря Кислой В.В. в размере 150 818 руб., бухгалтера Першиной Е.А. в размере 410 892 руб., секретаря Смирновой В.И. в размере 133 446 руб.

Согласно материалам дела, 20.03.2008 между ООО "ДВ Курс" и Кислой Валентиной Владимировной заключены трудовые соглашения о приеме последней на работу в качестве секретаря с ежемесячной заработной платой 15000 руб. на срок с 20.03.2008 по 20.03.2009; 20.03.2009 - на срок с 20.03.2009 по 02.04.2009; 03.04.2009 - на срок с 03.04.2009 по 20.09.2009, 21.09.2009 - на срок с 21.09.2009 по 31.10.2009 с вознаграждением в размере 5000 руб. Общий размер вознаграждения привлеченного секретаря за период с 20.03.2008 по 31.10.2009 составил 276818 руб., часть которого - 126000 руб. оплачена, размер задолженности составил 150818 руб.

01.11.2009 по трудовому соглашению конкурсным управляющим привлечена Смирнова Валентина Ивановна в должности секретаря на период с 01.11.2009 по 04.03.2010 с ежемесячной заработной платой 5000 руб., по трудовому соглашению - на период с 05.03.2010 по 08.09.2010 с ежемесячным вознаграждением 5747 руб., по трудовому соглашению от 09.09.2010 - на период с 09.09.2010 по 10.03.2011 с вознаграждением 5747 руб., по трудовому соглашению от 11.03.2011 - на период с 11.03.2011 по 07.09.2011. Оплата по трудовым соглашениям привлеченному секретарю не производилось, размер вознаграждения, подлежащего выплате, за период с 01.11.2009 по 07.09.2011 составил 133446 руб.

Согласно актам о приемке выполненных по трудовому договору работ секретарями выполнялась работа на компьютере (составление писем кредиторам, запросов в различные инстанции), снятие копий к исковым заявлениям в суды и к собраниям кредиторов, выполнение работ на почтовом отделении (отправка корреспонденции), регистрация входящей и исходящей корреспонденции, подготовка и отправка почтовых уведомлений кредиторам, ведение протокола собраний кредиторов, составление и подготовка к отправке в Арбитражный суд Приморского края отчета конкурсного управляющего.

20.03.2008 конкурсным управляющим ООО "ДВ Курс" заключено трудовое соглашение с Першиной Еленой Анатольевной о приеме ее на работу в качестве бухгалтера с ежемесячной заработной платой 15000 руб. сроком с 2 20.03.2008 по 20.03.2009, по трудовому соглашению от 20.03.2009 - на срок с 20.03.2009 по 02.04.2009, по трудовому соглашению от 03.04.2009 - на период с 03.04.2009 по 20.09.2009, по трудовому соглашению от 21.09.2009 - на срок с 21.09.2009 по 04.03.2010 с вознаграждением в размере 10000 руб., 05.03.2010- на период с 05.03.2010 по 08.09.2010 с вознаграждением в размере 11494 руб., 09.09.2010 - на период с 09.09.2010 по 10.03.2011, 11.03.2011 - на период с 11.03.2011 по 07.09.2011. Общий размер вознаграждения бухгалтера за период с 20.03.2008 по 07.09.2011 составил 536893 руб., часть которого - в размере 126000 руб., задолженность по договорам составила 410892 руб.

Согласно актам о приемке работ, выполненных по трудовому договору, бухгалтером осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета, представление интересов должника в налоговой инспекции, представление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 названной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (абзац третий пункта 6 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации. При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо было произвести выявление и закрытие расчетных счетов, инвентаризацию имущества и расчетов и т.п.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что привлечение секретаря и бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего было обусловлено необходимостью текущего бухгалтерского сопровождения, требующего специальных познаний (размер поступивших на расчетный счет должника денежных средств за период конкурсного производства составил 2586,5 тыс. руб.), осуществления работы с входящей корреспонденцией, большим объемом претензионной работы, проводимой конкурсным управляющим. Вознаграждения секретаря и бухгалтера являются соразмерными оказываемым услугам.

Доказательств того, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) ФНС России не представлено. Между тем, уполномоченный орган несет риск возмещения расходов по делу за проведение общей процедуры банкротства, поскольку является заявителем по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012 по делу N А51-5551/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин