Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 303-ЭС14-1397 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 303-ЭС14-1397

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВ Курс" Киселевой Натальи Витальевны (г. Находка) на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2014 по делу N А51-5551/2007,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (г. Находка; далее - ФНС России, уполномоченный орган)

о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВ Курс" (г. Находка; далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Железняк Е.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 16200 руб. за счет имущества должника.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Н.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 50000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 19.09.2011 конкурсное производство в отношении должника прекращено.

Арбитражный управляющий Железняк Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении уполномоченным органом судебных расходов временного управляющего должника за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в размере 92573,40 руб., из которых 86992 руб. - вознаграждение временного управляющего и 5581, 40 руб. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения.

Арбитражный управляющий Киселева Н.В. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении уполномоченным органом расходов конкурсного управляющего и привлеченных лиц за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в размере 3164120,87 руб., из которых: 1470000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 65000 руб. - стоимость услуг ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", 70000 руб. - стоимость услуг ООО "Центр развития инвестиций", 168720 руб. - стоимость услуг ООО ОА "Реал секьюрити ДВ", 568044,87 руб. - расходы по авансовым отчетам конкурсного управляющего, 150818 руб. - заработная плата привлеченного специалиста В.В. Кислой; 410892 руб. - заработная плата привлеченного специалиста Е.А. Першиной; 133446 руб. - заработная плата специалиста В.И. Смирновой.

Определением суда от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, заявления арбитражных управляющих удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2012 определение от 30.03.2012 и постановление апелляционного суда от 28.05.2012 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Киселевой Н.В. расходов в сумме 3164120,87 руб., понесенных в период конкурсного производства, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении определением от 07.02.2013 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Киселевой Н.В. взыскано 1175000 руб., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего; определением от 18.03.2013 в пользу арбитражного управляющего Киселевой Н.В. с ФНС России взысканы расходы в сумме 1010427,65 руб., в том числе 295000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 29086,65 руб. - почтовые расходы и 686341 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов Кислой В.В., Першиной Е.А. и Смирновой В.И.; судебное заседание по рассмотрению требования о возмещении судебных расходов, составляющих стоимость услуг ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", ООО "Центр развития инвестиций", ООО ОА "Реал секьюрити ДВ", общества с ограниченной ответственностью "НИЯ" (далее - ООО "НИЯ"), а также расходы на приобретение авиабилетов, проживанию в гостинице, оплату услуг связи, приобретение горюче-смазочных материалов и прочее, отложено.

Определением от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2014, в удовлетворении заявления в части взыскания 978693,22 руб., в том числе 65000 руб. - стоимость услуг ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", 70000 руб. - стоимость услуг ООО "Центр развития инвестиций", 168720 руб. - стоимость услуг ООО ОА "Реал секьюрити ДВ", 127200 руб. - стоимость услуг ООО "НИЯ", 547773,22 руб. - расходы по авансовым отчетам конкурсного управляющего, отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью арбитражным управляющим Киселевой Н.В. фактических затрат на оплату услуг указанных лиц. Расходы по авансовым отчетам признаны судами необоснованными.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Киселева Н.В. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст.ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 430920 руб., суды исходили из недоказанности заявителем фактического несения таких расходов.

Требования иска в части взыскания с уполномоченного органа 547773,22 руб., составляющих расходы по авансовым отчетам арбитражного управляющего Киселевой Н.В., признаны судами необоснованными со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, как несоответствующие целям конкурсного производства.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела суды дали оценку действиям конкурсного управляющего Киселевой Н.В. и признали, что несение значительной части расходов (оплата услуг стоянки, личного автотранспорта, приобретение горюче-смазочных материалов, оплату услуг связи, канцелярских товаров, оргтехники и прочее) было рассчитано на возмещение этих расходов в непогашенной части за счет имущества должника заявителем по делу о банкротстве - уполномоченным органом за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Судами дан детальный анализ заявленных конкурсным управляющим Киселевой Н.В. расходов с мотивированной оценкой их необоснованности, а также отмечено, что в связи с тем, что размер необоснованных расходов превысил размер невозмещенных расходов, то оснований для их взыскания с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве не имеется.

Выводы судебных инстанций, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Кроме того, данные доводы (в частности ссылка заявителя на абзац 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91; довод о том, что все расходы по авансовым платежам предоставлялись участникам собраний кредиторов должника, сметы расходов утверждались на собраниях и были предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве) рассматривались судами и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ДВ Курс" Киселевой Наталье Витальевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.