Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 10АП-3090/12

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А41-5430/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" Зуева Н.А.: Зуев Н.А. лично, паспорт 46 04 364135 выдан 25.04.03; Боголюбский В.С. по доверенности от 12.10.11; Боголюбский С.С. по доверенности от 21.05.12;

от ОАО "Россельхозбанк": Девина Т.С. по доверенности от 10.08.11;

от ОАО "ТД "Агроторг": Саранов Д.В, по доверенности N 174/2012 от 16.01.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Агроторг" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2012 года по делу N А41-5430/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" Зуева Н.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "Индустрия-Сервис плюс" Зуев Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 25.08.09 N 096300/0061-7.7 и договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 25.08.09 N 096300/0061-7.8., заключенных между ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк"), и применении последствий недействительности указанных сделок путем прекращения ипотеки и признания подлежащим погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке.

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2012 года договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 25.08.09 N 096300/0061-7.7 и договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 25.08.09 N 096300/0061-7.8, заключенные между ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" и ОАО "Россельхозбанк" признаны недействительными, в отношении них применены последствия недействительности сделки в виде исключения требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) "Агроторг" в размере 178 647 864 рублей 32 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов ЗАО "Индустрия-Сервис плюс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие у должника признаков недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых сделок, на то, что стоимость переданного по сделкам имущества составила менее 20 % от балансовой стоимости имущества должника, а также на неправильное определение балансовой стоимости имущества должника, переданного по оспариваемым сделкам.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "ТД "Агроторг" и ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" Зуева Н.А. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.09 меду ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" (Залогодатель) был заключен договор N 096300/0061-7.7 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, согласно которому Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 096300/0061 об открытии кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.08.09), заключенного 24.08.09 между Залогодержателем и ООО "Инвестиционные решения" (Заемщик) в городе Москва, передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности:

- объект незавершенного строительства (незавершенное строительством здание/ сооружение) - нежилое здание общей площадью 836 кв. м., инвентарный номер: 140:043-1074, литера 2Б, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Пирогово, ул. Совхозная д. 2-А;

- право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, местоположение: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Пирогово, ул. Совхозная д. 2-А, площадь 7085.00 кв.м., кадастровый номер 50:12:0090104:1 (т. 1, л.д. 11-20).

Общая залоговая стоимость предмета договора составляет 128 017 974 рубля 57 копеек (п. 3.2. договора N 096300/0061-7.7).

25.08.09 меду ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" (Залогодатель) был заключен договор N 096300/0061-7.8 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, согласно которому Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 096300/0061 об открытии кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.08.09), заключенного 24.08.09 между Залогодержателем и ООО "Инвестиционные решения" (Заемщик) в городе Москва, передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности:

- незавершенное строительством здание/ сооружение - нежилое здание общей площадью 1163, 5 кв. м., инвентарный номер: 140:043-1074, литера ЗБ, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Пирогово, ул. Совхозная д. 2А;

- земельный участок площадью 1200 кв. м., на котором расположен объект незавершенного строительства, местоположение: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Пирогово, ул. Совхозная, кадастровый номер 50:12:0090104:3;

- право аренды земельного участка площадью 7085.00 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства, местоположение: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Пирогово, ул. Совхозная д. 2-А, кадастровый номер 50:12:0090104:1 (т. 1, л.д. 21-30).

Общая залоговая стоимость предмета договора составляет 132 848 483 рубля 05 копеек (п. 3.2. договора N 096300/0061-7.8).

29.11.10 между ООО "Россельхозбанк" (Цедент) и ООО "ТД "Агроторг" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 100000/3000-16, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" по Договорам об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства от 25.08.09 N 096300/0061-7.7 и N 096300/0061-7.8, а также права требования к ООО "Инвестиционные решения" по Договору об открытии кредитной линии от 24.08.09 N 096300/0061.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-5430/11 ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуев Н.А.

Полагая, что вышеназванные договоры об ипотеке недействительны, поскольку заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Зуев Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая договоры ипотеки недействительными и применяя последствия недействительности сделок, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества, сделки были совершены на заведомо невыгодных для должника условиях.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), следует, что договоры залога, как подозрительные сделки, могут оспариваться только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года.

Оспариваемые сделки были совершены 25.08.09, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Из проведенного арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве анализа финансового состояния ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" видно, что в период с 3 квартала 2009 года по 1 квартал 2011 года величина собственного капитала общества в третьем квартале 2009 года составляла 3 794 000 рублей, к концу первого квартала 2011 года она уменьшилась на 416 348 000 рублей, кредиторская задолженность по состоянию на начало анализируемого периода составила 61 463 000 рублей (т. 1, л.д. 120-149).

Кроме того, при сравнении количества собственных и заемных средств общества по состоянию на июнь и сентябрь 2009 года видно, что после совершения оспариваемых сделок величина собственных средств ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" уменьшилась на 290 000 рублей, в то время как размер заемных средств увеличился на 41 989 000 рублей.

Из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.09 следует, что стоимость имущества ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" составляла 276 249 000 рублей, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей составлял 282 644 000 рублей, т.е. в последний отчетный период перед заключением оспариваемых сделок имел место признак недостаточности имущества.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника составляло 6 395 000 рублей.

Кроме того, по состоянию на 30.06.09 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку существовала просроченная задолженность по выплате процентов по следующим договорам процентного займа:

1) N 02 от 31.05.09, заключенного между ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" и Черемисиновой С.В., в размере 251 192 рубля 99 копеек, которая была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года (т. 1, л.д. 68-71);

2) б/н от 17.05.09, заключенного между ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" и Загоруй Н.В., в размере 234 666 рублей 66 копеек, которая была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года (т. 1, л.д. 72-73, 76-77);

3) N 01 от 04.02.09, заключенного между ЗАО "Индустрия-Сервис плюс", в размере 730 000 рублей, которая была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года (т. 1, л.д. 78, 80-81).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" на момент совершения оспариваемых сделок отвечала признаку недостаточности имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.09 стоимость имущества должника составляла 276 249 000 рублей, вместе с тем, заключая оспариваемые договоры залога, ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" приняло на себя обязательства на сумму 170 000 000 рублей, обеспечив их имуществом общей стоимостью 260 866 457 рублей 62 копейки, что существенно превышает двадцать процентов от балансовой стоимости активов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении балансовой стоимости имущества должника в связи с внесением последним несанкционированных изменений в бухгалтерскую документацию подлежит отклонению как документально необоснованные.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены должником в преддверии банкротства безвозмездно, в обеспечение обязательств по кредиту третьего лица, никак не связанного с должником, без какой-либо выгоды для должника и разумных причин для такой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

23.03.09 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" был заключен договор об открытии кредитной линии N 096300/0019, при заключении которого ОАО "Россельхозбанк" не мог не располагать сведениями об иных обязательствах должника перед другими кредитными организациями, а также юридическими и физическими лицами.

24.07.09 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" был заключен договор ипотеки N 096300/0019-7.7, по условиям которого в залог Банку в обеспечение обязательств должника по Договору открытия кредитной линии от 23.03.09 N 096300/0019 был передан торгово-складской комплекс-склад подшипников, инв. N 140:043-1074, лит. 5Б. При заключении названного договора ОАО "Россельхозбанк" не могло быть неизвестно, что оно становится залогодержателем основного имущества должника, приносящего доход от аренды.

Поскольку названные сделки совершены за границами основного вида деятельности должника (строительство и сдача объектов недвижимости в аренду), они были заведомо невыгодны для должника.

Учитывая наличие совокупности признаков подозрительности сделки должника, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договоров залога от 25.08.09 N 096300/0061-7.7 и N 096300/0061-7.8., заключенных между ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" и ОАО "Россельхозбанк".

Также следует отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года по делу N А40-102554/10-101-515 "Б" ООО "Инвестиционные решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года по делу N А40-102554/10-101-515 требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 179 649 089 рублей 26 копеек задолженности по кредитному договору N 096300/0061 от 24.08.09, в том числе неустойка в размере 1 001 224 рубля 94 копейки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционные решения".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года по делу N А40-102554/10-101-515 "Б" в реестре требований кредиторов ООО "Инвестиционные решения" произведена процессуальная замена ОАО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "ТД "Агроторг".

Кроме того, требования о возврате суммы займа по кредитному договору N 096300/0061 от 24.08.09, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Инвестиционные решения", были предъявлены ООО "ТД "Агроторг" к ЗАО "Индустрия-Сервис плюс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года по делу N А41-5430/11 в реестр требований кредиторов ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" были включены требования ООО "ТД "Агроторг" в размере 178 647 864 рублей 32 копейки как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку в обоснование требования ООО "ТД "Агроторг" к ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" были представлены договоры залога от 25.08.09, являющиеся недействительными, суд первой инстанции обоснованно исключил требования ООО "ТД "Агроторг" из реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2012 года по делу N А41-5430/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк