Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-9748/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-442/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-5430/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Зуева Н.А.: Зуев Н.А., лично,

от ООО "Торговый дом "Агроторг": Боклин В.А., по доверенности N 444/2015 от 13.10.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-5430/11 по заявлению арбитражного управляющего Зуева Н.А. о взыскании вознаграждения и расходов на оплату услуг представителя с ООО "Торговый дом "Агроторг", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Индустрия-Сервис плюс",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Зуев Николай Александрович обратился с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Агроторг" вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" в сумме 343000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года заявление арбитражного управляющего Зуева Н.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Торговый дом "Агроторг" в пользу Зуева Н.А. вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" в сумме 343000 рублей и отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.л..51-53).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Агроторг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания вознаграждения (л.д. 55).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Зуев Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Торговый дом "Агроторг" в пользу арбитражного управляющего Зуева Н.А. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" в сумме 343000 рублей подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Согласно абзацу пятому пункта 2 Постановления от 25.12.2013 N 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 г. по делу N А41-5430/11 ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зуев Н.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" завершено.

ООО "Торговый дом "Агроторг" не согласилось с завершением конкурсного производства, а также с действиями конкурсного управляющего по выплате заработной платы бывшим работникам должника, по перечислению НДС в бюджет от продажи имущества должника, по отказу в оспаривании сделок должника, по не перечислению в полном объеме денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника; также кредитор посчитал неправомерными действия налоговых органов по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении должника из реестра юридических лиц.

После завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" кредитором ООО "Торговый дом "Агроторг" были поданы следующие жалобы:

- в Десятый арбитражный апелляционный суд - апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 г. об оспаривании сделок должника. Постановлением от 29.01.2015 г. определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения;

- апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 г. о завершении конкурсного производства. Постановлением от 26.02.2015 г. определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения;

- кассационная жалоба на определение от 08.12.2014 г. и постановление от-26.12.2015 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 г. определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения;

- апелляционная жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения;

- кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации об оспаривании действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2015 г. N 305-ЭС15-8606 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации;

- кассационная жалоба на действия конкурсного управляющего по перечислению НДС в бюджет и выплатам кредиторам второй очереди (л.д. 11-29).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 г. по делу N А41-5430/2011 производство по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. было прекращено.

При этом конкурсный управляющий Зуев Н.А. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении вышеуказанных жалоб, а давал объяснения по существу спора.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у арбитражного управляющего Зуева Н.А. права на взыскание с проигрышей указанные споры стороны - ООО "Торговый дом "Агроторг" вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания вознаграждения именно в размере 343000 рублей является ошибочным по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что, если в период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном случае определять размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема и сложности работы выполненной им работы после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание участие арбитражного управляющего Зуева Н.А. в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб ООО "Торговый дом "Агроторг" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Индустрия-Сервис плюс", оценив объем и сложность выполненной Зуевым Н.А. работы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы вознаграждения до 100000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует характеру, объему и сложности выполненной Зуевым Н.А. работы, связанной с участием в судебных заседаниях и дачей объяснений по заявленным кредитором жалобам.

Возражения арбитражного управляющего Зуева Н.А., изложенные им в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, об отсутствии оснований для уменьшения суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела не имеется доказательств исполнения Зуевым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис плюс", предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в период с 17.11.2014 г. по 29.10.2015 г., за исключением участия в судебных заседаниях.

На предложение арбитражного апелляционного суда представить такие доказательства арбитражный управляющий Зуев Н.А. пояснил, что представить их не может.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Торговый дом "Агроторг" в пользу арбитражного управляющего Зуева Н.А. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" в сумме 343000 рублей подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "Торговый дом "Агроторг" в пользу Зуева Н.А. вознаграждения в размере 100000 рублей за период с 17.11.2014 г. по 29.10.2015 г.

В удовлетворении заявленных Зуевым Н.А. требований по взысканию с ООО "Торговый дом "Агроторг" вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в остальной части отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-5430/11 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Агроторг" в пользу Зуева Николая Александровича вознаграждение в размере 100000 руб.

В остальной части требований о взыскании вознаграждения отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк